Мировой судья Попова М.Е.
УИД 12MS0027-01-2023-002145-73
дело 1-15/2023
дело №10-2-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года
п. Мари-Турек
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, с участием помощника прокурора Мари – Турекского района Республики Марий Эл Шадевской Д.В., осужденного ФИО2, защитника - адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Файсханова Р.Г., представившего удостоверение №260 и ордер №093, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №35 Сернурского Судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мерах процессуального принуждения, пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №35 Сернурского Судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении 19 мая 2023 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что с приговором не согласен, считает его излише суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, нахождение на иждивении пожилой матери, страдающей гипертонической болезнью и болезнью ног. Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №35 Сернурского Судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года изменить, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Мари – Турекского района Республики Марий Эл ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными. Нормы уголовного и уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Файсханов Р.Г. поддержали доводы жалобы, помощник прокурора Шадевская Д.В. просила оставить приговор без изменения.
Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана обоснованная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты доказательства, выводы суда убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Нарушений норм уголовного законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.
При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 60 – 63 УК РФ и обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав, что ФИО2 добровольно, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указал место сокрытия похищенного имущества, имущество, добытое в результате преступления, добровольно возвращено потерпевшему, оказание посильной помощи пожилой матери, страдающей гипертонией и имеющей болезнь ног, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные мировым судьей на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, обоснованно установлен рецидив преступлений, вид рецидива судом первой инстанции определен верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, мировой судья на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что это состояние повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления, о чем сам осужденный заявил в судебном заседании.
Правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, указывая, что ФИО2 на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 73 УК РФ.
Наказание ФИО2 назначено соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Принцип назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ мировым судьей не нарушен.
Вид исправительного учреждения верно назначен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.
При производстве дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №35 Сернурского Судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции, вынесшим итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Веткин