Дело № 2-2078/2025
УИД 61RS0003-01-2025-002638-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 17 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,
при помощнике судьи Лащеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2022 около 12 час. 45 минут на 1 км. + 200 м. автодороги «обход гор. Волгодонска», ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ 2107 - ФИО3 получила телесные повреждения.
Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО».
Поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом случае у ПАО «АСКО» отозвана лицензия, то истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако РСА не организовало осмотр автомобиля истца и до настоящего времени не предоставило ответа на заявление.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем, по мнению истца РСА обязано произвести компенсационную выплату с учетом лимита в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 549 000 руб. (стоимость автомобиля) - 128 679 руб. (годные остатки) = 420 321,00 руб.
Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2024 по 30.12.2024 (211 дней) в размере не более 400 000 руб.
08.01.2024 истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.
Истец с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 03.05.2024 по 30.12.2024 в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях, представитель РСА по доверенности ФИО5 просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом она уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что 06.09.2022 около 12 час. 45 минут на 1 км. + 200 м. автодороги «обход гор. Волгодонска», ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, водитель ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ 2107 - ФИО3 получила телесные повреждения.
Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 08.06.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 23).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ТТТ №.
03.12.2021 приказом Банка России № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
18.04.2024, в связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец, обратился в РСА с заявлением компенсационной выплате, с приложением заверенных копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023, свидетельства о регистрации ТС, паспорта, ПТС, полиса ОСАГО, реквизитов счета (л.д. 52).
РСА через уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.04.2024 сообщило истцу о необходимости предоставления ТС к осмотру 25.04.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 63). Указанное письмо было направлено в адрес истца 23.04.2024, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 71-73).
Далее, письмом от 02.05.2024, РСА через уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование», повторно сообщило истцу о необходимости предоставления ТС к осмотру 06.05.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 70). Указанное письмо было направлено в адрес истца 02.05.2024, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 64-67).
Письмом от 08.05.2024 РСА через уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку ФИО1 не предоставлено на осмотр ТС Фиат Добло, а также не предоставлена копия всего административного материала по факту ДТП (л.д. 74-75).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № 163/24 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 219 613,70 руб., с учетом износа - 863 400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 549 000 руб. рублей. Стоимость годных остатков составляет 128 679,01 руб.
13.01.2025 от истца в адрес РСА поступила претензия, в которой он указал о несогласии с решением РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты и просил произвести указанную выплату, а также выплатить неустойку и расходы на эксперта (л.д. 76).
15.01.2025 РСА через уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о том, что позиция РСА остается неизменной (л.д. 77).
10.03.2025 от истца в адрес РСА поступила телеграмма с просьбой организовать осмотр автомобиля (л.д. 80).
17.03.2025 произведен осмотр автомобиля истца, о чем ООО «Центр технических экспертиз» составлен акт осмотра № № (л.д. 82-85).
Письмом от 19.03.2025 РСА через уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истцом не представлены оригинал или надлежащим образом заверенная копия всего административного материала по факту ДТП (л.д. 86).
Не согласившись с позицией РСА, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости ущерба причинённого имуществу в результате ДТП заключение эксперта ИП ФИО6 № 163/24 от 10.12.2024, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований специалистом.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении эксперта ИП ФИО6 № 163/24 от 10.12.2024 сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.
Стороной ответчика РСА не предоставлено достоверных, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ИП ФИО6 № 163/24 от 10.12.2024, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ сторона ответчика не заявляла.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 56, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта ИП ФИО6 № 163/24 от 10.12.2024.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 06.09.2022, в результате которого по вине водителя ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности, принимая во внимание, что ответчиком РСА не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, компенсационная выплата не произведена, выявленные экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика РСА в пользу истца необходимо взыскать компенсационную выплату с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб., поскольку в данном случае наступила полная гибель транспортного средства и убытки определяются в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 420 321 руб. (549 000 руб. - 128 679 руб.).
Доводы РСА о том, что истцом представлен неполный пакет документов к заявлению о компенсационной выплате, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшему к заявлению для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, указан в пунктах 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), действующих на момент обращения истца за компенсационной выплатой.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 3.10 Правил ОСАГО, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Из пункта 3.10 Правил ОСАГО следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в этом пункте, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Согласно пункту 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Поскольку потерпевшим к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты были приложены нотариально заверенные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023, свидетельства о регистрации ТС, паспорта, ПТС, полиса ОСАГО, реквизитов счета, суд полагает, что все документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13, 4.18 указанных Правил, необходимые для осуществления выплаты, РСА были предоставлены, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Непредставление истцом копии административного материала, не могло являться основанием для отказа истцу в компенсационной выплате, при том, что при подаче заявления было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в случае наличия сомнений в достоверности которых ответчик был не лишен права сделать запрос соответствующему компетентному органу.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие перечисленных в отказах документов не позволяло РСА, произвести потерпевшему требуемую им компенсационную выплату, а потому требование истца о взыскании такой компенсационной выплаты с РСА является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей х 50%.
Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку за период с 03.05.2024 по 30.12.2024, из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки: 400 000 руб. (компенсационная выплата) х 1% х 211 дней (заявленное количество дней просрочки за период с 03.05.2024 по 30.12.2024) = 844 000 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов посредством его направления почтовой корреспонденцией, которое получено ответчиком РСА 18.04.2024, следовательно, компенсационная выплата должна быть осуществлена не позднее 14.05.2024 (20 дней с учетом нерабочих праздничных дней).
При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за период с 15.05.2024 по 30.12.2024, составляет 920 000 руб. (400 000 руб. x 1% x 230 дней).
Вместе с тем, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
При этом, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом в части непредоставления транспортного средства на осмотр по требованию РСА.
Так, письмо от 23.04.2024 о необходимости предоставления ТС к осмотру 25.04.2024 в 14 час. 00 мин. было направлено в адрес истца 23.04.2024(л.д. 71-73). Повторное письмо от 02.05.2024 о необходимости предоставления ТС к осмотру 06.05.2024 в 11 час. 00 мин. было направлено в адрес истца 02.05.2024 (л.д. 64-67).
В связи с чем, суд полагает, что с момента направления соответствующих писем в адрес истца времени, необходимого для получения указанных писем и выполнения требований РСА, у истца явно было недостаточно, с учетом правил доставки почтовой корреспонденции.
Более того, указанные письма направлялись истцу по адресу: <адрес>, однако во всех своих заявлениях ФИО1 указывал адрес своего места жительства: <адрес>. Однако по данному адресу уведомления не направлялись.
Суд полагает, что РСА не были приняты исчерпывающие меры по извещению потерпевшего о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом, доказательств вручения истцу извещений об организации осмотра транспортного средства не представлено, тогда, как при подаче заявления ФИО1 был указан и номер телефона, и адрес электронной почты для связи, в связи с чем, ответчик имел возможность уведомить истца о необходимости представить на осмотр транспортное средство либо по телефону, либо по электронной почте чего сделано не было.
Разрешая ходатайство ответчика РСА о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного заседания не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки (400 000 руб.) и размера неисполненного обязательства (400 000 руб.), примененной к ответчику меры ответственности в виде штрафа (200 000 руб.), принимая во внимание при этом факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в апреле 2024 года и факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, период неустойки (с 15.05.2024 по 30.12.2024), который составляет 230 дней, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Рассматривая требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Исходя из статьи 19 данного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей. (пункт 6).
Изложенное подтверждается позицией Верховного суда РФ, указанной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.
Поскольку в данном случае рассматривались требования о компенсационной выплате, положения Закона о защите прав потребителей в части выплаты компенсации морального вреда не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 1500 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.
Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000,00 рублей, исчисленной от цены иска в размере 800 000 руб. (исходя из суммы правомерно заявленной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С целью защиты своих интересов по настоящему делу, истец обратился за юридической помощью к представителю ФИО4, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.03.2025, актом передачи денежных средств от 28.03.2025 и банковским чеком о переводе денежных средств в размере 50 000 руб.
Из договора оказания юридических услуг от 28.03.2025 следует, что исполнитель обязался выполнить услуги по представлению интересов ФИО1, в том числе в суде по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества и степени участия представителя в судебных заседаниях (1 судебное заседание), правомерности заявленных исковых требований, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные ФИО1, носят завышенный характер и подлежат снижению.
В связи с чем, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ.
С учетом того, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска составлял 21 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12000 руб. (33000 руб. – 21000 руб.) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса и не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 15.05.2024 по 30.12.2024 в размере 300 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 ФИО12 (паспорт № из бюджета часть государственной пошлины в размере 12 000 рублей, уплаченной в Казначейство России (ФНС России) по чеку по операции от 24.04.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ю. Молошников
Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025