Приговор по делу № 1-137/2023 от 05.12.2023

Дело № 1-137/2023 (1-610/2022)

УД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 05 декабря 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Толстовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО2, представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 08.11.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21.01.2022) по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 14.07.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 08.11.2021) к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь на участке местности у жилища по адресу: <адрес>, предложил находящемуся там же лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, который дал своё согласие.

Получив согласие лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, ФИО1 распределил роли между соучастниками преступления, согласно которым ФИО1 <...>, проникнет внутрь, откуда, тайно похитит имущество, передаст его стоящему на улице лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, который примет похищенное и во время кражи будет находиться на улице и одновременно наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенное имущество, тем самым подстраховывая их от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1

В осуществлении совместного преступного умысла ФИО1, <дата> в 15 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, подошёл к оконной раме веранды указанного жилища, <...>, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в веранду, являющуюся нежилым помещением индивидуального жилого дома, жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

-бензопилу марки «<...>» модель «<...>», стоимостью 2133,76 рублей;

-бензопилу марки «<...>» модель «<...>», стоимостью 5000 рублей;

-бензопилу марки «<...>» модель «<...>», стоимостью 10000 рублей;

-гидравлический домкрат, стоимостью 1100 рублей;

-ключ баллонный, стоимостью 500 рублей, которое передал через отверстие в оконной раме, в то время как лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, принял от него похищенное и сложил в принесенный с собой мешок, и одновременно во время тайного хищения чужого имущества наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывал их от возможного обнаружения совершаемого преступления, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО1

С похищенным ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по ранее достигнутой договоренности следующим образом: бензопилы ФИО1 продал, остальное выкинули в неустановленном месте, тем самым ФИО1 совместными действиями с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18733,76 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на участке местности у жилища по адресу: <адрес>, предложил находящемуся там же лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, который дал своё согласие.

После этого, ФИО1 распределил роли между соучастниками преступления, согласно которым ФИО1 <...>, проникнет внутрь, откуда тайно похитит имущество, передаст его стоящему на улице лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, который примет похищенное, и одновременно будет наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывая их от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1

В осуществлении совместного преступного умысла ФИО1, <дата> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, подошёл к входной двери веранды указанного жилища, <...>, после чего незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №2, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество:

- два металлических уголка, по цене 500 рублей за уголок, на общую сумму 1000 рублей;

- восемь металлических колосников, по цене 270 рублей за колосник, на общую сумму 2 160 рублей;

-чугунную плиту печи отопления в комплекте с пятью кружками, общей стоимостью 3 100 рублей;

- чугунную дверцу печи отопления стоимостью 1 000 рублей;

- металлический бак объёмом 80 литров, стоимостью 1 500 рублей;

-шахтовую фляжку объемом 0,7 литра, стоимостью 1 000 рублей, которые через <...> входную дверь передал лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, который, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, принял от него вышеуказанное имущество и перенёс его на участок местности у дома по адресу: <адрес>, одновременно наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывал их от возможного обнаружения совершаемого преступления, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО1, тем самым ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, пытались тайно похитить принадлежащее Потерпевший №2 имущество общей стоимостью 9760 рублей. Однако довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище до конца не смог, по причинам, не зависящим от его воли, в связи с тем, что преступные действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №2, который вызвал сотрудников полиции, то ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, чтобы не быть замеченными, скрылись с места преступления, не успев взять вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему, то есть распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, оспаривал лишь наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.38-41, 52-53, 104-106, т.2 л.д.145-152) следует, что <дата> совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, из дома по адресу: <адрес>, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно три бензопилы: две марки «<...>», одну марки «<...>», баллонный ключ для автомобиля, гидравлический домкрат автомобильный. Похитили совместно, совершить хищение предложил именно он, так как дом выглядел на тот момент нежилым, тропинки на снегу не было, печь отопления не топилась, но он не знал, кому принадлежит имущество в доме, похищая он осознавал, что проникать в дом ему никто не разрешал. Думал, что о преступлении никто не узнает, вырученные деньги хотели потратить на личные нужды. В дом проник через окно, которое он выбил ногой, проник именно он в веранду, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, остался на улице, ждал его и смотрел, чтобы их никто не увидел, так как они понимали, что действуют противозаконно. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, стоял у веранды, принимал от него похищенное из веранды дома имущество, действовали совместно, с целью получения материальной выгоды. В момент хищения имущества их никто не видел, продавая похищенное ими имущество, выдавали его за своё. Ознакомлен с заключениями экспертов, с оценками согласен. Ему известно, что бензопилы возвращены, по факту кражи баллонного ключа, гидравлического домкрата намерен возместить ущерб. Обувь, в которой он находился в момент кражи по <адрес>, он сжег в печи отопления. В дома заходил именно он, но лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, находился на улице, следил за обстановкой, принимал имущество, то есть действовали в осуществлении совместного умысла.

<дата> он, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, похитил из дома по адресу: <адрес>, <адрес>, элементы печи отопления, металлическую фляжку. Когда они подходили к дому, дом выглядел нежилым, печь отопления не топилась, тропинки к дому не было, тогда они решили посмотреть в данном доме металл. Решили, что ФИО1 пройдёт в дом, а лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, будет смотреть за обстановкой, чтобы к дому никто не подошёл. Он шёл первый, подошёл к веранде дома, ногой выбил входную дверь, зашёл в дом, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, находился на улице, следил за обстановкой, принимал имущество, то есть действовали в осуществлении совместного умысла. Зайдя в дом, увидел печь отопления в кухне, снял с неё металл, передал лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, металл спрятали через дорогу, хотели сдать, но не сдали, так как были обнаружены сотрудниками полиции. Он понимал, что не имеет права похищать имущество из данного дома, но думал, что дом нежилой, владелец дома и имущества не узнает о хищении его имущества, кому принадлежал дом и имущество он не знал, похитили имущество именно чтобы продать, получить некую сумму денег. Ознакомлен с оценочной экспертизой, со стоимостью согласен. Также пояснил, что обувь, в которой он находился в момент кражи по <адрес>, сжег в печи отопления, так как осознавал, что о краже узнали, слышал, что в доме были сотрудники полиции, боялся, что по обуви его смогут найти. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, находился на улице, следил за обстановкой, принимал имущество, то есть действовали в осуществлении совместного умысла.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния <дата>, установлена следующими доказательствами.

Показаниями лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.27-30, 47-48, т.1 л.д.97-99, т.2 л.д.166-171) из которых следует, что в утреннее время <дата> находился дома, распивал спиртное. Ему позвонил его знакомый ФИО1, предложил поехать в гости к его знакомому. Около 12 часов, он пришел к ФИО1 домой, употребляли спиртное, минут через 40 ФИО1 вызвал такси, на котором он и ФИО1 доехали до магазина, расположенного на остановке общественного транспорта «<...>». Он увидел, как ФИО1 из багажника автомобиля такси вытащил мешок светлого цвета на 50 кг, понял, что ФИО1 решил проникнуть в какой-то дом, чтобы похитить имущество. ФИО1 предложил пойти по <адрес>, в сторону центрального района города. В 15 часов <дата>, проходя мимо <адрес>, ФИО1 указал на данный дом, и сказал, что в данном доме никто не живет, так как припаркованный рядом с домом автомобиль был занесен снегом, и предложил ему проникнуть в квартиру, расположенную справа дома, чтобы похитить имущество, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он предложил ФИО1 подождать, пока рядом с домом не будет людей, так как недалеко от дома расположена остановка общественного транспорта, и на ней находились люди, которые могли увидеть их действия. ФИО1 согласился. Он с ФИО1 дождались, пока с остановки уедут люди, после этого ФИО1 подошел к веранде дома, в окно веранды увидел, что на полу веранды находились бензопилы, об этом ФИО1 сообщил ему, после чего, к окну веранды подошел он и тоже увидел бензопилы. Он понял, что можно похитить бензопилы, продать их, а денежные средства потратить на спиртное. ФИО1 достал из мешка, который был у него с собой монтировку, которой пытался вскрыть дверь веранды дома. В этот момент, он стоял около веранды, оглядывался, чтобы никто не шел. После того, как у ФИО1 не получилось вскрыть дверь, ФИО1 подошел к окну веранды, расположенное слава от входной двери в веранду, так как рядом было много снега, ФИО1 ногой разбил окно. Стекло разбилось, вместе с деревянной рамой упало на пол веранды. ФИО1 через разбитое окно проник в веранду дома. Он проник в веранду за ФИО1. Он осмотрелся в веранде и вернулся через окно обратно на улицу. В этот момент у него на руках были одеты вязанные варежки. Через окно ФИО1 передал ему три бензопилы, которые он положил на снег около веранды. После этого ФИО1 вернулся на улицу, было ли у него что-то в руках, он не видел. В веранде дома они находились около 5 минут, ФИО1 переложил похищенное имущество в принесенный с собой мешок. ФИО1 предложил продать похищенные бензопилы по его документам в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а вырученные деньги, поделить поровну. Он предложил, сначала дойти до комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 с ним согласился, но добавил, что одну бензопилу надо продать на <адрес>, а две оставшиеся по <адрес>, так как там его знают. Он с Г-ны с двух сторон взяли мешок, в котором находились похищенные бензопилы, пошли в сторону центрального района. Дойдя до озера «<...>», расположенное за зданием торгового центра «<...>» по <адрес>, ФИО1, по ранее достигнутой договоренности, достал из мешка одну бензопилу и ушел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а он остался около озера с двумя оставшимися бензопилами. ФИО1 вернулся минут через 15 на автомобиле такси, марку, модель не помнит. Сказал, что продал похищенную бензопилу за 1500 рублей. И передал ему 1000 рублей. После это он сел в автомобиль такси к ФИО1, на котором поехали в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. Выйдя из автомобиля такси, ФИО1 из мешка взял одну бензопилу и зашел в комиссионный магазин, а он остался на улице с третей бензопилой в мешке. В комиссионном магазине ФИО1 был около 10 минут, он решил зайти в комиссионный магазин, чтобы уточнить, продал ли ФИО1 похищенную бензопилу. ФИО1 сказал, что у него ее покупают, оформляют документы. После этого, он вышел из магазина. ФИО1, выйдя из магазина, сказал, что за бензопилу тот получил 2500 рублей, и передал ему 1500 рублей. Про третью бензопилу, ФИО1 сказал, что для того, чтобы ее продать, необходимо отремонтировать. У комиссионного магазина он передал мешок с третьей похищенной бензопилой ФИО1 и вызвал такси на <адрес>. На данном такси он доехал до <адрес>, где он вышел из автомобиля и пошел в магазин, после которого он пошел домой. На следующий день ФИО1 позвонил ему по телефону, сказал, что ФИО1 должен ему еще 1000 рублей, так как тот продал третью бензопилу. Куда и за сколько ФИО1 продал третью бензопилу, он не знает. О том, что он совершил хищение из веранды <адрес>, он никому не рассказывал. Понимал, что совершает кражу чужого имущества. Не согласен, что из жилого дома, так как дом на вид были не жилой, тропинка к дому заметена.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> совершено хищение его имущества из квартиры по <адрес> в доме проживал на момент совершения кражи, жил до <дата>. Дом ветхий, государственный, по документам признан нежилым, но жилье взамен ветхого не предоставляют, зимой было холодно проживать, ремонтировал печь, в связи с чем днем находился в доме, а вечером уходил к родственникам. В доме находилась собака, дом является жилым. По приезду к дому увидел, что выбито окно на веранде, и ключом он не смог открыть дверь, зашел на веранду увидел, что похитили три бензопилы, гидравлический домкрат, баллонный ключ. Пилы были ему возвращены, а домкрат и ключ нет. Со стоимостью имущества, указанной в обвинении согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, его доход составляет 12000 рублей, платит алименты, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 3 000 рублей. С проведенной оценкой согласен. Иск в размере 1500 рублей поддерживает. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части отсутствия противоречий и показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.58), которые свидетель полностью подтвердила, из которых следует, что работала продавцом в комиссионном магазине «<...>» по <адрес> в <адрес>. Когда принимается товар на реализацию, у сдающих лиц, проверяются документы, удостоверяющие личность, документы на товар не спрашивают. <дата> ФИО1 сдал бензопилу марки «<...> <...>», данную бензопилу приняли в комиссионном магазине за 2 500 рублей. О том, что данная пила похищена им она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании в части отсутствия противоречий и показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.64), которые свидетель полностью подтвердила, из которых следует, что работала продавцом в комиссионном магазине «<...>» по <адрес> в <адрес>. ФИО1, который знаком ей как клиент, ранее сдававший вещи в их магазин на реализацию, <дата> сдал две бензопилы марки «<...>», «<...>». Данные бензопилы она приняла за 3500 рублей. О том, что данные пилы похищены им, она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 её <...>, <...>, живет отдельно от неё один в квартире по <адрес>, подрабатывает распилом дров. Ей известно о том, что у Потерпевший №1 в наличии было три пилы, которые находились на веранде, Потерпевший №1 закрыл дом, так как делал там ремонт и поэтому в вечернее время находился у неё дома. В <дата> Потерпевший №1 поехал кормить собаку к себе домой на <адрес>, когда приехал, позвонил ей и сообщил, что в квартире выставили раму и украли пилы, также похитили домкрат. Она вызвала сотрудников полиции. На дату совершения хищения Потерпевший №1 проживал в квартире, в которой имелись водопровод и электричество, делал в квартире ремонт, поддерживал квартиру в состоянии надлежащим для проживания, несмотря на то, что дом признан непригодным для проживания, в квартире можно было проживать.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании в части отсутствия противоречий и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, которые свидетель полностью подтвердил (т.2 л.д.48-49), из которых следует, что <дата> был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте в отношении лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, который ранее им знаком не был. Проверка проводилась при участии защитника и второго понятого ФИО21. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, ему ранее знаком не был, причин для оговора данного лица у него не имеется. Участвующим лицам следователем были разъяснены права и обязанности, порядок проведения данного следственного действия. В ходе проведения проверки показаний на месте, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...> пояснил, как <дата> он совместно с ФИО1 совершили кражу из дома по адресу: <адрес>, где он указал на вышеуказанный дом, и пояснил, что <дата> с ФИО1 решили поискать в данном доме металл, где ФИО1 выбил окно в веранде данного дома, проник внутрь, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, стоял на улице, в дом не заходил. Из дома ФИО1 стал подавать ему бензопилы и ещё какое-то имущество. Впоследствии похищенное имущество те сдали в комиссионные магазины, деньги потратили совместно, кражу совершили, так как нужны были деньги. В ходе проверки показаний на месте давление не оказывалось, тот всё пояснял и рассказывал в форме свободного рассказа, на протяжении всего времени рядом с ним находился его защитник.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании в части отсутствия противоречий и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, которые свидетель полностью подтвердил (т.2 л.д.50-51), содержание которых аналогично содержанию показаниям ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании в части отсутствия противоречий и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (т.2 л.д. 52-53), которые она подтвердила в полном объеме, и из которых следует, что <дата> была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятого. Также в качестве понятой была приглашена ранее ей знакомая ФИО22. Следователь им пояснила, что в ходе проверки показаний будут проверены показания ФИО1, который ранее ей знаком не был, друзьями, родственниками не являются, неприязненных отношений между ними не имеется, причин для оговора данного лица у неё не имеется. Так, ей, второму понятому, ФИО1, в присутствии его защитника, следователем были разъяснены их права и обязанности, также порядок проведения данного следственного действия, в рамках проведения которого ФИО1 пояснил, что <дата> он совместно со своим знакомым - лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, совершили кражу из дома по адресу: <адрес>2, решили поискать в данном доме металл, где ФИО1 выбил окно в веранде указанного дома, пролез внутрь, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, стоял на улице, в дом не заходил, следил за обстановкой. Из дома ФИО1 стал подавать лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, бензопилы, домкрат, ключ баллонный для автомобиля, которые лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, принимал. Так они совместно похитили из данного дома имущество, которое впоследствии сдали в комиссионные магазины, деньги потратили совместно. ФИО1 пояснил, что кражу совершил, так как нужны были деньги, постоянного дохода не имеет. Также пояснил, что не знал, кому принадлежал данный дом, имущество из данного дома ему брать никто не разрешал, заходить в дом ему также никто не разрешал. В ходе проверки показаний на месте на ФИО1 давление не оказывалось, тот всё пояснял и рассказывал в форме свободного рассказа, на протяжении всего времени рядом с ним находился его защитник.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.54-55) содержание которых аналогично содержанию показаниям ФИО9

Вина подсудимого в совершении <дата> инкриминируемого ему деяния, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно данным которого, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с <дата> по <дата> незаконно проникло в веранду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что указанная квартира состоит из двух комнат, кухни, веранды. Входе в веранду осуществляется через деревянную дверь, имеющую врезное запирающее устройство, которые видимых повреждений не имеют, на веранде отсутствует оконная рама, вместе со стеклом левого от входа окна. При входе на веранду оконная рама обнаружена на полу веранды с осколками разбитого стекла. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все похищенное имущество: три бензопилы, домкрат, баллонный ключ, которое при осмотре не обнаружено, находилось на полу веранды справа от входа (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом выемки от <дата>, согласно данным которого при производстве выемки в комиссионном магазине «<...>» по адресу: <адрес>, Свидетель №1 добровольно выданы: бензопила марки «<...>» модель «<...>», договор комиссии № от <дата> (т. 1 л.д. 56);

- договором купли-продажи № от <дата>, согласно данным которого, ФИО1, представившей паспорт, указаны паспортные данные, <дата> сдал в комиссионный магазин на реализацию бензопилу марки «<...>» модель «<...>», согласованная сторонами цена реализуемого товара составляет 2500 рублей (т. 1 л.д. 57);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине «<...>» по адресу: <адрес>, ФИО6 добровольно выданы: бензопилы марок «<...>» модель «<...>», «<...>» модель «<...>», договоры комиссии от <дата> № <...> (т. 1 л.д. 61);

- договором комиссии № <...> от <дата>, согласно данным которого ФИО1, представившей паспорт, указаны паспортные данные, <дата> сдал в комиссионный магазин ИП ФИО10 по <адрес>, на реализацию бензопилу марки «<...>» модель «<...>», согласованная сторонами цена реализуемого товара составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 62);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты документы на бензопилы следующих марок и моделей: «<...>» модель «<...>», «<...>» модель «<...>», «<...>» модель «<...>» (т. 1 л.д. 214-216);

- заключением эксперта № Э4/139 от <дата>, согласно выводам которого: определить фактическую стоимость бензопилы марки «<...>» модель «<...>», а также «<...>» модель «<...>» не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о стоимости объекта.

Фактическая стоимость бензопилы марки «<...>» модель «<...>», с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации, исходя из цены, заказанной в товарном чеке, графа «цена, 6000» составляет: 2327,74 рублей, в случае хищения бензопилы в период с <дата> по <дата>. Исходя из цены, указанной в товарном чеке, графа «сумма 5500» составляет 2133,76 рублей в случае хищения бензопилы в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д.223-236);

- заключением эксперта №/у-22 от <дата>, согласно выводам которого, фактическая стоимость представленного на экспертизу гидравлического домкрата на момент хищения составляет 1 100 рублей (т.2 л.д. 7-12);

- сведениями оценщика комиссионного магазина, расположенного по адресу <адрес>, согласно которым, среднерыночная стоимость бывших в употреблении составляет: бензопилы марки «<...>» модель «<...>», 2019 года продажи, - 5000 рублей; бензопилы марки «<...>» модель «<...>», 2021 года продажи, - 10000 рублей (т.2 л.д.78);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: руководство по эксплуатации, гарантийный талон (дата продажи <дата>) на бензопилу марки «<...>» модель «<...>»; руководство по эксплуатации, товарный чек (дата продажи <дата>, стоимость 6000 рублей) на бензопилу марки «<...>» модель «<...>»; руководство по эксплуатации, гарантийный талон (дата продажи <дата>) на бензопилу марки «<...>» модель «<...>» (т. 2 л.д. 86-89, 90-94);

- протоколом проверки показаний на месте лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, от <дата>, согласно которому в присутствии двух понятых и адвоката рассказал, о том, что совместно с ФИО1 <дата> совершили кражу имущества, находящегося по адресу: <адрес>, из веранды указанного дома совместно с ФИО1 похитили бензопилы, домкрат, баллонный ключ, бензопилы сдали в комиссионный магазин, домкрат, баллонный ключ выбросили (т.2 л.д. 29-38);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от <дата>, согласно которому в присутствии двух понятых и адвоката ФИО1 рассказал, что совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, <дата> совершили кражу имущества, находящегося по адресу: <адрес>, из веранды указанного дома похитили: бензопилы, домкрат, баллонный ключ, бензопилы сдали в комиссионный магазин, домкрат, баллонный ключ выбросили, показав способ проникновения в веранду (т.2 л.д. 39-47);

- сведениями с интернет-сайта avito.ru, согласно которым стоимость баллонного ключа составляет 500 рублей (т.2 л.д. 120);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении <дата> инкриминируемого ему деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.27-30, 47-48, т.1 л.д.97-99, т.2 л.д.166-171) из которых следует, что <дата> он вместе с ФИО1 шел по <адрес>. По дороге они увидели дома, в которых длительное время никто не проживает. Остановившись возле <адрес>, он предложил ФИО1 влезть в этот дом в какую-нибудь квартиру, он знал, что там никто не живёт, хотя летом видел, что кто-то пользуется огородом. Предполагал, что там, в доме они найдут металл, чтобы сдать его в пункт приема. Двери, окна, крыша были целые. Они подошли к одной из квартир, деревянная входная дверь была на замке. Он предложил ФИО1 залезть в квартиру. ФИО1 вышиб дверь ногой, она сломалась. Он влез в квартиру через дырку в двери, тем самым ФИО1 проник в квартиру, а он остался ждать на улице. Через некоторое время ФИО1 стал подавать ему металлический уголок с отопительной печи, около 5 колосников, металлический бак для воды, металлическую плиту с кружками, фляжку. Он принимал данные предметы и переносил к другому дому, напротив. Кражу они совершили в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут <дата>. Затем он увидел полицейскую машину и убежал домой. ФИО1 тем временем ещё оставался в квартире, что там происходило дальше ему неизвестно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым не знаком, оснований для оговора не имеет. В <дата>. по адресу <адрес>, взломали двери, проникли в его жилое помещение, разрушили печь, вынесли весь метал, ободрали проводку, сломали телевизор, холодильник, вытащили их них медь, перенесли через дорогу в соседний дом и ждали автомобиль, чтобы всё это вывезти. В это время сосед предупредил его об этом, и он приехал, вызвал полицию, составили протокол. На момент совершения преступления он проживал в данном доме, в зимний период не каждый день, но находился рядом, по данному адресу он прописан, в доме имеется электричество, отопление, водопровод, точнее было на тот момент, в момент обнаружения произошедшего им было обнаружено, что дверь была сломана пополам, верхняя часть отломлена. Было похищено следующее имущество, металл, металлический бак с печи отопления, колосники, плита чугунная, телевизор, холодильники, считает, что сумма причиненного ущерба составила около 80000 - 100 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как доход составляет 26 000 рублей, <...>, продукты, все деньги тратятся, дополнительного дохода не имеет. В зимнее время не ночует в доме, так как дом подлежит расселению, дом разрушен на 2/3, ему данная квартира досталась в наследство от родителей, но возмещение за данную квартиру ему не предоставляют, в летнее время проживал там с <...>. На дату совершения хищения состояние квартиры было удовлетворительное, нужно было только затопить печь, водопровод, электричество были, холодильники были подключены, проведен свет в баню, стояла мебель, имелась одежда, но после того как подсудимые всё там разрушили, он ничего не восстанавливал. Пол сломан не был, при проведении проверки показаний на месте, было открыт подпол, ямы не было, просто опустился пол в веранде, сантиметров на тридцать. В настоящее время там можно проживать, если восстановить, летом сам намерен там проживать, так как там имеется баня и теплица. В этот день он проходил примерно в 09-20 часов мимо, всё было нормально, а через 1 час всё произошло. С суммой оценки по экспертизе согласен. Ущерб в сумме 9760 рублей, для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании в части отсутствия противоречий и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, которые свидетель полностью подтвердил (т.2 л.д.48-49), из которых следует, что <дата> был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте в отношении лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>. Проверка проводилась при участии защитника и второго понятого ФИО23. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, и в отношении, которого проводилась проверка показаний на месте, ему ранее знаком не был, причин для оговора данного лица у него не имеется. Участвующим лицам следователем были разъяснены права и обязанности, порядок проведения данного следственного действия. В ходе проведения проверки показаний лицо, в отношении которого проводилась проверка, пояснил, как 28.03.2022 он совместно с ФИО1 совершили кражу из дома по адресу: <адрес>, из данного дома, совместно с ФИО1 похитили металлические элементы печи отопления. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, пояснил, что в дом заходил ФИО1, тот выбил входную дверь, проник внутрь, он сам стоял на улице, в дом не заходил, после чего ФИО1 стал подавать металл с печи отопления лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, который стал переносить металл в заброшенный дом через дорогу. Металл хотели продать, деньги потратить на личные нужды, но не успели, так как приехал владелец дома, вызвал сотрудников полиции, металл был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте давление на лицо, в отношении которого она проводилась, не оказывалось, тот всё пояснял и рассказывал в форме свободного рассказа, на протяжении всего времени рядом с ним находился его защитник.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании в части отсутствия противоречий и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (т.2 л.д. 52-53), которые она подтвердила в полном объеме, и из которых следует, что <дата> была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверка показаний на месте в качестве понятого. Также в качестве понятой была приглашена ранее ей знакомая ФИО24. Следователь им пояснила, что в ходе проверки показаний будут проверены показания ФИО1, который ранее ей знаком не был, друзьями, родственниками не являются, неприязненных отношений между ними не имеется, причин для оговора данного лица у неё не имеется. Ей, второму понятому, ФИО1 в присутствии его защитника, следователем были разъяснены их права и обязанности, также порядок проведения данного следственного действия, в рамках проведения которого ФИО1 пояснил, что он <дата> совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, похитили имущество из дома по адресу: <адрес>. Из данного дома он с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, похитили металлические элементы печи отопления. ФИО1 пояснил, что в дом заходил именно он, выбил входную дверь, проник внутрь, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, стоял на улице, в дом не заходил, после чего ФИО1 стал подавать ему металл с печи отопления, где тот стал переносить металл в заброшенный дом через дорогу. Похищенный металл хотели продать, деньги потратить на личные нужды, но не успели, так как приехал владелец дома, вызвал сотрудников полиции, металл был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте на ФИО1 давление не оказывалось, тот всё пояснял и рассказывал в форме свободного рассказа, на протяжении всего времени рядом с ним находился его защитник.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии по эпизоду от <дата>, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно данным которого, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с <дата> по <дата> незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №2, чем причинило ему материальный 9 800 рублей (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанная квартира расположена в дома барачного типа, состоящего их четырех квартир, состоит из двух комнат и кухни. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь со стороны проезжей части <адрес>, входная дверь оборудована врезным замком, который на момент осмотра находится в закрытом состоянии, верхняя часть двери выломана. В кухне имеется отопительная печь в разобранном состоянии, в комнате разбитый телевизор марки «<...>».

При осмотре участка местности, расположенного напротив <адрес> по вышеуказанному адресу справа от <адрес> обнаружены: металлические уголки печи отопления в количестве двух штук, чугунная плита с печи на две конфорки, кружки для печи отопления (три кольца, две крышки), восемь колосников печи отопления, дверца-печи отопления, металлический бак, фляжка алюминиевая, которые были изъяты (т. 1 л.д. 79-85);

- заключением эксперта №/у-22 от <дата>, согласно выводам которого, фактическая стоимость представленных на экспертизу на дату хищения составляет: металлического уголка печи отопления - 500 рублей; одного металлического колосника печи отопления - 270 рублей; чугунной плиты с двумя отверстиями, пятью металлическими кружками - 3100 рублей; металлического бака объемом 80 литров - 1500 рублей (том 2 л.д. 7-12);

- протоколом проверки показаний на месте лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, от <дата>, согласно которому в присутствии двух понятых и адвоката он рассказал, что совместно с ФИО1 <дата> совершили кражу имущества, находящегося по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания, показал, что из указанной квартиры совместно с ФИО1 похитили: металл с печи отопления, алюминиевую фляжку, сдать металл не успели, прибыли сотрудники полиции, указал способ проникновения в квартиру (т.2 л.д. 29-38);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от <дата> с фототаблицей, согласно данным которого, в присутствии двух понятых и защитника ФИО1 показал о том, что совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено <...>, <дата> совершили кражу имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: металла с печи отопления, алюминиевой фляжки, однако, сдать металлические изделия не успели, так как прибыли сотрудники полиции, указал способ проникновения в квартиру (т. 2 л.д. 39-47);

- сведениями с интернет-сайта avito.ru, согласно которым стоимость алюминиевой фляжки составляет 1000 рублей; стоимость чугунной дверцы печи отопления составляет 1000 рублей (т. 2 л.д.115-116);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: металлические уголки печи отопления в количестве двух штук; металлическая плита на две конфорки, кружки для печи отопления (три кольца, две крышки); восемь колосников печи отопления; дверца печи отопления; фляжка металлическая, которые также возвращены потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 123-128, 129-130,131).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В ходе судебного разбирательства были подтверждены время, место и обстоятельства совершенных преступлений, установленные в ходе предварительного следствия.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, данные ими в ходе предварительного расследования, а также: по эпизоду от <дата> - показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7; по эпизоду от <дата> - показания потерпевшего Потерпевший №2, и по всем эпизодам показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, поскольку все вышеуказанные показания по всем эпизодам последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, все вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они даны высококвалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе дела.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии в части противоречий в описании события и обстоятельств совершения преступлений суд принимает показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 по всем эпизодам на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, с корыстной целью. Суд исходит из показаний ФИО1, согласно которым хищения совершались для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 по всем эпизодам суд учитывает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено, что между подсудимым ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено <...>, имелась предварительная договоренность до начала их действий, направленных на непосредственное совершение преступления, их действия носили согласованный характер, каждый был осведомлен о действиях другого и выполнял отведенную ему функцию, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Также не вызывает у суда сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 с целью совершить кражу проникал в жилище потерпевших без разрешения последних, так ФИО1 незаконно проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества, выбив при этом раму окна веранды, а в квартиру потерпевшего Потерпевший №2, сломав входную дверь, и, воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственникам имущества.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно сведениям, представленным администрацией <...> от <дата>, <адрес>, решением Межведомственной комиссии от <дата> внесен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда. В настоящее время реализуется региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилого фонда, утвержденная Постановлением Коллегии <адрес> от <дата> № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домой, признанных до <дата> в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2024 годы». Порядок и условия переселения домов планируется завершить до 2024 года (т.2 л.д. 20).

Собственником <адрес> является потерпевший Потерпевший №2, что подтверждается <...> и свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.91-92).

Согласно сведениям, представленным <...> от <дата>, <адрес> по <адрес>, расположен на горном отводе ликвидированной шахты «<...>» на основании заключения СФ АО «ВНИМИ» № от <дата>, дом рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «<...>». На момент составления списков граждан, подлежащих переселению по адресу <адрес> никто не зарегистрирован, <адрес> не расселена, квартиры <...> расселены в <дата> (т.2 л.д. 18).

Вышеуказанные обстоятельства о рекомендации домов к сносу, включая показания о том, что веранда дома Потерпевший №1 не является жилым помещением, в связи с чем, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о непригодности вышеуказанных домов для проживания и несоответствии критериям жилого помещениям, определенных в примечании к ст. 139 УК РФ, и соответственно переквалификации действий подсудимого.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний потерпевших, свидетеля ФИО7, протоколов осмотра мест происшествий, в доме по <адрес> потерпевший Потерпевший №1 проживал на дату совершения хищения, также и в указанном доме и в квартире по <адрес>, где потерпевший Потерпевший №2 также проживал в летний период, периодически приезжал в квартиру, проверял порядок, занимался хозяйственными делами, имелись водоснабжение, электричество, отопительная печь, мебель, определены спальные места, кухня, отопительные печи, поддерживали состояние в квартире, необходимое для проживания.

Данные имеющиеся в материалах дела о том, что дома, из которых похищено имущество, подлежат расселению в силу ветхости и непригодности для проживания, с учетом, в том числе и обстоятельств проникновения в жилые помещения: разбиванием стекла в оконной раме веранды при запертой на замок входной двери, повреждением входной двери, оборудованной запорным устройством, само по себе не свидетельствует о том, что они не соответствуют критериям жилого помещения, определенных в примечании к ст. 139 УК РФ.

По смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (веранда, чердак, встроенный гараж), а жилым домом признается индивидуально определенное здание, состоящее из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, в данном же случае, веранда дома потерпевшего Потерпевший №1, из которой похищено принадлежащее последнему имущество, является неотъемлемой частью жилого дома, потерпевшим Потерпевший №1 веранда использовалась как часть жилого дома, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, вход в веранду осуществляется через дверной проем, оборудованный запорным устройством, в веранде имеются окна, при этом указанная веранда конструктивно является составной частью дома и фактически представляет собой нежилое помещение индивидуального жилого дома, которое использовалось потерпевшим для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием, - в ней хранился похищенный инструмент.

Суд считает, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании по двум преступлениям.

В связи с чем, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» являются необоснованными.

Подсудимый действовал умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий, и желал их наступления.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества потерпевших, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается их намерениями сдать похищенный металл в пункт металлоприема, а также фактическими действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом, сдав часть имущества в комиссионный магазин.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками об его стоимости, заключением эксперта, показаниями потерпевших, которая оценку похищенного имущества не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, в размере 9760 рублей определена верно. Ставить под сомнение заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, указанного в обвинении, оснований не имеется.

Вместе с тем органами предварительного расследования ФИО1 по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вменено хищение имущества на общую сумму 20600 рублей, в том числе хищение бензопилы марки «<...>» модели «<...>», стоимостью 4000 рублей.

Между тем, согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № № от <дата>, фактическая стоимость бензопилы марки «<...>» модель «<...>», с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации исходя из цены, указанной в товарном чеке, графа «сумма, 5500» составляет: 2133,76 рублей, в случае хищения бензопилы в период с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 222-236). Каких – либо доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, также, как и оснований для признания его недопустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как заключение эксперта дано компетентным лицом в данной области, эксперту разъяснены процессуальные права, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УПК РФ, в связи с чем, суд считает, что процессуальные гарантии законности заключения эксперта выполнены.

Таким образом, с учетом даты совершения подсудимым преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - <дата>, суд полагает возможным снизить стоимость похищенной бензопилы марки «<...>» модели «<...>» по предъявленному обвинению до 2133,76 рублей, так как вмененная органами предварительного расследования стоимость указанной бензопилы объективно, кроме показаний потерпевшего никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем, общая стоимость похищенного ФИО1 имущества, вмененная органами предварительного расследования, по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит уменьшению с 20600 рублей до 18733,76 рублей.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

<...>

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба по каждому из преступлений соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ (5000 рублей – минимальный размер, установленный законом для определения значительности ущерба), необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевших, дохода и их расходов, учитывая значимость похищенного для потерпевших, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, суд считает, что по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №2 преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как вскоре и поблизости от места совершения преступления, действия по хищению имущества стали очевидны для посторонних лиц, впоследствии обнаружены потерпевшим, который сообщил об этом в правоохранительные органы, и в связи с прибытием сотрудников полиции на место совершения преступления, имуществом подсудимый не успел распорядиться в связи с чем, начатое им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<...>

Оценивая и учитывая заключения вышеуказанных экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, сомнений у суда не вызывают <...> в связи с чем, как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

Назначая подсудимойму наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6,60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания по всем эпизодам ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, состояние здоровья и личность подсудимого, который по месту жительства <...> обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу и розыску похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); <...>

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины, <...>

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем эпизодам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение подсудимым ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение его в указанном состоянии обусловило совершение им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых ФИО12, ФИО1, наличия у них по всем эпизодам отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновных лиц.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению в отношении подсудимых не имеется, поскольку санкцией ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая наличие в действиях подсудимого по всем эпизодам отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания применению не подлежат.

При назначении наказания по преступлению от <дата> суд исходит из требований ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновных, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание по всем эпизодам по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания в отношении по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить ему по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цель уголовного наказания может быть достигнута в отношении подсудимого в рамках назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.07.2022, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также срок содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и срока наказания, отбытый по указанному приговору.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого, в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей (т.2 л.д.132).

Учитывая, что на стадии судебного следствия ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме, гражданский истец от казался от иска, и отказ принят судом, суд полагает правильным производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от <дата>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1:

- с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата>, с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время отбытия наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<...>» модель «<...>», бензопилу марки «<...>» модель «<...>», бензопилу марки «<...>» модель «<...>», металлические уголки печи отопления в количестве двух штук, металлическую плиту на две конфорки, кружки для печи отопления (три кольца, две крышки), восемь колосников печи отопления, дверцу печи отопления, фляжку металлическую, возвращенные законным владельцам Потерпевший №1, Потерпевший №2, - оставить в законном владении и пользовании последних.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова