Приговор по делу № 1-227/2023 от 21.11.2023.

Дело № 1-227/2023

УИД: 75RS0013-01-2023-002120-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 21 ноября 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № 507 и ордер № 344376 от 10.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 15 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно сведениям ОГИБДД, ФИО2 водительского удостоверения не имеет, административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, начал движение на нём по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут возле <адрес> в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. Водительского удостоверения он не имеет, не получал, ездить на автомобиле его научил отец. В августе 2023 г. он решил купить у своего родственника ФИО7 автомобиль марки «<данные изъяты>» за 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО7 за автомобиль 17000 рублей, договорились, что оставшуюся часть отдаст позднее, договор купли-продажи они не составляли. Он решил проехать на автомобиле, чтобы оценить его состояние перед покупкой, и посмотреть скот на пастбище в поле в 300 метрах западнее от <адрес>. ФИО7 дал ему автомобиль, он (ФИО2) на тот момент был трезвым. На данном автомобиле от дома Непомнящих, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>, он съездил на поле, посмотрел скот, развернулся и поехал в <адрес>, где около 17 часов около <адрес> встретил знакомых, которые предложили ему выпить спиртное – водку. Он согласился, и, находясь по тому же адресу, выпил с ними одну рюмку водки. В ходе разговора знакомые попросили подвезти их до <адрес>. Он согласился, завел двигатель автомобиля и поехал, при этом понимал, что ему нельзя управлять автомобилем после употребления спиртного, однако пьяным он себя не чувствовал, поэтому решил, что быстро подвезет знакомых и вернет автомобиль ФИО7 Когда он подвез знакомых к ограде <адрес> в <адрес>, к нему сразу же подъехали сотрудники ДПС, попросили у него документы на автомобиль, водительское удостоверение, но документов у него не было. Его пригласили в служебный автомобиль, где в ходе беседы инспектор почувствовал от него запах алкоголя. На вопрос инспектора о том, выпивал ли он алкоголь, он пояснил, что выпил спиртное – водку. Около 17 часов 05 минут его отстранили от управления транспортного средства «<данные изъяты>», в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, отчего он отказался, так как признавал, что выпил спиртное. Позже приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия, и автомобиль увезли на штрафстоянку. Фактически сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, собственником остался ФИО7, так как после того, как его оформили сотрудники ГИБДД, он объяснил ФИО7 всю ситуацию, и часть денег, которые ему передал, тот вернул (л.д. 41-44).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, и указал, что письменных документов о купле-продаже автомобиля они с ФИО7 не успели составить. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД и ему стало известно, что автомобиль не был переписан на ФИО7, он стал предъявлять последнему претензии по поводу того, что тот хотел ему продать не зарегистрированный автомобиль, в связи с чем Непомнящих вернул ему часть денег, ранее переданных за автомобиль. В настоящее время он (ФИО2) прошел противоалкогольную программу (кодирование), спиртное более не употребляет.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО9 осуществлял работу по безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 17 часов 05 минут они проследовали за автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, подав звуковой сигнал, и включив проблесковые маяки. Водитель, увидев их, остановился около <адрес> в <адрес>. Он (ФИО8) вышел из автомобиля, представился, и потребовал от водителя документы - водительские права и документы на автомобиль, на что водитель вышел из автомобиля, представился, как ФИО2, и сказал, что документов и прав на управление транспортным средством у него не имеется. При разговоре из полости рта ФИО2 исходил стойкий запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в салон служебного автомобиля для дальнейшей проверки. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО2 отказался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО2 так же отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД–М было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Составляя рапорт об обнаружении признаков преступления, он ошибочно указал, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 52-54).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он дал аналогичные ФИО8 показания (л.д. 55-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, приобрел он его в августе 2022 г. за 140 000 рублей. Через месяц после покупки в автомобиле сломался двигатель, в связи с чем автомобиль стоял в <адрес> края. Потом он его отремонтировал, и летом 2023 г. привез в <адрес>, на учет не поставил, так как решил продать своему родственнику ФИО2 за 35 000 рублей, так как автомобиль уже был после ремонта. ФИО2 решил купить у него данный автомобиль, однако договор купли-продажи еще не оформили, договорились, что тот ему отдаст половину суммы, а оставшуюся половину - потом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдал ему часть денег – 17 000 рублей, и попросил автомобиль съездить за скотом, заодно проверить автомобиль на техническое состояние. ФИО2 на тот момент был трезвым. Он дал ему автомобиль, так как доверяет, ФИО2 является его родственником. ФИО2 забрал автомобиль и уехал около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Затем в тот же день приехал родственник, фамилию которого он попросил не называть, и сказал, что ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД, попросил документы на автомобиль – ПТС. Оказалось, что ФИО2, встретив по дороге знакомых, выпил немного спиртного, после чего его остановили сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время они так и не составили договор купли-продажи, и вторую часть денег ФИО2 ему не передал. Деньги в сумме 17 000 рублей, которые ему дал ФИО2, он вернул, так как сделка по продаже автомобиля не состоялась (л.д. 47-51).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут от инспектора ДПС ФИО8 получено сообщение о том, что возле <адрес> в <адрес> на автомашине «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был остановлен ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к ограде <адрес> в <адрес>, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>», описаны его индивидуальные особенности (л.д. 6-12). Автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.29);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ Водительского удостоверения ФИО2 не имеет (л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов – DVD-R диска с аудио-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21074», в связи с наличием признаков опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО2 отказался, после чего ему был передан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 так же отказался (л.д. 30-34), DVD-R диск с аудио-видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также показания самого ФИО2 о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания ФИО2 об управлении им автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанными свидетелями, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО9 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

При этом, суд учитывает положения примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован уполномоченным сотрудником. Отказ подсудимого ФИО2 от освидетельствования зафиксирован соответствующим протоколом, составленным без нарушений действующего законодательства.

Кроме того, ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст.4.6 КоАП РФ).

Действия ФИО2 при совершении преступления были осознанными и целенаправленными, носили умышленный характер. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, указав, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено соответствующим постановлением об административном правонарушении.

Кроме того, суд также полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, указав, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> действовал в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а не п. 3, как ошибочно указано в обвинении.

Уточняя обвинение в указанной части, суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, не влияют на квалификацию содеянного, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим (л.д. 63), состоит <данные изъяты> на специализированном учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (л.д. 94), имеет постоянное место жительства, семью, двоих детей, характеризуется Администрацией городского поселения <адрес> и участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 96, 98), осуществляет уход за престарелой бабушкой.

В судебном заседании в целях изучения личности ФИО2 допрошена в качестве свидетеля его супруга ФИО11, которая показала, что ФИО2 занимается столярным делом, оформлен в качестве самозанятого, ведет домашнее хозяйство, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как спокойного, надежного, хозяйственного человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при непогашенных судимостях за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обсуждение вопроса о снижении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит, так как преступление относится к категории небольшой тяжести, в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, данные о его личности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления.

При этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое преступление при наличии рецидива, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает.

ФИО2 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При решении вопроса о сохранении или отмене условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает его поведение в период условного осуждения. ФИО2 давался шанс на исправление, наказание назначалось в виде лишения свободы условно, однако последний не оправдал доверие суда, должных выводов для себя не сделал, в период условного осуждения совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В связи с чем, суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу при наличии рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым:

- DVD-R диск с аудио-видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых – использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако принадлежность подсудимому ФИО2 транспортного средства, использованного им при совершении преступления, не установлена, сделка купли-продажи между подсудимым ФИО2 и ФИО7 не состоялась. В связи с чем, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № надлежит вернуть законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, а также транспортировкой автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, суд относит за счет средств федерального бюджета РФ, освободив подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с аудио-видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - вернуть законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова