Апелляционное определение по делу № 22-2385/2023 от 26.09.2023

судья Чекате О.Д. №22-2385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 26 сентября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Станкова Е.Г. и Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Ковязина И.Ю.,

осуждённого ФИО2 и адвоката Микулова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Воркуты Рыбалко К.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата обезличена> Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

- <Дата обезличена> Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 119, п.п. в,г ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. <Дата обезличена> освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 11 дней,

оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. ж,з ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

осужден по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, и не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

На основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от <Дата обезличена>, к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, и не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата обезличена> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- <Дата обезличена> Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. <Дата обезличена> освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <Дата обезличена>) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <Дата обезличена>) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, и не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

На основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу и времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление прокурора Семёнова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Ковязина И.Ю., осуждённого ФИО2 и адвоката Микулова С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ, а именно в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

ФИО1 осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; тайное хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

ФИО2 осужден за два эпизода управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 и ФИО1 осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Воркуты Рыбалко К.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО2 и ФИО1 по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ и оправдания их по ч.3 ст.30, п.п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания ФИО2 и ФИО1, потерпевших А.В. и Д.А., и, давая им оценку, делает вывод о том, что на момент начала применения насилия к потерпевшему Д.А., ФИО2 и ФИО1 имели умысел на причинение последнему телесных повреждений из личных неприязненных отношений, а не из корыстных побуждений. Корыстный мотив в действиях ФИО2 и ФИО1 возник через значительный промежуток времени, после того, как избиение потерпевшего было прекращено. Считает, что в действиях обоих осужденных имели место два взаимно перетекающих друг из друга деяния – причинение телесных повреждений Д.А. из мести, а затем причинение ему телесных повреждений, сопряженное с требованием передачи имущества.

Судом в этой части оценка действиям ФИО2 и ФИО1 не дана, выводы суда о необходимости оправдания основаны на том, что умысел у ФИО2 и ФИО1 возник до того, как потерпевшего Д.А. стал избивать ФИО2, которые в свою очередь сделаны исключительно на показаниях ФИО2, который указывает на предварительное желание ФИО1 изъять имущество потерпевшего, при этом мотивы, по которым судом не были приняты во внимание показания незаинтересованного в исходе дела лица — потерпевшего А.В., а так же осужденного ФИО1 и потерпевшего Д.А., которые в своей совокупности опровергают выводы суда, в приговоре не приведены.

Судом должным образом не были учтены исследованные доказательства, которые в своей совокупности (количество нанесенных ударов, орудие нанесения ударов, область приложения ударов — голова, последствия нанесенных ударов - открытая черепно-мозговая травма, оставление потерпевшего в беспомощном состоянии без возможности вызова сторонних лиц для оказания помощи) свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 имел место прямой умысел на причинение смерти Д.А. по мотиву личных неприязненных отношений, ФИО1 при этом оказывал ФИО2 содействие в виде ограничения действий потерпевшего А.В.

Отсутствие всесторонней оценки судом исследованных доказательств повлекло необоснованное признание показаний ФИО2 по обстоятельствам применения насилия в отношении потерпевшего Д.А. достоверными, что существенным образом повлияло на выводы суда, привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 по эпизоду, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 п. ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно приговора суда в части осуждения Курда и ФИО4 по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ судом указано, что действия осужденных в результате их оправдания по эпизоду ч. 3 ст. 30 п. ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуют дополнительной квалификации по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, как полностью охватываются п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что у ФИО1 и ФИО2 имел место первоначально умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, в рамках которых Д.А. было нанесено не менее 3-4 ударов в область головы. Кроме того, когда у осужденных после избиения потерпевшего появился умысел на хищение имущества, в рамках его реализации, по показаниям ФИО1, потерпевшему было нанесено 2 удара в область головы металлическим прутом.

Согласно выводам судебного медицинского эксперта, у Д.А. выявлена причинившая тяжкий вред здоровью открытая черепно-мозговая травма с открытыми переломами лобной, затылочной, левой теменной и левой височной костей, с контактными повреждениями в виде рубленых ран головы, которая могла образоваться в результате не менее чем восьми ударных воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, удлинённой формы.

Следовательно, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как в рамках эпизода п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ, за который ФИО2 и ФИО1 были осуждены, так и в рамках ч. 3 ст. 30 п. ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ, за который ФИО2 и ФИО1 были оправданы.

При этом судом в приговоре не разграничены телесные повреждения, которые были причинены в рамках каждого из эпизодов.

Поскольку рассмотрение уголовного дела по эпизоду ч. 3 ст. 30 п. ж, з ч.2 ст. 105 УК РФ невозможно без рассмотрения эпизода по п.в ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как судом не разграничены телесные повреждения по каждому из этих эпизодов, автор представления считает, что приговор в части осуждения ФИО2 и ФИО1 в части осуждения их по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ также подлежит отмене.

<Дата обезличена> ФИО1 был осужден приговором Воркутинского городского суда по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим, наказание ФИО1 по настоящему приговору должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>.

Просит приговор в части оправдания ФИО2 и ФИО1 по эпизоду, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 п. ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в части их осуждения по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Воркутинский городской суд в ином составе суда.

В остальной части просит приговор изменить. Назначить ФИО1 наказание по п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим С.В.) – в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от <Дата обезличена>, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, окончательно назначить 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от <Дата обезличена>, назначить итоговое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Потерпевший Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что об умысле осужденных на убийство свидетельствует выбор орудия преступления, с помощью которого возможно причинить значительные телесные повреждения, а так же характер и локализация нанесенных ему ударов – в область головы. Считает, что осужденные осознавали, что от примененного к нему насилия может наступить его смерть, выполнили все действия, направленные на причинение ему смерти, покинули место происшествия, оставив его в бессознательном состоянии, его смерть не наступила в связи с своевременным оказанием медицинской помощи. Просит приговор в части оправдания ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить.

В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Микулов С.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями УПК РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вину по эпизодам, квалифицированным по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.В.) признал, по эпизоду, квалифицированному по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ признал частично.

Осужденный ФИО2 вину по эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по эпизоду, квалифицированному по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ признал частично.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

Вина ФИО1 по эпизоду, квалифицированному по ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении потерпевшего Д.А.), подтверждается показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что <Дата обезличена> он поливал Д.А. горячей водой из чайника, после чего из кармана куртки Д.А. взял 4000 рублей.

Показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетеля В.В., согласно которым в начале <Дата обезличена>, она, ФИО5 распивали спиртное в ее квартире. Д.А., опьянев, уснул на полу, а ФИО1, прошёл на кухню, где вскипятил воду в чайнике, затем, взяв чайник, вернулся в комнату и стал лить Д.А. из чайника горячую воду на правую ногу в области стопы. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что пока она и Д.А. спали, ФИО1 похитил у Д.А. из куртки 4 000 рублей, заявлением Д.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который <Дата обезличена> причинил ему телесные повреждения, вылив из чайника кипящую воду (том 1, л.д.29), протоколами явки с повинной ФИО1, согласно которым, <Дата обезличена> около 21 часа, вылил спящему Д.А., на ногу кипяток, а так же похитил из кармана куртки Д.А. 4 000 рублей, (том 1, л.д.14,38), и заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Д.А. выявлена ожоговая рана (клинически - термический ожог) правого голеностопного сустава и стопы II-III степени, 1-2 %, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня (том 6, л.д.4-5).

По эпизоду, квалифицированному по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, осужденный ФИО1 так же дал признательные показания, из которых следует, что <Дата обезличена>, распивая спиртные напитки с В.В., С.В. и В.Н., он тайно похитил из кармана куртки С.В. банковскую карту, которую использовал для оплаты покупок в магазинах, всего приобрел товаров на сумму 6 842 рубля 73 копейки.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего С.В., свидетелей В.В. и В.Н., которые соответствуют показаниям осужденного, выпиской с банковского счета потерпевшего С.В., которая содержит сведения о датах, времени, суммах покупок и наименованиях магазинов, которые соответствуют показаниям потерпевшего (том 1, л.д.85, л.д.86, л.д.87, л.д.88, л.д.89-90, том 5, л.д.91-112, л.д.211, л.д.212, л.д.213, л.д.214, л.д.215-217), протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, <Дата обезличена>, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, корпус <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>, в ходе распития спиртных напитков похитил из куртки С.В. банковскую карту, которой расплачивался за покупки в магазинах <Адрес обезличен> (том 1, л.д.104), протоколами выемки и осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которым, осмотрен сотовый телефон С.В., где имеется приложение «...», содержащее сведения о датах, времени, суммах покупок и наименованиях магазинов, соответствующие приведенным в показаниях потерпевшего. Участвующий в осмотре С.В. пояснил, что после хищения его банковской карты ПАО «...» совершено 16 покупок в магазинах, расположенных в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в период с 16:56:25 до 20:55:38 на общую сумму 6 842 рубля 73 копейки.

Вина ФИО2 в совершении двух преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизоды от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>) так же установлена совокупностью исследованных доказательств, в числе которых признательные показания ФИО2 о том, что 26 и <Дата обезличена> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «...», в обоих случаях был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние опьянения, с результатами освидетельствования был согласен. Признательные показания осужденного ФИО2 подтверждаются иными доказательствами, а именно показаниями сотрудников полиции Э.А., А.В., К.В. и А.Р., зафиксировавших факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно, актом <Адрес обезличен>, из которого следует, что <Дата обезличена> в 23 часа 10 минут при освидетельствовании с применением прибора Алкотектор Юпитер <Номер обезличен> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,693 мг/л(том 1, л.д.140-141), сведениями, распечатанными прибором Алкотектор Юпитер <Номер обезличен>, согласно которым <Дата обезличена> в 15 часа 24 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,137 мг/л(том 1, л.д.168-169), постановлением мирового судьи Шахтёрского судебного участка <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (том 1, л.д.149-150), и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 так же признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут <Дата обезличена> до 04 часов 21 минуты <Дата обезличена>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <Адрес обезличен>, а именно, ФИО2, применяя металлический уголок в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее 1 удара в область головы Д.А., от чего последний упал, тем самым ФИО2 обеспечил беспрепятственный доступ себя и ФИО1 в названную квартиру для дальнейшего совершения разбоя. В указанной квартире ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, металлический уголок, нанес им с приложением значительной силы не менее 7 ударов в область головы Д.А. В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в целях обеспечения беспрепятственного нанесения ФИО2 телесных повреждений Д.А., пресечения сопротивления со стороны А.В., который так же находился в указанной квартире, и пытался пресечь нанесение Д.А. телесных повреждений, угрожал металлическим уголком А.В. и, применяя металлический уголок в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее 17 ударов в область головы, шеи, груди, рук и ног А.В.

В результате действий ФИО2 потерпевшему Д.А. причинена физическая боль и открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с открытыми переломами лобной, затылочной, левой теменной и левой височной костей, с контактными повреждениями в виде рубленых ран головы (области верхней губы, области правой бровной дуги, лобной области (две), левой орбитальной области (клинически – под левым глазом), левой теменной области, затылочной области слева (две), осложнившаяся развитием правостороннего спастического гемипареза с плегией в верхней конечности, которая квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью.

В результате действий ФИО1 потерпевшему А.В. причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: ссадина переходной (красной) каймы верхней губы справа, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа с поверхностной ушибленной раной на его фоне; ссадины подбородочной области (больше слева), левой боковой поверхности шеи, задней поверхности правого предплечья (2), задней поверхно¬сти левого предплечья с переходом на область лучезапястного сустава (множественные), передней поверхности грудной клетки (проекции верхней трети рукоятки грудины), наружной поверх¬ности основной фаланги 5-го пальца правой стопы: кровоподтёки тыльной поверхности правой кисти, внутренней поверхности правого предплечья, правой боковой поверхности грудной клет¬ки; кровоподтёк передней поверхности правого плеча со ссадиной на его фоне; кровоподтек со ссадиной на его фоне передневнутренней поверхности левого плеча; кровоподтёк со ссадиной на его фоне проекции левой ключицы; инфицированные ушибленные поверхностные раны правого локтевого сустава, переднебоковой поверх¬ности левого бедра, которые как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Непосредственно после причинения Д.А. и А.В. телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 открыто похитили музыкальную колонку «...» с зарядным устройством и ремнем, принадлежащей Д.А., стоимостью 21 890 рублей 82 копейки; кольцо из золота 585 пробы массой 1,46 г., принадлежащего Д.А., стоимостью 7 800 рублей; сотовый телефон марки «...», IMEI: <Номер обезличен>/78, принадлежащего Д.А., стоимостью 10 664 рубля 10 копеек; банковскую карту ПАО «...», на имя Д.А., материальной ценности для последнего не представляющей; сотовый телефон «...», IMEI: <Номер обезличен>, принадлежащего А.В., стоимостью 1 000 рублей; денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие А.В.

Общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Д.А., составила 40 354 рубля 92 копеек, общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего А.В., составила 2 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п.в ч.4 162 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ.

Осужденный ФИО2 вину в совершении разбойного нападения признал частично, показал, что <Дата обезличена> он и ФИО1 на <Адрес обезличен> у магазина встретили ранее не знакомых А.В. и Д.А., последний пригласил их распить спиртное. В квартире потерпевших они распивали спиртное, ФИО1 сообщил ему, что у Д.А. золотое кольцо, которое хочет снять, и что Д.А. хвастался, что у него на счету 200 000 рублей. ФИО1 подошёл к Д.А. и начал снимать с руки кольцо. Д.А. начал драться с ФИО1 Д.А. и ФИО1 наносили друг другу удары кулаками по туловищу. ФИО1 сказал, что забрал карту у Д.А. и по просьбе последнего, он попросил Д.А. назвать пин-код при этом угроз не высказывал. Д.А. назвал пин-код, который он записал на ладони. Когда уходили Д.А. нанёс ему один удар в затылок с правой стороны, от чего голова была рассечена, правая сторона была в крови. На улице ФИО1 показал ему карту Д.А. и предложил снять со счёта деньги, поскольку потерпевший мог заблокировать карту. У дома Д.А., он увидел два уголка, и решил вернуться к Д.А., чтобы поговорить с последним, взяв с собой уголки, поскольку у потерпевших были бита, топор и ножи, при этом ФИО1 в свои планы не посвящал. Дверь открыл А.В., позади стоял Д.А. с битой в руках. Д.А. нанес ему удары битой в область уха и правого плеча. ФИО1 в это время разговаривал с А.В. Он замахнулся уголком, и наотмашь нанёс удар Д.А., попав в голову, после чего Д.А. присел на лавочку в коридоре квартиры. Он и ФИО1 покинули квартиру, при этом Д.А. был в сознании. Он увидел, что у ФИО1 на плече висит колонка. В банкомате в <Адрес обезличен> сняли 12 700 или 12 600 рублей. ФИО1 отдал ему колонку и телефон, а он отдал тому деньги. Кольцо в этот же день сдал в ломбард.

Осужденный ФИО1 вину в совершении разбойного нападения признал частично, показал, что он и ФИО2 у магазина встретили А.В. и Д.А., по предложению которых совместно распивали спиртное в квартире. Д.А. сообщил, что у него имеется 200 000 рублей на банковской карте. Между ним и Д.А. произошла ссора, в ходе которой он уложил Д.А. на пол и снял с его руки кольцо. Затем он взял колонку и банковские карты и сказал об этом ФИО2, который спросил у Д.А. пин-код, который записал. Кто-то из потерпевших, Д.А. или А.В. ударил его палкой. Он и ФИО2 вышли на улицу, где ФИО2 взяв металлический уголок, сообщил, что идет в квартиру, чтобы поговорить по поводу примененного к нему (ФИО2) насилия. Он так же взял металлический уголок и пошел поддержать ФИО2 Он и ФИО2 зашли в квартиру, оттолкнули потерпевших. ФИО2 предложил Д.А. поговорить, а он повёл А.В. в кухню, чтобы не мешать. На кухне он нанес А.В. удар уголком по руке, иных ударов не наносил. В коридоре он увидел лежащего на полу Д.А. Он и ФИО2 подняли Д.А., помогли умыться, покинули квартиру, и в отделении «...» сняли деньги с помощью карты потерпевшего.

Доказанность вины ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Суд обосновано положил в основу приговора показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данных ими в ход предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2 оглашенных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> он и ФИО1 распивали спиртное с Д.А. и А.В. В ходе распития спиртного Д.А. сообщил, что у него на карте имеются деньги в сумме 200 000 рублей. Между ними произошла ссора, в ходе которой Д.А. наносил удары битой ему и ФИО1, после чего он и ФИО1 покинули квартиру. На улице ФИО1 предложил найти арматуру, вернуться и забрать у Д.А. банковскую карту. Он и ФИО1 взяли на улице металлические уголки и вернулись в квартиру, где он и ФИО1 нанесли Д.А. удары металлическими уголками в область головы. Далее ФИО1 забрал у Д.А. банковские карты, спросил пин-код, который Д.А. назвал. Он взял телефон, музыкальную колонку и сумку.

Показания ФИО1, данные последним в ходе следствия, в этой части в целом соответствуют показаниям ФИО2, за исключением того, что ФИО1 в своих показаниях утверждал, что он и ФИО2, взяв металлические уголки, вернулись в квартиру к Д.А. и А.В., с целью избиения Д.А., а не с целью хищения имущества потерпевших.

Вместе с тем, давая показания в ходе очной ставки с ФИО2, ФИО1 сообщил, что он и ФИО2 вернулись в квартиру, чтобы отомстить за то, что Д.А. нанес удар ФИО2 деревянной битой, и взять у Д.А. деньги(т.4 л.д.188-192).

Кроме того, в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, последний показал, что он и ФИО2 решили вернуться в квартиру к потерпевшим, поскольку ФИО2 хотел отомстить за примененное к нему (ФИО2) насилие, а так же хотел употребить спиртное, для чего были нужны деньги, тогда как ранее потерпевший Д.А. сообщил, что у него на банковской карте имеется 200 000 рублей.

В обоснование виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении разбойного нападения, суд первой инстанции привел и иные доказательства, а именно:

- показания потерпевшего Д.А., согласно которым, <Дата обезличена> он и А.В., в магазине встретили ранее не знакомых ФИО2 и ФИО1, которых пригласил в гости для распития спиртного. В ходе распития спиртного он говорил, что ушел в отпуск и на его счёте около 200 000 рублей. ФИО2 и ФИО1 стали между собой ругаться, собрались уходить. Он пошёл закрывать за ними дверь и увидел, что ФИО2 осматривал висевшие в раздевалке его (Д.А.) и А.В. куртки. Он выгнал ФИО2 и ФИО1 из квартиры, насилия к ним не применял. Примерно через час в дверь постучали, А.В. пошёл открывать дверь, а он остался в кухне. Открыв дверь, А.В. начал кричать. Затем он увидел ФИО2 с железным уголком и ФИО1 с деревянной палкой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял бейсбольную биту. ФИО2 нанёс ему железным уголком более одного удара в область левой части головы, в лоб, у него были выбиты зубы. От ударов он упал и у него пошла кровь. Сознание он потерял позже. ФИО2 снял с его руки золотое обручальное кольцо, по требованию ФИО2 он назвал пин-код от своей банковской карты, поскольку ФИО2 и ФИО1 угрожали, что вернутся. У него пропали банковские карты, музыкальная колонка «...», с зарядным устройством и ремнём, стоимостью 21 890 рублей 82 копейки, кольцо из золота 585 пробы массой 1,46 грамма, стоимостью 7 800 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 10 664 рубля 10 копеек.

- показания потерпевшего А.В., согласно которым <Дата обезличена> он и Д.А. в магазине встретили ФИО2 и ФИО1, которых пригласили распить спиртное. Когда между ФИО2 и ФИО1 стал назревать конфликт, их попросили удалиться. В течение часа после ухода осужденных в дверь постучали, по просьбе Д.А. он открыл дверь, у дверей стоял ФИО2 с металлическим уголком в руках, начали ругаться, Д.А. вышел в коридор и направился в сторону ФИО2 Он боролся в коридоре с ФИО1, который наносил ему удары, у него была рассечена нога и часть правой руки. Когда они успокоились, ФИО2 попросил ФИО1 помочь ему затащить Д.А., который лежал на полу, голова его была в крови, Д.А. был без сознания. Д.А. подтащили к лавочке в коридоре и стали приводить в чувство. Когда Д.А. пришёл в себя, вчетвером пошли в кухню. Д.А. сел в кресло, а он на стул. ФИО2 и ФИО1 требовали деньги, ФИО2 забрал колонку, банковская карта Д.А. была у ФИО2, который, требовал у Д.А. назвать пин-код, угрожая вернуться, если пин-код неверный. Д.А. сообщил пин-код, который кто-то из осужденных записал на бумаге. Осужденными были похищены рюкзак, 1 000 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «...» в нерабочем состоянии, сотовый телефон «Хонор» в рабочем состоянии с разбитым стеклом. Похищенное ему не возвращено, извинения не принесены. От Д.А. узнал, что у того пропали колонка, кольцо, карта, телефон, который тот приобрёл в <Дата обезличена> за 16-18 000 рублей. Проходить в квартиру осужденным он не разрешал.

- показания свидетеля О.С., согласно которым, ФИО2 проживал совместно с ней. <Дата обезличена> около 05 часов ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришёл домой с ФИО1 У ФИО2 правое ухо было порвано, других повреждений, в том числе на лице у него не было. ФИО2 вернулся без куртки, на нём была футболка и толстовка, которая была немного порвана, на её лицевой стороне была кровь. ФИО2 принёс музыкальную колонку чёрного цвета с зарядным устройством в пакете, сотовый телефон, сенсорный, тёмного цвета. У ФИО2 была сумка через плечо, ранее данной сумки у ФИО2 не было. На руках ФИО2 была кровь, которую он смыл в ванной. После этого ФИО2 и ФИО1 ушли.

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому с участием А.В. осмотрено жилище по адресу: <Адрес обезличен>, установлено, что перед входом в квартиру, в прихожей, в комнате <Номер обезличен>, кухне на полу и предметах обстановки имеются многочисленные следы вещества бурого цвета. Были изъяты: молоток с деревянной рукоятью, 5 ножей, топор, бита, металлический уголок (обнаружен при выходе из подъезда, в полутора метрах от крыльца), следы рук, след обуви, смыв, брюки, обувь (тапочки) (том 1, л.д.197-212),

- карта вызова скорой помощи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которой в 04:21 по адресу: <Адрес обезличен>, оказана медицинская помощь по поводу травмы головы Д.А. диагноз: ЗЧМТ, СГМ? Рубленые раны волосистой части головы, верхней губы. Кома неясной этиологии(том 2, л.д.15),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <Дата обезличена> согласно которому осмотрена квартира по адресу: <Адрес обезличен> изъяты смывы вещества бурого цвета с поверхности лестничной площадки четвёртого этажа, стены в коридоре, дверцы шкафа в комнате <Номер обезличен>, стены в кухне, с поверхности входной двери в квартиру; сотовый телефон «...»; следы рук; банковские карты; сим-карта оператора «МТС» и три подложки для сим-карт; картонная коробка из-под сотового телефона «...»; три бутылки из-под водки объёмом 0,5 литра «...», бутылка из-под водки «...», две бутылки из-под пива объёмом 1,2 литра «...»; куртка (ветровка) белого цвета, документы на колонку «...», мужская куртка синего цвета; женская куртка чёрного цвета (том 2, л.д.22-55),

- протокол явки с повинной ФИО1 от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в вечернее время совместно с ФИО2 познакомился с А.В. и Д.А., к которым пошли распивать спиртное, где у Д.А. и ФИО2 случился конфликт. Д.А. нанёс ФИО2 удары кулаками в область лица, и ударил его (ФИО1) в область левого глаза. Затем Д.А. выгнал их из квартиры. Когда они вышли, ФИО2 предложил отомстить, нанести Д.А. телесные повреждения. ФИО2 нашёл два металлических прута (уголка), один из которых дал ему. Они пошли к Д.А., где ФИО2 без разрешения зашёл в квартиру и ударил несколько раз металлическими уголком в область головы Д.А.А.В. хотел заступиться за Д.А. и он (ФИО1) один раз ударил А.В. по руке металлическим уголком. После этого ФИО2 забрал в квартире Д.А. две банковские карты («...» и «...»), сотовые телефоны «...», «...» и «...», музыкальную колонку, которые положил в рюкзак, который также взял в комнате. Д.А. сказал пин-коды от банковских карт. ФИО2 сказал, что если пин-код не подойдет, то вернётся и разобьёт Д.А. голову (том 2, л.д.73-74),

- протокол обыска, согласно которому при обыске в жилище по адресу: <Адрес обезличен> были обнаружены и изъяты: залоговый билет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, музыкальная колонка «...» и зарядное устройство, мужские брюки со следами вещества бурого цвета, толстовка (том 2, л.д.107-113),

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от <Дата обезличена> согласно которому, осмотрена квартира по адресу: <Адрес обезличен>, обнаружен и изъят металлический уголок со следами вещества бурого цвета (том 2, л.д.143-146),

- протокол предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, согласно которому А.В. опознал ФИО1 как лицо, которое в <Дата обезличена> пришло к нему домой и нанесло удары (том 3, л.д.90-93),

- протокол предъявления для опознания по фотографии от <Дата обезличена>, следует, что что А.В. опознал ФИО2 который в ночь с 17 на <Дата обезличена> причинил телесные повреждения Д.А. (том 4, л.д.234-239),

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при осмотре А.В. и при изучении медицинской документации на его имя обнаружены: ссадина переходной (красной) каймы верхней губы справа, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа с поверхностной ушибленной раной на его фоне; ссадины подбородочной области (больше слева), левой боковой поверхности шеи, задней поверхности правого предплечья (2), задней поверхно¬сти левого предплечья с переходом на область лучезапястного сустава (множественные), передней поверхности грудной клетки (проекции верхней трети рукоятки грудины), наружной поверх¬ности основной фаланги 5-го пальца правой стопы; кровоподтёки тыльной поверхности правой кисти, внутренней поверхности правого предплечья, правой боковой поверхности грудной клет-ки; кровоподтёк передней поверхности правого плеча со ссадиной на его фоне; кровоподтек со ссадиной на его фоне передневнутренней поверхности левого плеча; кровоподтёк со ссадиной на его фоне проекции левой ключицы; инфицированные ушибленные поверхностные раны правого локтевого сустава (без указания их количества и точной локализации), переднебоковой поверх¬ности левого бедра, которые как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью(том 6, л.д.35-36),

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, на поверхности уголка из металла (металлический уголок <Номер обезличен>) обнаружена смесь крови человека и клеток эпителия (объект <Номер обезличен>), которая произошла от Д.А. и А.В. обнаружены клетки эпителия (объект <Номер обезличен>), которые произошли от Д.А. На поверхности уголка из металла (металлический уголок <Номер обезличен>) обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (том 6, л.д.131-139),

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на четырёх фрагментах марли (смывы вещества бурого цвета с внутренней поверхности двери в квартиру, с поверхности двери шкафа, с поверхности стены в кухне, с поверхности пола в жилой комнате) обнаружена кровь человека, которая произошла от Д.А.,

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при изучении медицинской документации на имя Д.А. установлено, что при поступлении на стационарное лечение у Д.А. была открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с открытыми переломами лобной, затылочной, левой теменной и левой височной костей, с контактными повреждениями в виде рубленых ран головы (области верхней губы, области правой бровной дуги, лобной области (две), левой орбитальной области (клинически – под левым глазом), левой теменной области, затылочной области слева (две)), осложнившаяся развитием правостороннего спастического гемипареза с плегией в верхней конечности, которая могла образоваться в результате не менее чем восьми ударных воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, удлинённой формы в срок не более чем в первые 6-12 часов (в пределах одного или нескольких часов) до поступления гражданина Д.А. на стационарное лечение от <Дата обезличена> и квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью (том 6, л.д.239-243),

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «...», без учёта стоимости зарядного устройства, с учётом износа на дату хищения <Дата обезличена> составляла 10 664 рубля 10 копеек. Рыночная стоимость портативной колонки марки «...» с зарядным устройством и ремнем, с учётом износа на дату хищения <Дата обезличена> составляла 21 890 рублей 82 копейки (том 7, л.д.19-30),

- протокол осмотра предметов и информации, просмотра видеофайлов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрено три DVD-R диска и один CD-R диск с информацией (видеозаписями). При просмотре видеофайлов (магазин «...») установлено, что <Дата обезличена> в 23:14-23:15 А.В. и Д.А. направились в магазин «...» со стороны <Адрес обезличен> (камера выходит обзором на <Адрес обезличен>), в 23:20-23:22 4 лица (согласно материалам уголовного дела А.В., Д.А., ФИО2 и ФИО1) встретились, затем направились от магазина в сторону <Адрес обезличен>, откуда до этого пришли А.В. и Д.А.

При просмотре видеофайлов (магазин «...» и ИП «...») установлено, что <Дата обезличена> в 16:51 ФИО1 прошёл в помещение данного магазина, неоднократно совершил покупки до 17:00 на кассах магазина, где расположен терминал оплаты банковскими картами. ФИО1 один <Дата обезличена> неоднократно приходил в помещение данной торговой точки и совершал покупки на кассах, где расположен терминал оплаты банковскими картами, вплоть до 19:32 (том 8, л.д.25-33),

Кроме того, виновность осуждённых в содеянном подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре.

Совокупность этих и иных приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Заключения экспертов подготовлены соответствующими специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, их выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления и жалобы потерпевшего о необходимости квалификации действий ФИО1 и ФИО2 одновременно по п.в ч.4 ст.162 УК РФ и по ч.3 ст.30 п.п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ, так как указанные деяния, по мнению авторов жалобы и представления, взаимно перетекают друг в друга.

Согласно ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК РФ), а также одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (ч. 2 ст. 17 УК РФ).

Определение понятия совокупности преступлений, приведенное в ст. 17 УК РФ, позволяет выделить ее характерные признаки - совершение лицом двух или более самостоятельных преступлений.

О самостоятельности преступлений свидетельствуют такие обстоятельства, как их различная объективная сторона, отсутствие единого умысла на совершение однородных действий, различные объекты посягательства.

Из установленных судом и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения осужденными преступления, предусмотренного п. в ч.4 ст.162 УК РФ, следует, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевших Д.А. и А.В. охватывались единым умыслом осужденных, были обусловлены одним мотивом и совершены путем единого общественно опасного деяния, о чем свидетельствуют совершение всех действий, образующих состав преступления, одномоментно, без разрыва во времени, одни и те же повод, место, объект преступления.

Все доказательства по делу оценены судом должным образом. Судом достоверно установлено, что осужденные вернулись в квартиру, где находились Д.А. и А.В. именно с целью разбойного нападения, о чем свидетельствуют, в том числе и их показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании. Об этом свидетельствуют, вопреки доводам представления, не только показания ФИО2, но и показания ФИО1, данные последним в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, о том, что он и ФИО2 вернулись в квартиру потерпевших не только с целью применения насилия к Д.А., но и с целью хищения денежных средств последнего, о наличии которых им было известно.

Показания осужденных в этой части подтверждаются и показаниями потерпевших о направленности действий обоих осужденных, которые, вернувшись в квартиру, действуя совместно и согласованно, применили насилие к обоим потерпевшим, причинив им телесные повреждения, которые, применительно к потерпевшему Д.А. квалифицированы как причинившее тяжкий вред здоровью, тем самым сломив их сопротивление, при этом ФИО2 взял банковские карты Д.А., и под угрозой дальнейшего применения насилия, потребовал от Д.А. сообщить коды доступа к картам, похитили и иное имущество, то есть указанные действия осужденных были целенаправленными, совершенными с целью хищения имущества потерпевших.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> "О судебной практике по делам об убийстве" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

В представлении и жалобе вывод о наличии у осужденных умысла на убийство Д.А. мотивирован исходя только из характера их действий.

В представлении указано, что об умысле осужденных на убийство свидетельствует нанесение ударов металлическим прутом в жизненно важный орган потерпевшего - в голову, тяжесть, причиненных телесных повреждений.

Между тем, как видно из показаний осужденных ФИО2 и ФИО1, а также потерпевших Д.А. и А.В., у осужденных не было прямого умысла на убийство потерпевшего Д.А., о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно то, что после нанесения ударов Д.А., оба осужденных осознавали, что потерпевший жив, общались с ним, спрашивали код доступа к банковским картам, и каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимали, хотя имели такую возможность.

Сам по себе факт нанесения удара в жизненно важный орган человека при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего.

Таким образом, действия осужденных в этой части полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п.в ч.4 ст.162 УК РФ, и не требуют какой-либо дополнительной квалификации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая осужденных ФИО2 и ФИО1 виновными по п.в ч.4 ст.162 УК РФ, оправдал их в совершении тех же действий, но квалифицированных по ч.3 ст.30 п.п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание требования ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", - если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно - мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Кроме того, судом в нарушение ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 и ФИО1 при оправдании их по ч.3 ст.30 п.п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ ошибочно признано право на реабилитацию.

С учетом изложенного и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 п. 21 постановления от 29.11.2016 N 55, решение суда об оправдании ФИО2 и ФИО1 ч.3 ст.30 п.п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ подлежит исключению из приговора, что не влечет реабилитации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённых осужденными преступлений, в том числе, наличие и направленность умысла осуждённых на совершение разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору, верно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. По уголовному делу перечисленные в ст.73 УПК РФ обстоятельства суд установил в предусмотренных ст.252 УПК РФ рамках судебного разбирательства.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Все показания и документы оценены в соответствии с принципами допустимости, достоверности и относимости к предмету доказывания по делу, на основании чего суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности исследованных в суде доказательств для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминированных им преступлений, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п.в ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п г. ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 – по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 – по п.в ч.4 ст.162 УК РФ.

При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённых, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора по делу не допущено.

При назначении осуждённым наказания, определении его вида и размера судом в полной мере учтены требования ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное обоим осужденным наказание в виде лишения свободы, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ФИО2 – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновных.

Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признал по эпизоду, квалифицированному по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по эпизодам, квалифицированным по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ - явку с повинной, по всем эпизодам преступлений - активное способствование расследованию преступлений и по эпизоду, квалифицированному по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ - способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2 суд признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей О.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал по всем эпизодам – рецидив преступлений, который является простым по отношению ко всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизодам, квалифицированным по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ, ФИО2 – по п.в ч.4 ст.162 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым по отношению к двум эпизодам преступлений, квалифицированным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным по отношению к эпизоду, квалифицированному по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Необходимость назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.в ч.4 ст.162 УК РФ, ФИО2 по двум эпизодам преступлений, квалифицированным по ч.1 ст.264.1 УК РФ – в виде лишеня права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможность применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом подробно мотивирована. С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённым как основного, так и дополнительных наказаний не является.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов уголовного дела, сведений о том, что ФИО1 был осужден <Дата обезличена>, в деле не имелось, поскольку суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора <Дата обезличена>. Сведения о наличии приговора в отношении ФИО1 от <Дата обезличена> были предоставлены стороной обвинения только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с действующим законодательством, при наличии других неисполненных приговоров, если это не было решено в последнем по времени приговоре, то этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, на основании п. 10 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому из осуждённых суд верно определил в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Исключить из приговора указание на оправдание ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишне вмененному, указав об исключении признания за ФИО1 и ФИО2 права на реабилитацию.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обращения с кассационной жалобой осуждённые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи