Дело № 2-3094/2025

УИД 50RS0052-01-2025-001993-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «СК» Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК» Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Истец), и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" страховой полис: ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» страховой полис: ХХХ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащем Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <***>, принадлежащий Истцу, был застрахован по программе добровольного страхования (КАСКО), в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по рискам «Ущерб» и «Хищение» договор ПОЛИС ПРЕМИУМ серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору добровольного страхования ПОЛИС ПРЕМИУМ серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость застрахованных имущественных интересов Истца, связанных, в том числе с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства ФИО1 гос.рег.знак №, согласно Правил страхования автотранспортных средств утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП составляла 1775124 руб. 87 коп.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым и полную конструктивную гибель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № заключило со Страхователем дополнительное соглашение к договору страхования АА № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток 71-432391/23) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал автомобиль (годные остатки) <данные изъяты> гос.рег.знак № страховщику, о чем свидетельствует Акт приема-передачи транспортного средства (ТС), поврежденного в результате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 1 775 124 руб. 87 коп.

Далее Страхователь обратился в Щёлковский городской суд Московской области к причинителю вреда ФИО4 для взыскания разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в порядке ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС <данные изъяты> гос.рег. знак №, по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет (округленно) без учета износа 1 851 700 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот рублей), с учетом износа 1 427 600 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 422 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляла 2 422 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна 1 851 700, то есть не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означат, что восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

Соответственно общая сумма (лимит ответственности) ФИО4 за причиненный материальный ущерб составил 1 851 700 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков (аварийного ТС) автомобиля ТС Хендэ Туксон гос.рег.знак № переданного СПАО "Ингосстрах" составляет 570 300 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного разница между страховым возмещением в рамках добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» и реальным ущербом составляет 646 875 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец через своего представителя представил в ООО "СК "Согласие" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серия ТТТ №, номер выплатного дела №

Из экспертного заключения №-Прот ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>" регистрационный номерной знак <***> произведенного ООО "СК "Согласие" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>" регистрационный номерной знак № составляет 1 505 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 068 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СК "Согласие" поступило письмо, в котором в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, уведомив Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по Договору ОСАГО, сообщив о том, что в рамках рассматриваемое событие было полностью урегулировано в рамках Договора КАСКО.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 246 875,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8406 рублей. В остальной части, превышающей взысканные суммы – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца в электронной форме обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом №/УБ уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 ФИО13 решением №№ от 04 февраля в удовлетворении требований ФИО2 ФИО12 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 ФИО14 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 ФИО15 неустойку в размере в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 ФИО16 расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 ФИО18 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – АО СК «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представители третьих лиц – Финансового уполномоченного ФИО7, АО СК «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 18, 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079,статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

То обстоятельство, что потерпевший в начале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу п.2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения эти прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак. В862МА193, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" страховой полис: ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» страховой полис: ХХХ №

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4

В результате ДТП Истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий Истцу, был также застрахован по программе добровольного страхования (КАСКО), в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по рискам «Ущерб» и «Хищение» договор ПОЛИС ПРЕМИУМ серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору добровольного страхования ПОЛИС ПРЕМИУМ серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость застрахованных имущественных интересов Истца, связанных, в том числе с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № согласно Правил страхования автотранспортных средств утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП составляла 1 775 124 руб. 87 коп.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым и полную конструктивную гибель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № заключило со Страхователем дополнительное соглашение к договору страхования АА № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток 71-432391/23) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец передал автомобиль (годные остатки) <данные изъяты> гос.рег.знак № страховщику, о чем свидетельствует Акт приема-передачи транспортного средства (ТС), поврежденного в результате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 1 775 124 руб. 87 коп.

ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области к причинителю вреда ФИО4 для взыскания разницы между страховым возмещением и реальным ущербом. В рамках гражданского дела № на основании определения суда по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» (гражданское дело №) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет (округленно) без учета износа 1 851 700 рублей, с учетом износа 1 427 600 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 422 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляла 2 422 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна 1 851 700 рублей, то есть не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означат, что восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

Соответственно общая сумма (лимит ответственности) ФИО4 за причиненный материальный ущерб составляет 1 851 700 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков (аварийного ТС) автомобиля ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № переданного СПАО "Ингосстрах" составляет 570 300 руб. 00 коп.

Разница между страховым возмещением в рамках добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» и реальным ущербом составляет 646 875 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец через своего представителя Истец представил в ООО "СК "Согласие" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по договору Обязательного страхования гражданской ответственности серия ТТТ №, номер выплатного дела №.

Из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "<данные изъяты>" регистрационный номерной знак <***> произведенного ООО "СК "Согласие" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>" регистрационный номерной знак № составляет 1 505 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 068 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СК "Согласие" поступило письмо, в котором в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, уведомив Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по Договору ОСАГО, сообщив о том, что в рамках рассматриваемое событие было полностью урегулировано в рамках Договора КАСКО.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 246 875,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8406 рублей. В остальной части, превышающей взысканные суммы – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца в электронной форме обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом №/УБ уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 решением №№ от 04 февраля в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказал.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>" регистрационный номерной знак № заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» состоявшееся в рамках гражданского дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городском судом постановлено решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК ПФ, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.12.20204 года по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Каких-либо обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере либо освобождения ответчика от ее выплаты суд не усматривает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как следует из заявленных исковых требований, требования о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компании прав Истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушений прав истца, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истцов направлялись претензии с требованием о выплате страховой выплаты, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения и были удовлетворены частично в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 150 000 рублей, полагая данный размер соразмерным допущенным нарушениям прав истца.

Оснований взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 ФИО20 к ООО «СК» Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО22 (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.; неустойку в размере в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 к ООО «СК» Согласие» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государства госпошлину за рассмотрение судом заявленного иска, от оплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2025 г.

Судья С.А. Павлова