Решение по делу № 2-2582/2021 от 24.06.2022 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, и просил, с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца 398 500,00 рублей, в качестве выплаты страхового возмещения; 400 000 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Из материалов дела следует, что /дата/ в 15 час. 00 мин. у в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-30/2022

УИД: 54RS0007-01-2021-001544-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

секретаря Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, и просил, с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца 398 500,00 рублей, в качестве выплаты страхового возмещения; 400 000 рублей, в качестве неустойки за период с /дата/ по /дата/; неустойку за период, начиная с 10.03.2021г. по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; 10 000,00 рублей, в качестве возмещения морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно 199 250 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в 15 час. 00 мин. у в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявшая транспортным средством «» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Далее - ТС), собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №. Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX № от /дата/.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику.

/дата/ Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

/дата/ Ответчик предоставил уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения с указанием перечня повреждений, которые отличаются по идентификационным признакам, от повреждений которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах.

/дата/ на банковский счет Истца, в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика поступила сумма в размере 95 800,00 рублей.

Истец не согласен с решением Ответчика о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанные в заявлении повреждения ТС, были образованы именно в результате заявленного ДТП от /дата/, что подтверждается предоставленным в распоряжении Ответчика административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП.

Также подтверждением тому, что все повреждения на ТС были образованны в заявленном ДТП, служит независимая техническая экспертиза № от /дата/, подготовленная экспертом-техником ООО «Первая судебная экспертиза», согласно выводам которой повреждения ТС, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от /дата/, зафиксированных в административном материале ГИБДД.

Истец считает, что Ответчик безосновательно, грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство, занижает размер выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения № от /дата/, подготовленного экспертом- техником ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС после произошедшего ДТП (без учета износа) составляет 721 036,00 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 641 000,00 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 186 000,00 рублей.

Полный пакет документов был предоставлен Ответчику /дата/, соответственно с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до /дата/ В этот период времени Ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, выплатив лишь часть.

Так как выплата по страховому случаю удерживается Ответчиком с /дата/ (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по /дата/ (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет 400 000,00 рублей (расчет в приложении № к исковому заявлению).

/дата/ Истец обратился к Ответчику с заявлением - претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенных экспертиз.

/дата/ Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии, указав, что проведенная проверка по представленных документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

/дата/ Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

/дата/ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с экспертным заключением, на основании выводов которого, было принято это решение, так как оно полностью противоречит результатам независимой технической экспертизы и результатам экспертного заключения, организованных Истцом, которые подготовлены путем непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из изложенного, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что /дата/ в 15 час. 00 мин. у в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявшая транспортным средством «ВАЗ 21093» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «» г/н , собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №. Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX № от /дата/.

/дата/. Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Истец был не согласен с решением Ответчика о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанные в заявлении повреждения ТС, были образованы именно в результате заявленного ДТП от /дата/, что подтверждается предоставленным в распоряжении Ответчика административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП.

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от /дата/, подготовленная экспертом-техником ООО «Первая судебная экспертиза», повреждения ТС, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от /дата/, зафиксированных в административном материале ГИБДД.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. А п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был предоставлен Ответчику /дата/, соответственно с этой даты было предоставлено 20-ть дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до /дата/ В этот период времени Ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел.

В соответствии с абз. 2 и. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с и. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что /дата/ Истец обратился к Ответчику с заявлением — претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенных экспертиз.

В соответствии с и. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

На основании ходатайств сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2020г. в 15 часов 00 минут по адресу , гос. per. знак Е0200Р82 и ВАЗ 21093, гос. per. знак <***>, на автомобиле Субару Форестер, гос. per. знак Е0200Р82 могли быть образованы повреждения переднего бампера, правой части решетки радиатора, правой блок-фары, пластины переднего гос. per. знака, переднего правого лонжерона, правой стойки рамки радиатора, нижней поперечины рамки радиатора, крыла переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, правого диффузора радиатора охлаждения ДВС, замка капота, переднего правого брызговика, двери передней правой, патрубка радиатора ДВС верхнего, крыла переднего левого, увеличение объема уже имевшихся повреждений левой блок-фары; также в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имелись условия, при которых могло произойти срабатывание (активация) элементов системы SRS, а именно преднатяжителей передних ремней безопасности, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира и как следствие образование разрыва панели приборов по месту развертывания подушки безопасности переднего пассажира.

Наличие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии условий для активации системы SRS со срабатыванием подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителей передних ремней безопасности обусловлено, в соответствии с указаниями изготовителя т/с, типом столкновения (лобовое столкновение), деформацией силовых (жестких) элементов кузова; также в ходе диагностики системы SRS выявлен код неисправности (DTC) 22, указывающий на активацию системы SRS автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак Е0200Р82 в результате дорожно-транспортного происшествия, со срабатыванием подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , которые могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.05.2020г., определенная в соответствиями с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П, по состоянию на дату ДТП - /дата/ составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 494 600,00 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей: 398 500,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля , по состоянию на дату ДТП - /дата/, составляет: 567 700,00 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и не равна ей, проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос, per, знак признается целесообразным.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при рассмотрении спора, полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, со стороны ответчика и истца в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 398 500 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определённый истцом размер неустойки составляет 400 000 руб. (за период с /дата/ по /дата/).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 ", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку определенную законом, при этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, которая с учетом периода нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела (в том числе частичной выплаты ущерба, времени просрочки), соответствует последствиям нарушения обязательств.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 199 250 руб..

Основания для уменьшения штрафа отсутствуют, поскольку доводы представителя ответчика об уменьшении штрафа в пользу потребителя аналогичны доводам о снижении неустойки, которым судом уже была дана оценка.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 11 188 руб. в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 398 500 руб; неустойку в сумме 400 000 руб. за период с /дата/ по /дата/; неустойку за период с /дата/ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб; штраф в пользу потребителя в сумме 199 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 11 188 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Позднякова А.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →