Решение по делу № 2А-5773/2023 от 07.08.2023

Дело №а-5773/23

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО2 и безопасности» к судебному приставу исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными, обязании принять меры принудительного исполнения,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника - ФИО4.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП по делу № мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ФИО2 и безопасности» задолженности в размере 40413,97 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «ФИО2 и безопасности» должником ФИО4 не погашена и составляет 40413,97 руб. ФИО4 достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 проявляет бездействие в реализации, предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ « 119-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производится ежемесячные периодические перечисления денежных средств их расходов должника – ФИО4 на расчетный счет ООО «ФИО2 и безопасности», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с чем административный истец обратился в суд.

Административный истец – ООО «ФИО2 и безопасности», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, просят рассмотреть в отсутствие.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по М.О в судебное заседание не явился, извещался надлежаще

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - Подольский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ФИО2 и безопасности» задолженности в размере 40413,97 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания о административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Фат незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя презюмируется, и обязанность по доказыванию законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный отдел ФССП России, в котором пристав исполняет (исполнял) обязанности, что следует из ч. 2 т. 62 и. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражении сторон, участвующих в деле, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.д.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократные запросы в банки и иные кредитные организации, государственные и негосударственные организации с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, кроме того суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия в рамках исполнительного производства, поскольку такой выбор является правом судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

С учётом вышеизложенного, права и законные интересы ООО «ФИО2 и безопасности» не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании совершить действия,

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ФИО2 и безопасности» к судебному приставу исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными, обязании принять меры принудительного исполнения – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.А. Екимова