66RS0006-01-2024-003191-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Полевской 24 февраля 2025 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2025 по иску
ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
с участием ответчика - ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 (ранее ФИО2) Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2012 в сумме 60 145 рублей 73 копейки, включая просроченные проценты – 3 631 рубль 94 копейки, просроченный основной долг – 55 818 рублей 38 копеек, комиссию банка - 695 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 004 рубля 37 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что 16.02.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение указанного кредитного договора была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 16.02.2012. Ранее был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен.
Определением от 20.06.2024 исковое заявление было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга с возбуждением гражданского дела.
09.08.2024 определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Полевской городской суд Свердловской области.
Определением от 26.09.2024 дело принято к рассмотрению Полевского городского суда Свердловской области, с установлением двух сроков.
Определением от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка. Просил учесть, что срок исковой давности не пропущен, так как последний платеж был внесен 17.08.2015 в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что просроченная задолженность образовалась со 02.08.2014 и является длящейся, так как более с указанной даты платежей не осуществлялась. Банк обратился к мировому судье по истечении 2 лет 2 месяцев и 19 дней со дня образования просроченной задолженности, судебный приказ был вынесен 21.10.2016, отменен определением мирового судьи 24.07.2023, в суд банк обратился только 20.09.2024, следовательно, с момента возобновления течения срока, истекло еще 1 год 1 месяц и 26 дней, то есть всего на момент обращения в суд истекло 3 года 4 месяца 15 дней.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 16.02.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (ранее ФИО2) Н.Б. был заключен кредитный договор №, посредством выдачи кредитной карты, которая ФИО1 получена, что последней не оспаривается, признается.
По условиям кредитного договора № от 16.02.2012, банк предоставил заёмщику кредит лимитом <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев (3 года), льготный период 50 дней, процентная ставка в льготный период 0,00%, процентная ставка - 19% годовых, с размером ежемесячного минимального платежа 5% от суммы задолженности с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Плата за годовое обслуживание банковской карты в первый год 0 рублей, каждый последующий год 750 рублей, условия для целей расчета, кредит предоставлен в размере кредитного лимита на 3 года, задолженность погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.23).
Согласно Общих условий кредитования, просроченная задолженность по карте сумма обязательного платежа, неоплаченная клиентом в срок, указанный отчете по карте.
Как уже было указано выше, сумма минимального обязательного платежа определена сторонами кредитного договора в размере 5% от суммы основного долга, а не в размере всей суммы выданного на конкретную дату кредита, как ошибочно полагает ответчик.
Согласно положений п.4.2.1 Общих условий (л.д.37), клиент имеет право досрочно погасить общую сумму задолженности на дату отчета.
Согласно положений п.5.2.12 Общих условий (л.д.38) банк вправе потребовать в случаях установленных действующим законодательством, досрочной оплаты суммы основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, посредством направления уведомления.
При заключении кредитного договора заёмщиком получены: заявка, график погашения по кредиту. Заёмщик прочёл и полностью согласился с содержанием Условий договора, условиях использования карты, извещения по почте, тарифы банка.
Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается, равно как и факт получения кредита, сумма остатка задолженности, предъявленная к принудительному взысканию в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – 3 <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, комиссия банка - <данные изъяты>.
Как следует из расчёта задолженности, выписки по счету, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, при указанном сумма неустойки банком не взыскивается, в связи с чем долг составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки) + <данные изъяты> рублей комиссии – <данные изъяты> уплата 13.10.2023.
При указанном в расчете банка отражена дата выноса части задолженности в размере <данные изъяты> на просрочку, - 02.08.2014, исходя из чего, ответчик полагает исчислять начало течения срока исковой давности на всю сумму задолженности с 02.08.2014, с чем не может согласиться суд.
Суд обращает внимание на то, что срок исковой давности применяется в отношении просроченной задолженности, а не общей суммы кредита, полученной в рамках кредитного договора, при указанном, право выноса задолженности на просрочку в полному объеме в пределах срока действия кредитного договора, в любом случае принадлежит кредитору, при том, что доказательств выноса всей суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> на просрочку именно 02.08.2014 в материалах дела не имеется, на просрочку выносились только минимальные обязательные платежи.
Так, согласно вышеуказанных условий кредитного договора, оплата по нему должна осуществляться минимальными периодическими платежами в течение 3 лет, при этом договор заключен 16.02.2012.
По состоянию на 02.08.2014 был вынесен на просрочку минимальный платеж в размере <данные изъяты>, а не вся сумма кредитной задолженности.
Так, согласно расчета задолженности (л.д.12) сумма просроченного долга в размере <данные изъяты>, сформировалась при выносе на просрочку:
02.08.2014 – <данные изъяты>;
02.09.2014 – <данные изъяты>;
03.10.2024 – <данные изъяты>;
03.11.2014 – <данные изъяты>;
02.01.2025 – <данные изъяты>;
02.02.2015 <данные изъяты>;
05.03.2015 – <данные изъяты>;
02.04.2015 – <данные изъяты>;
04.05.2015 – <данные изъяты>;
02.06.2015 – <данные изъяты>;
03.07.2015 – <данные изъяты>;
03.08.2015 – <данные изъяты>;
02.09.2015 – <данные изъяты>;
03.10.2015 – <данные изъяты>;
02.11.2015 – <данные изъяты>;
03.12.2015 – <данные изъяты>;
02.01.2016 – <данные изъяты>;
29.01.2016 – <данные изъяты>.
Таким образом, доводы ответчика о том, что с 02.08.2014, когда ПАО «Сбербанк» вынес на просрочку только один минимальный периодический платеж, приходящийся на указанную дату в размере <данные изъяты>, необходимо исчислять срок исковой давности по задолженности, сформированной по последующим минимальным платежам, не основаны на законе, как не учитывающие как срок действия кредитного договора 3 года, так и порядок погашения кредитной задолженности.
Более того, на дату 02.08.2014, банк не мог вынести всю сумму задолженности на просрочку и потребовать досрочного взыскания задолженности, так как указанное прямо противоречит требованиям п.2 ст.14 ФЗ РФ №363-ФЗ, в связи с чем 02.08.2014 банк не мог потребовать уплаты все суммы долга кредита в размере <данные изъяты>.Аналогично, сумма процентов за пользование кредитом (л.д.17), рассчитана в заявленном размере <данные изъяты> (л.д.8, л.д.18).
По состоянию на 03.07.2014 сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>, 22.07.2015 ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 22.07.2015 составила <данные изъяты>, на 03.08.2015 – <данные изъяты> 17.08.2015 ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.17-18), в связи с чем на 17.08.2015 сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты>, далее платежей не производилось и на дату 29.01.2016 задолженность по процентам составила <данные изъяты>, которая сформирована из просроченных процентов по состоянию:
03.07.2015 – <данные изъяты>;
03.08.2015 – <данные изъяты>;
02.09.2015 – <данные изъяты>;
03.10.2015 – <данные изъяты>;
02.11.2015 – <данные изъяты>;
03.12.2015 – <данные изъяты>;
02.01.2016 – <данные изъяты>;
29.01.2016 – <данные изъяты>.
Сумма комиссии за обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты> на дату 02.09.2015 сформирована в связи с частичным погашением задолженности в размере <данные изъяты> 13.10.2023 (<данные изъяты> рублей комиссия за обслуживание карты по договору (л.д.23) – <данные изъяты>).
21.10.2016 мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-671/2016 (л.д.109-110) с ФИО1 была взыскана задолженность в размере за период с 02.08.2014 по 31.01.2016 в размере <данные изъяты>, в том числе неустойка – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.
Определением мирового судьи от 24.07.2023 судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области судебный приказ от 21.10.2016 был отменен, и 13.06.2024, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, банк обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с соответствующим иском о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, включая просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, комиссию банка - <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности исчисляется в общем порядке с учетом срока судебной защиты, то есть с даты вынесения судебного приказа 21.10.2016 и до момента его отмены - 24.07.2023.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч.1 ст.31 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, по смыслу данных норм, судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может.
Судом проверено, что после вынесения судебного приказа 21.10.2016 по делу №2-671/2016, 13.10.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 05.12.2017 на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, затем на основании этого же судебного приказа исполнительное производство было возбуждено 08.09.2020 за №-ИП, прекращено после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 24.07.2023.
Следовательно, судебная защита правомерно осуществлялась с момента вынесения судебного приказа 21.10.2016 по 24.07.2023, в суд посредством системы ГАС – Правосудие банк обратился 13.06.2024 (л.д.102).
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что срок исковый давности пропущен по двум периодическим минимальным обязательным платежам по сроку уплаты 02.08.2014 в размере <данные изъяты> (минимальный платеж 5% от <данные изъяты> копеек) и по сроку уплаты 02.09.2014 в размере <данные изъяты> (5% от <данные изъяты>), тогда как с платежей начиная с 03.10.2014 срок обращения в суд не пропущен.
Так, при сроке минимального 5% платежа 03.10.2014 в размере <данные изъяты> и на момент вынесения судебного приказа 21.10.2016 истекло 2 года 18 дней, после отмены судебного приказа 24.07.2023 и на момент обращения в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга суд 13.06.2024 истекло 10 месяцев 20 дней, в связи с чем, на момент обращения в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга 13.06.2024 истекло в общем 2 года 11 месяцев 8 дней, то есть срок исковой давности по дате платежа с 03.10.2014 не пропущен, равно как не пропущен и с даты истечения 3-х летнего срока, на который был заключен 16.02.2012 кредитный договор.
Так, даже если исходить из установленного кредитным договором трехлетнего срока его действия, 3-х летний срок окончания кредитного договора (л.д.23) -16.02.2015, срок исковой давности с учетом срока судебной защиты с даты вынесения судебного приказа и по дату его отмены, учитывая, что срок предъявления судебного приказа для принудительного исполнения не был пропущен, срок исковой давности по платежам с 03.10.2014 пропущенным не является, а доводы стороны ответчика об обратном, а именно, что срок исковой давности нужности исчислять на всю сумму задолженности с 02.08.2014, тогда как на указанную дату было вынесено на просрочку только <данные изъяты>, является необоснованным.
Как уже было указано выше, доказательств того, что банк вынес всю сумму задолженности на просрочку именно 02.08.2014 не имеется, действующим законодательством, при согласовании кредитным договором срока действия 3 года с 16.02.2012 по 16.02.2015 и погашения задолженности путем внесения минимальных периодических платежей в размере 5% от задолженности по кредиту, не предусмотрено исчисление срока исковой давности с просрочки первого периодического платежа 02.08.2014 на всю сумму задолженности.
Поэтому, даже если предположить, что банк на окончание 16.02.2015 срока действия кредитного договора, знал о наличии задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и мог предъявить её к взысканию, то срок исковой давности все равно пропущенным не является.
Следовательно, срок исковой давности пропущен на периодические минимальные платежи по сроку уплаты 02.08.2014 в размере <данные изъяты> и 02.09.2014 в размере в размере <данные изъяты>, а с 03.10.2014 срок пропущенным не является.
Исходя из указанного, взысканию с ответчика подлежит задолженность в части <данные изъяты>, в том числе в части основной суммы задолженности – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), суммы процентов за период с 03.07.2015 по 29.01.2016) – <данные изъяты>, комиссии банка – <данные изъяты>.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При удовлетворении исковых требований частично (90,95%), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма государственной пошлины в части <данные изъяты>.
Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 16.02.2012 в части 54 703 рубля 44 копейки, включая сумму основной задолженности в части 50 376 рублей 09 копеек, сумму процентов за период с 03.07.2025 по 29.01.2016 – 3 631 рубль 94 копейки, комиссию банка – 695 рублей 41 копейка.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 1 822 рубля 97 копеек, во взыскании государственной пошлины в оставшейся части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Председательствующий И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 10.03.2025
Председательствующий И.В. Воронкова