РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2022-007363-32

Дело № 2-5260/2022

24.10.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 18.07.2019 между ООО «Русфинанс Банк» (реорганизовано 01.03.2021 в форме присоединения к ПАО РОСБАНК) и ответчиком, имущество – автомобиль Lifan 215800, <данные изъяты> года выпуска, модель, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 443 250 руб., указывая о том, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 391 034,14 руб. взыскана 17.03.2021 исполнительной надписью нотариуса, которая направлена для принудительного исполнения в Службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Направленные ответчику ФИО1 по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

ПАО РОСБАНК является кредитной организацией и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 2272, выданной Центральным Банком России.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по заявлению ФИО1 № о предоставлении кредита 18.07.2019 между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 426 057,14 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев, до 18.07.2024 включительно. Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых составляет 10 340 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в графике платежей. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита (п.п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на: приобретение автотранспортного средства; оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплату страховых премий.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора <***> от 18.07.2019, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В тот же день (18.07.2019) между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор №И купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль Lifan 215800, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты> по цене 478 000 руб., из них: 110 000 руб. – первоначальный взнос; 368 000 руб. – оплачивается продавцу в течение 5 дней (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Из истории всех погашений клиента по договору № за период с 19.07.2019 по 27.07.2022 усматривается, что 19.07.2019 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ФИО1 кредит в сумме 426 057,14 руб., из которых по заявлениям заемщика: 368 000 перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» за машину марки Lifan 215800 по договору купли-продажи №И от 18.07.2019 по кредитному договору <***> от 18.07.2019; 4 800 руб. – уплачено за смс-информирование, 53 257,14 руб. перечислено в качестве страховой премии.

Из истории всех погашений клиента и расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик исполнял обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности перед Банком произведен ФИО1 18.09.2020 в сумме 536,84 руб., которые пошли на погашение процентов по кредиту. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

15.01.2021 Банком в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения и ответа, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Исполнительной надписью врио нотариуса <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.07.2019 в размере 359 951,67 руб., а также проценты по договору в сумме 26 549,96 руб. и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, 4 532,51 руб., а всего – 391 034,14 руб.

Со слов истца вышеуказанная исполнительная надпись предъявлена к принудительному исполнению, однако до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 10 кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18.07.2019 между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № <данные изъяты> от 18.07.2019, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство: Lifan 215800, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составляет 478 000 руб. Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1 договора залога).

В соответствии с п. 6.1 договора залога, договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Договоры займа и залога от 1807.2019 ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен, иного материалы дела не содержат.

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по РХ по запросу суда, с 18.07.2019 по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом того, что сумма неисполненного заемщиком обязательства (391 034,14 руб.) не превышает пяти процентов от стоимости заложенного автомобиля, установленной сторонами в договоре, (478 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, иного материалы дела не содержат, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 18.07.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтвержденные платежным поручением № от 29.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от 18.07.2019 – транспортное средство модели LIFAN 215800, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022.

Председательствующий: С.В.Крамаренко