25RS0004-01-2023-003537-15

Дело № 2-3229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что <дата> между ней и ответчиком посредством акцепта публичной оферты ООО «ГикБреинс» был заключен договор об оказании образовательных услуг по предоставлению доступа к курсу «Разработчик-Продакт-менеджер.Специализация», стоимость услуг в размере 224089 рублей оплачена ею в полном объеме кредитными средствами. Обучение должно было происходить на онлайн платформе на сайте ответчика через личный кабинет. После оплаты <дата> началось обучение путем предоставления доступа к первому уроку. В период с <дата> по конец <дата> истец посещала лекции и семинары и выполняла задания через личный кабинет. В процессе обучения истец была разочарована качеством обучения, отмечая множество недостатков и не соответствия заявленным в договоре условиям, а именно в объеме информации, качестве аудио и видео записей онлайн уроков, образованности заявленных преподавателей и фактически участвовавших в процессе, кураторов, несвоевременных ответах на возникающие вопросы от службы поддержки. Направленная в адрес ответчика претензия от <дата> о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, так как ответчик отказал в расторжении договора и предложил к возврату только 24000 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия по электронной почте. <дата> ответчик ответил отказом, предложив к возврату 24000 рублей без какого либо расчета. Поскольку её требования ответчиком добровольно не удовлетворены, со ссылкой на ст.151,309,310, 782 ГК РФ, ст.ст.13,15,32 ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ООО «ГикБреинс» сумму, оплаченную по договору с учетом использованных материалов обучения с <дата> по конец <дата> в размере 211640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании <дата> судом приняты уточненные исковые требования: о взыскании с ответчика стоимость обучения в размере 224089 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>( <данные изъяты>) в размере 224089 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в остальной части истцом поддержаны заявленные требования.

В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 уточненные исковые требования поддержал по доводам иска и уточнения. Пояснил, что до подачи претензий в <дата>, истец, используя выбранную сторонами форму обмена информацией по договору, а именно, путем обращения на сайте ответчика и в личном кабинете, <дата> заполнила анкету на сайте ответчика о качестве услуг, в которой указала на недостатки услуги. При этом, ответчик, не предпринимая мер к улучшению качества услуги по договору, стал предлагать перевести истца в другую группу, на другую программу. Качество услуг, предоставленных ответчиком, не соответствовало заявленным, истицу ввели в заблуждение относительно объема и качества обучения. Поскольку обучающая программа рассчитана на 3 года, без указания конкретного количества уроков, которые открываются последовательно только после прохождения текущего и подтверждения кураторами, объем направленных в личный кабинет истца уроков для нее бесполезен и не может быть использован по назначению, то есть, для получения аттестационного документа. Поскольку конечная цель обучения не достигнута, диплом о прохождении обучения и квалификация не подтверждены, считает, что услуга не оказана в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился при надлежащем извещении. Предоставил возражения на исковое заявление. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Согласно возражениям представителя ответчика, ООО «ГикБриенс» истцу в соответствии с условиями заключенного договора на платформу загружено и предоставлен доступ к <номер> урокам из <номер> уроков курса. Фактически истица посетила 30 уроков. Следовательно, сумма, подлежащая возврату истцу не может превышать 66298 рублей 52 копейки. Со взысканием неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при добровольном отказе потребителя от услуги не согласен, учитывая сложившуюся судебную практику. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, так как у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки. С требованиями истца о взыскании судебных расходов не согласился, поскольку они не обоснованы, учитывая категорию иска и сложность дела, а также отсутствия документального подтверждения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" содержит понятие недостатка услуги - несоответствие товара услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель, (продавец) согласно п. 1 ст. 10 этого закона обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец приобрела у ООО «ГикБреинс» обучающий курс «Разработчик-Продакт-менеджер.Спациализация», стоимостью 224089 рублей.

Факт оплаты курса в полном объеме <дата> подтверждается банковской выпиской со счета истца и по существу ответчиком не оспаривается.

Предметом договора является прохождение пользователем дополнительной профессиональной программы, направленной на повышение квалификации. Документом, подтверждающим освоение программы и полученную квалификацию, является диплом о квалификации, подтверждающий прохождение пользователем профессиональной подготовки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что всего с <дата> по конец <дата> истец прошла <номер> уроков.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата 224089 рублей в связи с некачественно оказанной услугой.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, направив письменную претензию указанного выше содержания, истица фактически расторгла договор, суд полагает, что основания для указания на этот факт в решении суда отсутствуют.

Материалами дела, а именно скриншотом Интернет страницы онлайн платформы из личного кабинета истца и содержанием договора от <дата>, подтверждается способ обмена информацией между исполнителем и пользователем и указание истцом на недостатки обучающей программы, а <дата> об извещении ответчика о расторжении договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", обязанность доказать, что услуги истцу были оказаны качественно, лежит на исполнителе услуг, то есть на ответчике, который таких доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о предоставлении истцу доступа к <номер> онлайн-урокам, не доказывают оказание качественных услуг в указанном ответчиком объеме, поскольку основанием заявленных истцом требований являлось ненадлежащее качество предоставляемых услуг, из-за чего потребитель не достиг цели заключенного договора – получения диплома о профессиональной переподготовке.

Кроме того, главой 10 Договора от <дата> предусмотрено право исполнителя заблокировать или удалить личный кабинет пользователя либо ограничить доступ с использованием личного кабинета, из чего судом сделан вывод об отсутствии у истца возможности использования информации, содержащейся в онлайн уроках без предусмотренного порядка их последовательного выполнения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что загрузка на обучающую платформу в личном кабинете пользователя онлайн уроков не свидетельствует о возможности истца по их дальнейшему использованию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец отказалась от исполнения договора вследствие оказания некачественных услуг, основания для применения положений абз.1 п. ст.453, ч.1 ст.782 ГК РФ, о чем указано в возражениях ответчика, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов на оказание услуг по договору от <дата>, в связи с чем, требования <ФИО>1 о возмещении е денежной суммы, уплаченной по договору в размере 224089 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит взысканию только вследствие отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения ее требований о возврате уплаченной денежной суммы за период с <дата> по <дата>(<данные изъяты>) в размере 224089 рублей исходя из стоимости услуги, указанной в договоре.

С претензией о возврате уплаченной денежной суммы <ФИО>1 обратилась к ответчику <дата>, полученной ответчиком в этот же день.

Учитывая данные обстоятельства, расчет истца с указанием периода с <дата> и размера неустойки с учетом требований абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает верным.

Материалами дела подтверждено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, вследствие чего, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к исполнителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «ГикБреинс» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 226589 рублей 00 копеек(224089 +224089+5000):2.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>, что подтверждается текстом договора и распиской от <дата> на сумму 35000 рублей. (л.д.<номер>)

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, объемом работы представителя по консультированию и досудебной подготовке документов, частичное удовлетворение требований, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, подлежит снижению до 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, с учетом требований ч.3 ст.333.36 НК РФ приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7982 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, <номер>, денежную сумму по договору от <дата> в размере 224089 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 224089 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 226 589 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек. Всего – 694 767 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» <номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 7982 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023.

Судья О.А.Власова