Решение по делу № 2-2462/2025 от 01.10.2025 - о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств общими.

Дело № 2-2462/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Мазур А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств общими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения просил расторгнуть брак, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, произвести разделе совместно нажитого имущества, признав за собой право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, признать общим долгом сторон обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт».

В обоснование исковых требований указал, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, сохранение семьи невозможно. В период брака сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в их общую совместную собственность приобретены жилой дом и земельный участок под данным домом по адресу <адрес>, на приобретение использованы кредитные денежные средства, предоставленные с ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у ФИО3 в период совместного проживания с ФИО4 возникли финансовые обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он считает общими с ФИО4

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представители ФИО7, ФИО8 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что расторжение брака в органах ЗАГС не представилось возможным ввиду прохождения истцом военной службы. Заявленное к разделу домовладение приобретено в браке с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, подлежит разделу между супругами в равных долях. Закон представляет истцу право требовать признания обязательств по кредитному договору общими.

Обязательства по кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт» также должны быть признаны общими обязательствами сторон, поскольку супруги активно пользовались кредитными средствами, их доходов явно было недостаточно для жизни молодой семьи, приобреталась бытовая техника, оплачивались покупки в магазине, были другие многочисленные семейные расходы. По условиям пользования кредитной картой АО «Альфа-Банк» в ДД.ММ.ГГГГ семье было выгодно внести на данную карту денежные средства с тем, чтобы погасить кредитный лимит и вновь пользоваться картой. С данной целью ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ кредит в АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 186000 руб., из которых 36000 руб. было направлено на оплату страховки, на которой настаивали при кредитовании, 140000 руб. ФИО3 получил наличными деньгами, а затем ДД.ММ.ГГГГ внес на счет карты АО «Альфа-Банк» 100000 руб., а также погасил остатки общих кредитов в АО «ОТПБанк» и в ПАО «МТС-Банк», которые брали совместно на покупку бытовой техники

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель адвокат ФИО9 пояснил, что исковые требования ФИО4 не оспариваются в части, на расторжение брака супруга согласна, прекращение семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Также ФИО4 не возражает против установления долевой собственности на дом и земельный участок в равных с истцом долях. При этом указал, что препятствий для расторжения брака в органах ЗАГС не имелось, на обращение с соответствующим заявлением его доверительница была согласна, необходимости в признании общими обязательств ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору с ПАО Сбербанк не имеется, поскольку обе стороны созаемщики по данному договору.

Обязательства по кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт» считал личными обязательствами ФИО3, поскольку не доказано, что полученные по данному кредитному договору денежные средства были направлены на общие нужды семьи. У ФИО10 отсутствовала необходимость в кредитных средствах, поскольку оба супруга работали, семье оказывали финансовую помощь родители ФИО4, операции по карте это личные траты истца. Кроме того, за счет полученных по кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт» средств было произведено личное страхование ФИО3, что не было обязательно, истец имел возможность отказаться от страхования, необходимо считать эти расходы также личными расходами ФИО3

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (до вступления в брак – ФИО1) Г.В. заключили брак. От брака стороны несовершеннолетних детей не имеют.

В судебном заседании установлено, что истец на расторжении брака настаивает, ответчик на расторжение брака согласна.

В силу наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 23 СК РФ, требование ФИО3 о расторжении брака подлежит удовлетворению.

ФИО3 также заявлено требование о разделе совместно нажитого супругами имущества.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судебным разбирательством установлено, что в период брака супругами по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 309 кв. м. стоимостью 400000 руб. по адресу <адрес> жилой дом с кадастровым номером № площадью 45,2 кв. м. стоимостью 800000 руб. по адресу <адрес>.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (созаемщики) заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им кредит в сумме 1980000 руб. на срок 360 месяцев под 9,80% годовых с целью приобретения указанных выше земельного участка и жилого дома. Согласно п. 20 кредитного договора ФИО3 является титульным созаемщиком.

По правилам ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 54 ГПК РФ дает представителю правл совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

ФИО9, представляя интересы ответчика ФИО4 по ордеру, полномочий признать исковые требования ФИО3 (в части) не имеет. Вместе с тем, из его пояснений следует, что его доверительницей признаются обстоятельства поступления земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> в ее общую совместную с ФИО3 собственность, не оспаривается равенство долей супругов в данном недвижимом имуществе, как и то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк также являются общими. Представитель ФИО4 возражает против того, что было вынесено решение о признании долга ФИО3 и ФИО4 перед ПАО Сбербанк общим по мотивам того, что стороны уже являются созаемщиками по данному кредитному договору.

Поскольку иное из материалов дела не следует, суд считает, что в данной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества подлежат удовлетворению, за каждой из сторон подлежит признанию право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

ФИО3 также требует признать общими кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ - с АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ). В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, действуя как созаемщики, заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме 1980000 руб. на срок 360 месяцев под 9,80% годовых с целью приобретения земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 является титульным созаемщиком (п. 20 кредитного договора).

Суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 упомянуты в кредитном договоре с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в качестве созаемщиков, не исключает права ФИО3 при расторжении брака с ФИО4 потребовать признать обязательства по кредитному договору общими. Данное обстоятельство не препятствует удовлетворению соответствующих исковых требований, равно как и не нарушает прав ответчика ФИО4, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании общими обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - с АО «Банк Русский Стандарт», суд полагает, что приведенные стороной ответчика возражения не исключают удовлетворение требований в данной части в силу следующего:

Как установлено, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 186000 руб. сроком на 1584 дня по 27% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма очередного платежа 3339 руб., сумма задолженности для погашения 59110 руб. 33 коп. Согласно графику платежей возврат сумм выданного кредита должен производиться ежемесячными платежами по 5759 руб. каждый. Последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 просит признать обязательства по данному кредитному договору общими с ФИО4 Возражая, ФИО4 оспаривает, что полученные по данному кредитному договору денежные средства были направлены на общие нужды семьи.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислен кредит в сумме 186000 руб. и переведен на его же (ФИО3) счет в АО «Банк Русский Стандарт». Далее движение денежных средств по счетам ФИО3 выглядит следующим образом:

При заключении с АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора ФИО3 выразил согласие заключить договоры страхования по программе «Доктор Телемед» и страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ за страхование из сумм выданного ФИО3 кредита переведено в АО «Русский Стандарт Страхование» соответственно 10000 руб. и 36000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со счета снято наличными денежными средствами 140000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора страхования по программе «Доктор Телемед» на счет ФИО3 возвращена страховая премия в сумме 10000 руб.

При этом по счету ФИО3 в АО «Альфа-Банк» (кредитная карта с лимитом кредитования 120000 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило предоставление траншей на общую сумму 329565 руб. 31 коп. и за этот же период погашение долга на общую сумму 220981 руб. 59 коп., что согласуется с доводами стороны истца о том, что на кредитную карту необходимо было внести денежные средства с тем, чтобы продолжить использование кредитного лимита.

Содержание платежных операций, на которые выдавались транши, позволяет отнести их к обычным тратам на приобретение товаров, оплату услуг. Оснований полагать, что ФИО3 кредитовался в АО «Альфа-Банк» для совершения покупок и оплат, которые не могли пойти на нужды семьи, противоречили морали и нравственности, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО3 в АО «Альфа-Банк» отражено погашение долга в сумме 100000 руб. Далее продолжается предоставление траншей и гашение долга. ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты АО «Альфа-Банк» расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО3 в АО «ОТП Банк» отражена выдача займа в сумме 48059 руб. и перевод денежных средств по поручению клиента.

ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО3 в АО «ОТП Банк» отражено погашение займа в размере 28916 руб. 81 коп. Займ возвращен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО3 в ПАО «МТС-Банк» отражена выдача займа в сумме 47959 руб. и перевод денежных средств по поручению клиента.

ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО3 в ПАО «МТС-Банк» отражено погашение займа в размере 17543 руб. 62 коп. Займ возвращен полностью.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт», были направлены на гашение задолженностей по договору кредитной карты с АО «Альфа-Банк» и кредитным договорам с АО «ОТП Банк» и ПАО «МТС-Банк». При этом последние были направлены на оплату товаров, приобретаемых в кредит также в период брака сторон.

Суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что денежные средства как по кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт», так и по договору кредитной карты с АО «Альфа-Банк», кредитным договорам с АО «ОТП Банк» и ПАО «МТС-Банк» были направлены на общие нужды семьи ФИО10, не соглашаясь при этом с утверждением стороны ответчика о том, что необходимости в привлечении кредитных средств у семьи не было.

Само по себе наличие у ФИО3 и ФИО4 доходов, как и систематическое предоставление семье материальной помощи родителями ФИО4, не исключает пользование кредитными средствами. В спорный период, когда имело место пользование кредитными средствами, ни истец, ни ответчик значительных доходов не получали. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, они ежемесячно несли расходы по выплате ипотечных платежей в размере 17084 руб. В данной части следует согласиться с исковой стороной, указывающее на то, что пользование кредитными денежными средствами было согласованным решением семьи ФИО3 и ФИО4, в сложившейся ситуации ФИО4 должно было быть известно о том, что собственных общих средств семьи для покрытия всех расходов не было достаточно. В том случае, если к данному обстоятельству ФИО4 относилась безразлично, как на то указывал ее представитель, полагая, что ФИО4 было не важно, за счет каких средств оплачиваются траты их с ФИО3 семьи, последнее не освобождает ФИО4 от имущественной ответственности в виде признания обязательств общими с ФИО3 обязательствами.

Равным образом, не влияет на возможность удовлетворения требований ФИО3 о признании общими обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт», то обстоятельство, что часть кредитных средств была направлена на страхование ФИО3

АО «Русский Стандарт Страхование» подтвердило заключение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3: договора добровольного медицинского страхования по программе «Доктор Телемед» № сроком на 12 месяцев с уплатой страховой премии 10000 руб., которая поступила на счет Страховщика в полном объеме. Данный договор страхования был расторгнут по заявлению застрахованного лица, сумма страховой премии возвращена ФИО3 полностью.

Также Страховщик подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был застрахован по Договору страхования жизни и здоровья физических лиц № сроком на 60 месяцев с уплатой страховой премии 36000 руб., которая поступила на счет Страховщика в полном объеме. В период действия договора страхования убыток Страховщику заявлен не был, страховая выплата Страховщиком не производилась. Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине, временная утрата трудоспособности, причинение телесных повреждений в результате несчастного случая. Страховая сумма совокупно составляет 300000 руб.

Согласно п. 7 договора страхования жизни и здоровья физических лиц выгодоприобретатель по Договору страхования определяется по правилам п.2 ст. 934 ГК РФ, согласно которому договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На дату выдачи страхования и затем и большую часть срока действия договора страхования, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 наряду с другими потенциальными наследниками ФИО3 являлась выгодоприопретателем по договору страхования, сам же ФИО3 не получил от договора страхования каких-либо преимуществ, страховых случаев в период действия договора страхования не произошло, в связи с чем имеются основания для признания затрат на страхование в сумме 36000 руб. общими тратами супругов ФИО10.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, семейные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что обязательства, как перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общими обязательствами ФИО3 и ФИО4, поскольку на момент их заключения истец и ответчик состояли в браке, вели общее хозяйство, семейные отношения прекращены не были, денежные средства пошли на общие нужды семьи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчик возражает против расторжения брака, однако, как установлено судебным разбирательством, ФИО4 на расторжение брака согласна. Достоверных доказательств того, что ФИО3 до обращения в суд обращался к ФИО4 за совместной подачей заявления в органы ЗАГС и получил отказ, в дело не представлено. Как следствие, уплаченная ФИО3 за требование о расторжение брака государственная пошлина в сумме 5000 руб. взысканию с ФИО4 не подлежит. Аналогичным образом не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина за требование о признании общими обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 618429 руб. 56 коп., земельного участка 369301 руб. 35 коп. Цена подлежащих оценке имущественных требований ФИО3 составляет 493865 руб., соответственно, государственная пошлина за них составляет 14847 руб.

Суд полагает возможным исходить из того, что исковые требования о разделе дома и земельного участка стороной ответчика признаются. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату ФИО3 подлежит (14847 руб. Х 70%) – 01 руб. 37 коп. недоплаченных при обращении в суд = 10391 руб. 53 коп. Взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит 4455 руб. 47 коп. Взысканию с ФИО4 в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование о признании общими обязательств по кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 данная государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО3 и ФИО4 заключенный ДД.ММ.ГГГГ, о чем Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области составлена запись акта о заключении брака №.

Брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Признать за ФИО4 паспорт № право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> и внесения сведений о правах ФИО3 и ФИО4 на указанное недвижимое имущество.

Признать совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору №, заключенному ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, а также по кредитному договору №, заключенному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину 4455 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину 3000 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину 10391 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2025 года.