Решение по делу № 02-1098/2023~М-7939/2022 от 02.03.2023

УИД 77RS0004-02-2022-017108-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании привести кредитный договор №436563 от 27.06.2019 в соответствии с условиями подписанного всеми сторонами договора и графика платежей, исключив частично-досрочное погашение, принятое от ФИО2, обязании возвратить ФИО2 уплаченные с нарушением кредитного договора денежные средства в размере сумма на счёт №40817.810.5.4001.7430510, взыскании в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиками фио, ФИО1 был заключён кредитный договор №436563 от 27.06.2019 о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 300 месяцев под уплату 10,20% годовых для инвестирования строительства квартиры по адресу: адрес, квартал 28, д.1 корп.1 кв.2. С августа 2020 года фио перестала оплачивать кредит, в связи с чем до февраля 2022 года ФИО1 оплачивал кредит за счёт собственных средств, иногда платежи по кредиту осуществляла мать истца, фио, по его поручению. После расторжения брака и раздела имущества решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.09.2020 ФИО1 хотел произвести досрочное погашение кредита, однако фио игнорировала его просьбы, при этом фио не возлагала на фио обязательств по погашению кредита. Приняв погашение кредита от третьего лица (ФИО2) в общей сумме сумма (платежи от 26.12.2020, 19.02.2022), банк самовольно изменил график погашения кредита.

Истец: ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор №436563 от 27.06.2019 о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 10,20% годовых был заключен созаёмщиками ФИО1 и фио с ПАО «Сбербанк России» в период брака для инвестирования строительства квартиры по строительному адресу: адрес, вблизи адрес по заключённому с ООО «ТИРОН» договору участия в долевом строительстве № Сал-0(КВ)-1/2/2(2) (АК) от 24.06.2019, банком ПАО «Сбербанк России» предоставлен был кредит на условиях солидарной ответственности.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Брак, зарегистрированный 21.08.2012 между ФИО1 и фио, прекращён 12.02.2020.

Вступившим в законную силу решением Замосковорецкого районного суда адрес от 11.09.2020 по делу №2-7057/2020 произведён раздел имущества супругов: за ФИО1 признано право на 687/1000 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве №Сал-40(кв)-1/2/2(2)(АК) от 24.06.2019; за фио – 313/1000 доли в праве требования по указанному договору.

На основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 11.09.2020, договора участия в долевом строительстве №Сал-40(кв)-1/2/2(2)(АК) от 24.06.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-245000-009990-2021 от 30.03.2021 и передаточного акта от 06.07.2021 право ФИО1 на 687/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, квартал 28, д.1, корп.1 кв.2 зарегистрировано в установленном законом порядке 15.07.2021, о чём в ЕГРН составлена запись №77:17:0120114:19498-77/072/2021-1.

Кроме того, на квартиру по адресу: адрес, квартал 28, д.1, корп.1 кв.2 в соответствии с условиями кредитного договора №436562 от 27.06.2019 в пользу ПАО «Сбербанк России» 15.07.2021 зарегистрирована ипотека в силу закона.

Вступившим 01.03.2022 в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 19.01.2022 по делу №2-0990/2022 в удовлетворении требований ФИО1 к фио, ПАО «Сбербанк России» об обязании провести смену титульного созаёмщика, о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств – отказано.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п.3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Приведенное в п.3 ст.39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер их обязательств перед кредитором.

Статья 39 СК РФ регулирует имущественные отношения исключительно между супругами и не изменяет их обязательств перед третьими лицами. При определении долей в общих долгах раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, то есть сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменяется. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитного договора в том виде, в котором он заключался, суду не представлено, права истца ничем не ущемлены.

Кредитный договор был заключен в период брака, банком предоставлен был кредит на условиях солидарной ответственности. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ). Распределение обязанностей по кредитному договору по долям изменит форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, тем самым нарушит права и законные интересы кредитора, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности своих обязательств, при том, как в части, так и полностью.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного положения и раздел имущества супругов.

Учитывая положения п.2 ст.325 ГК РФ решением Щербинского районного суда адрес от 24.11.2022 по делу №2-15093/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с августа 2020 года по февраль 2022 года. Решение суда не вступило в законную силу.

В силу положений ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что мать истца, фио, неоднократно совершала погашение задолженности по кредитному договору №436563 от 27.06.2019, при этом истец не отрицает, что погашение кредита осуществлялось ФИО2 по его поручению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 №20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п.1 ст.8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо , то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что принятие банком платежей в счет погашения кредита от третьих лиц нарушает права истца как заёмщика, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков