Решение по делу № 2-151/2025 от 11.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ОТВЕТЧИК к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора.

Дело № 2-151/2025 (2-3758/2024)

УИД 59RS0002-01-2024-006362-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 28 марта 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

с участием представителя истца/встречного ответчика АНВ,

представителя ответчика/встречного истца Представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ОТВЕТЧИК о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ОТВЕТЧИК к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, истец/встречный ответчик) обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК (далее по тексту – ОТВЕТЧИК, заемщик, ответчик/встречный истец) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банком указано, что между ПАО Сбербанк и ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме 145000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, выполнено зачисление кредита в сумме 145000,00 рублей на счет клиента. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченная задолженность ответчика составляет 177783,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 145000,00 рублей, просроченные проценты – 32783,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОТВЕТЧИК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 177783,50 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10755,67 рублей /л.д. 3-5/.

ОТВЕТЧИК не согласна с исковыми требованиями ПАО Сбербанк по доводам, изложенным в отзыве /л.д. 83/, в частности, указывает, что Банк не проявил должной осмотрительности при заключении с ней кредитных договоров, не убедился в платежеспособности, не учел ее возраст, а также то обстоятельство, что в течение трех дней она заключила три кредитных договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК обратилась в суд со встречными исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000,00 рублей под 22,9 % годовых, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, согласно которого Банк предоставил ОТВЕТЧИК денежные средства в размере 145000,00 рублей, под 22.9% в год на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, ОТВЕТЧИК предоставлены денежные средства в размере 145000,00 рублей под 25,32% в год на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК и ПАО Сбербанк заключен договор индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк предоставил ОТВЕТЧИК лимит кредитования в размере 150000,00 рублей под 25.357% в год. По мнению ОТВЕТЧИК, указанные кредитные договоры являются недействительными, поскольку ОТВЕТЧИК, подписывая вышеуказанные договоры, находилась под влиянием лиц, совершавших мошеннические действия, у нее отсутствовало волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. ОТВЕТЧИК была введена в заблуждение путем обмана и злоупотреблением доверием и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. ОТВЕТЧИК, получив денежные средства, находясь под влиянием и давлением мошенников, которые представлялись сотрудниками ПАО Сбербанк, посредством банкомата вносила денежные средства на указанный третьими лицами счет. По признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, ОТВЕТЧИК признана потерпевшей /л.д. 80/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК, о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ОТВЕТЧИК открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 159863,77 рублей, в том числе: просроченные проценты - 14929,14 рублей, просроченный основной долг - 144200,00 рублей, неустойка - 734,63 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит взыскать с ОТВЕТЧИК задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 159863,77 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5795,91 рублей /л.д. 89-90/.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86/ гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ОТВЕТЧИК о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ОТВЕТЧИК к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ОТВЕТЧИК о взыскании суммы задолженности по кредитной карте объединено в одно производство.

Представитель истца/встречного ответчика в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменной позиции по делу /л.д. 144-147/.

Ответчик/встречный истец ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ОТВЕТЧИК в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно частям 1, 3, 4, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что ОТВЕТЧИК является клиентом ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк /л.д. 30-33/, сторонами не оспаривается.

По тексту заявления ОТВЕТЧИК на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, пакет услуги «Мобильный банк» подключен к номеру мобильного телефона № /л.д. 35/.

ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК обратилась к ПАО Сбербанк с заявлением на получение карты ФИО1 (счет карты №). В заявлении ОТВЕТЧИК согласилась с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка. Заявление ОТВЕТЧИК подписан простой электронной подписью /л.д. 36/.

ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК подала заявление в ПАО Сбербанк о подключении к ее номеру телефона № услуги «Мобильный банк» /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе банк онлайн по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему /л.д. 21/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме 145000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,9 % годовых /л.д. 37/.

Общие условия кредитования изложены в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит /л.д. 17-19/.

Согласно справке о зачислении суммы по договору потребительского кредита ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 145000,00 рублей зачислены на счет кредитования № (номер ссудного счета №) /л.д. 29 оборот/.

В соответствии с выпиской по счету клиента, отчетом по банковской карте клиента № и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 145000,00 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования, Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В период действия кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОТВЕТЧИК банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора /л.д. 28/. Требование заемщиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ОТВЕТЧИК в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 159366,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2193,67 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен /л.д. 38/.

Задолженность ОТВЕТЧИК по кредитному договору № определена Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 177783,50 рублей, из них 32783,50 рублей – задолженность по процентам, 145000,00 рублей – задолженность по основному долгу /л.д. 23, 24-27/. Представленный Банком расчет судом проверен, неясностей и сомнений не вызывает.

Размер задолженности в пользу Банка ответчик/встречный истец не оспаривает.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ОТВЕТЧИК, что дает право истцу/встречному ответчику на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации – требовать досрочного расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение карты ОТВЕТЧИК открыт счет № и выдана кредитная банковская карта, с первоначально установленным кредитным лимитом в размере 150000 рублей, процентная ставка 25,4% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк /л.д. 94-96, 97-101/.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,4% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм оплат, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 159863,77 рублей, в том числе: основной долг – 144200,00 рублей; проценты – 14929,14 рублей /л.д. 108-110/. Представленный Банком расчет судом проверен, неясностей и сомнений не вызывает

Размер задолженности в пользу Банка ответчик/встречный истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д. 107/.

Мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОТВЕТЧИК суммы задолженности по кредитной карте в размере 159863,77 рублей. В связи с поступившим заявлением ОТВЕТЧИК об отмене судебного приказа судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93/.

ОТВЕТЧИК заявлено встречное исковое требование о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика/встречного истца пояснил в судебном заседании, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000,00 рублей и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 рублей заключены в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело.

Разрешая встречные исковые требования ОТВЕТЧИК, суд не находит оснований для удовлетворения таких требований.

Из материалов уголовного дела № по факту хищения денежных средств ОТВЕТЧИК следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 589000,00 рублей, принадлежащие ОТВЕТЧИК, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из объяснений ОТВЕТЧИК, следует, что кредитные договоры были заключены при непосредственном ее участии. Заключая кредитные договоры, ОТВЕТЧИК согласилась с их условиями, получила денежные средства, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Доводы ответчика/встречного истца о том, что Банк не убедился в платежеспособности ОТВЕТЧИК, не принял во внимание ее возраст, отсутствие дохода на момент заключения кредитного договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца/встречного ответчика, суд отклоняет. Уровень дохода и возраст клиента Банка являются критериями оценки кредитного риска и кредитоспособности такого клиента. Действующее законодательство не содержит положений об обязательной проверке банком доходов клиентов при выдаче кредита.

Суд принимает во внимание, что ПАО Сбербанк для безопасности средств клиента ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, что подтверждается распечаткой сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8, 104/. ОТВЕТЧИК совершала действия, направленные на отмену ограничений, денежные средства вносила на счет неустановленного лица в наличной форме посредством банкомата, о чем свидетельствуют чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам, суд приходит к выводу, что оснований у Банка для отказа ОТВЕТЧИК в заключении кредитных договоров не имелось. При заключении оспариваемых сделок Банк предоставил ОТВЕТЧИК достоверную и достаточную информацию об оказываемых услугах. ОТВЕТЧИК выразила согласие с условиями договоров способом, установленным договором банковского обслуживания. Услуги кредитования оказаны в соответствии с условиями заключенных договоров. ОТВЕТЧИК распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. В действиях Банка судом не установлено недобросовестное поведение при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОТВЕТЧИК

Возбуждение уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица и признание ответчика/встречного истца потерпевшим не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным и отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку не влияют на правоотношения, сложившиеся между истцом/встречным ответчиком и ответчиком/встречным истцом в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные договоры заключены самой ОТВЕТЧИК, ответчик/встречный истец сама перевела полученные средства неустановленному лицу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ОТВЕТЧИК кредитных договоров под влиянием насилия, угрозы, обмана, указывающие на состояние ОТВЕТЧИК, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения кредитных договоров.

Представленный ОТВЕТЧИК документ №, оформленный от имени ПАО Сбербанк, /л.д. 82/ не является достаточным доказательством для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не свидетельствует о том, что ОТВЕТЧИК не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при заключении оспариваемой сделки.

Заблуждение ОТВЕТЧИК относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания оспоримой сделки недействительной.

Основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ОТВЕТЧИК удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика/встречного истца подлежат взысканию в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 16551,67 руб. (10755,67 руб. + 5796 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОТВЕТЧИК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ОТВЕТЧИК.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 177783 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 159863 рублей 77 копеек.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (паспорт гражданина РФ № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16551,67 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОТВЕТЧИК к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Е.А. Мишланова