Решение по делу № 2-10063/2023 от 17.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску <ФИО> к ООО «ТЕКО-ЛИТ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 779 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 78RS0005-01-2023-013965-42

Дело № 2-71/2025 4 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску ФИО1 к ООО «ТЕКО-ЛИТ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 779 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 20.11.2023 в размере 84 166 руб. 94 коп. и по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 520 руб. 29 коп. Материалам гражданского дела присвоен номер №.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 04.05.2022 по 31.05.2023 ФИО1 на счет ФИО2 были осуществлены 35 переводов денежных средств на общую сумму 1 779 892 руб. Указанные денежные средства должны были быть переданы ФИО2 в ООО «ТЕКО-ЛИТ» в рамках договора подряда № от 20.05.2022, заключенного между последним и ФИО1

По состоянию на 20.11.2023 предусмотренные договором подряда № от 20.05.2022 работы не выполнены, перечисленные авансы, в том числе вышеуказанные денежные средства на общую сумму 1 779 892 руб. истцу не возвращены, информацией о передаче денежных средств ФИО2 в ООО «ТЕКО-ЛИТ» истец не располагает. 25.09.2023 истцом в адрес ООО «ТЕКО-ЛИТ» направлено уведомление о расторжении договора вместе с требованием о возврате авансовых платежей и уплате неустойки. Истец считает, что при отсутствии информации о передаче ФИО2 в ООО «ТЕКО-ЛИТ» денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

Также ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТЕКО-ЛИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 808 089 руб. 14 коп., неустойки в сумме 5 500 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 08.12.2023 в размере 52 262 руб. 20 коп. и по день фактического исполнения обязательства. Материалам гражданского дела присвоен номер №.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО «ТЕКО-ЛИТ» и ФИО1 в целях возведения двухэтажного жилого дома по <адрес> заключен ряд договоров.

Так, между ООО «ТЕКО-ЛИТ» и ФИО1 заключен договор № от 23.03.2022 на разработку проекта стадии АР.

Согласно п. 1.1 Договора проектирования заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании согласованного сторонами технического задания от заказчика осуществить комплекс работ по разработке проектно-технической документации (состав указан в разделе 1.3) по строительству жилого дома, расположенного по <адрес>.

Срок выполнения исполнителем работ по настоящему договору составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора, Приложения № 1, без учета сроков и количества согласований проектно-технической документации промежуточного и финального характера (п.1.2 Договора проектирования).

Пунктом 1.3 Договора проектирования утвержден состав проектно-технической документации раздела АР (Архитектурные решения): Архитектура (дизайн-проект); листы общих данных; листы поэтажных планов и кровли; листы с фасадами, разрезами; листы с перспективными изображениями; рабочая документация; СПОЗУ (ситуационный план земельного участка с посадкой дома).

По окончанию работ исполнитель обязан передать проектно-техническую документацию по акту выполненных работ (п.2.2.3 Договора проектирования).

Проектно-техническая документация подается в распечатанном виде на формате А3 в 1 экземпляре, а также в электронных форматах PDF и DWG (п. 2.2.4 Договора проектирования).

Стоимость разработки проектной документации стадии АР рассчитывается за м2 по полу всех этажей, включая террасы, веранды, балконы, крыльца, эксплуатируемую кровлю (при наличии) и составляет 350 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС20% (п. 4.1 Договора проектирования).

Заказчик оплачивает предоплату в размере 40 000 руб. в соответствии с полученным от исполнителя счетом (п. 4.1 Договора проектирования).

Завершающий платеж оплачивается в день заключительного согласования заказчиком проекта стадии АР, перед выпуском документации, после чего исполнитель обязан выдать проект в течение 2 рабочих дней (п. 4.3 Договора проектирования).

Настоящий договор действует до 31.12.2022 или досрочного полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (п. 5.2 Договора проектирования).

Заказчиком внесена оплата по договору проектирования в размере 80 850 руб.: 25.03.2022 – 40 000 руб., 15.06.2022 – 40850 руб.

Документация в соответствии с пунктами 1.3, 2.2.4 Договора проектирования заказчику не передана, акт выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора проектирования сторонами не подписан.

Таким образом, истец считает, что на стороне ООО «ТЕКО-ЛИТ» возникло неосновательное обогащение на сумму 80 850 руб.

Между ООО «ТЕКО-ЛИТ» и ФИО1 заключен договор поставки продукции № от 23.03.2022.

Поставщик обязуется поставить покупателю блоки несъемной опалубки (Теколит) (далее – «Продукция»), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 Договора купли-продажи).

В соответствии с п. 2.7 Договора купли-продажи поставка осуществляется путем перевозки продукции с завода-изготовителя до участка покупателя (адрес участка: Ленинградская область, Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, <...>. 31 Земельный участок) при условии загрузки полной евро-фуры 20т. (52 пачки) и наличии подъездных путей за счет поставщика. Остальная продукция доставляется на склад поставщика (адрес склада: Ленинградская область, Красносельское ш. промышленная зона Пески, стр.2).

В товарной накладной на момент отгрузки продукции указывается цена за единицу продукции в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение № 1) (п. 3.1 Договора купли-продажи).

Покупатель оплачивает продукцию на сумму 1 439 000 руб. до 21.06.2022 (п. 3.3 Договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2022).

Покупателю предоставляется скидка в размере 71 950 руб. при условии выполнения п. 3.3 настоящего договора (п.3.4 Договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2022).

Доплата за продукцию на 19.06.2022 составляет 248 311 руб. и подлежит оплате до 21.06.2022 (п. 4 дополнительного соглашения от 19.06.2022 к договору купли-продажи).

В соответствии со Спецификацией к Договору купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2022: итого к оплате: 1 367 050 руб.

Приемка продукции по ассортименту, количеству, качеству и товарному виду (видимые недостатки, которые возможно обнаружить путем осмотра продукции без вскрытия упаковки – далее «видимые недостатки»), производится покупателем в момент получения продукции от поставщика. Продукция считается принятой покупателем по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки), с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (п. 4.2 Договора купли-продажи).

Представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают товарную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем. В случае несоответствия количества, качества или ассортимента товара заказу в товарной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара (п. 4.6 Договора купли-продажи).

Право собственности и риск случайно гибели и/или случайного повреждения продукции переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (п. 4.7 Договора купли-продажи).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (п. 9.2 Договора купли-продажи).

Товарная накладная в соответствие с п.п. 4.2, 4.6 Договора купли-продажи сторонами не подписывалась.

Оплата по договору купли-продажи внесена покупателем в размере 1 367 050 руб.: 29.03.2022 – 1 118 739 руб., 22.06.2022 – 248 311 руб.

Информация об ассортименте, количестве, качестве и товарном виде у покупателя отсутствует.

Таким образом, истец считает, что на стороне ООО «ТЕКО-ЛИТ» возникло неосновательное обогащение на сумму 1 367 050 руб.

Также между ООО «ТЕКО-ЛИТ» и ФИО1 заключен договор № от 20.05.2022 (далее – договор подряда).

В соответствии с договором подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по возведению двухэтажного жилого дома по <адрес>, в соответствие с проектной документацией на строительство, представленной заказчиком, осуществляемого с использованием материалов и технологии «TECOLIT», а заказчик обязался оплатить указанные работы.

В соответствие с приложением № к договору «Смета на строительство дома» стоимость работ по договору составляет 8 966 040 руб.:

- 7097468 руб. (в т.ч. аванс за материалы с доставкой 100 % - 3 795 577 руб., аванс за работы 30 % - 990 567 руб., завершающий платеж – 2 311 323 руб.);

- оплата за домокомлект блоков TECOLIT – 1 558 200 руб., скидка при оплате 100% - 77910 руб., скидка при оплате 100 % за наличный расчет – 232 462 руб.

Подрядчик обязуется следовать архитектурному проекту, который разработан подрядчиком для заказчика по договору на Проектирование № 23-03.22П от 23.03.2022 (п. 2.2 Договора подряда).

Подрядчик обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы, указанные в подготовленном подрядчиком и принятом заказчиком сметном расчете, составленном на основе проектной документации и технического задания на строительство (п. 2.3 Договора подряда).

Подрядчик обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы в сроки, установленные планом работ/график финансирования (Приложение № 3) (п. 2.4 Договора подряда).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору включает в себя стоимость всех работ, необходимых для полного исполнения обязательств подрядчика по договору, в том числе стоимость материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, устанавливаемого на объекте оборудования, механизмов и т.д. с учетом таможенных пошлин и сборов уплаченных с ввозимых на территорию РФ материалов и оборудования, стоимость доставки, расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, ордеров, опробований, инспекций, заключений и т.д. (п. 3.1 Договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда стороны договорились о том, что до начала выполнения работ, перед каждым этапом строительства, заказчик производит авансовый платеж: 100 % за материал, строительную технику и доставку, согласно сметному расчету (Приложение 2); 30% за строительно-монтажные работы, согласно сметному расчету (Приложение 2).

Завершающий платеж производится после приемки работ, согласно плану выполнения этапов работ на объекте (Приложение 3) в соответствии с Актами выполненных работ (КС-2 и КС-3) (п. 3.5 Договора подряда).

Датой окончания работ является дата сдачи работ на объекте заказчику и подписание сторонами Акта сдачи-приемки всех выполненных работ (п. 4.3 Договора подряда).

Настоящий договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до 31.12.2022 (п. 9.1 Договора подряда).

Заказчиком в ходе исполнения договора подряда в соответствии с реестром платежей внесена оплата на сумму 3 867 039 руб. 14 коп.

По состоянию на 25.09.2023 предусмотренные договором подряда № от 20.05.2022 работы не выполнены, встречное представление по перечисленным авансам на общую сумму 3 867 039 руб. 14 коп. отсутствует.

Акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) сторонами не подписаны. Акт сдачи-приемки всех выполненных работ в соответствии с п. 4.3договора не подписан.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 867 039 руб. 14 коп.

25.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров (вместе с требованием о возврате авансовых платежей и уплате неустойки) от 19.08.2023 № 1, однако, требование оставлено без удовлетворения.

05.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы объекта строительства.

10.10.2023 состоялся осмотр объекта специалистом.

В соответствии с Заключением специалиста № от 31.10.2023 стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по <адрес>, выполненных в соответствии с условиями договора подряда, строительными нормами и правилами округленно составляет 3 466 000 рублей.

В соответствии с приложением № к договору «Смета на строительство дома» стоимость работ по договору составляет 8 966 040 руб.

Разница между предусмотренными и выполненными работами по договору составляет 5 500 040 руб. Просрочка исполнения обязательства составляет с 01.01.2023 по 25.09.2023 составляет 268 дней. Исходя из расчета истца неустойка за указанный период составляет 5 500 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 08.12.2023 составляют 52 261 руб. 20 коп.

Определением суда от 02.12.2024 материалы гражданского дела № объединены для совместного рассмотрения с материалами гражданского дела №.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, в окончательной редакции просит:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ТЕКО-ЛИТ» в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные безналичными платежами на счет ФИО2, в сумме 1 779 892 руб.;

- взыскать с ООО «ТЕКО-ЛИТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 046 784 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ТЕКО-ЛИТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 779 892 руб. за период с 25.09.2023 по 23.06.2025 в размере 557 886 руб. 41 коп., за период с 24.06.2023 – по день принятия решения, с даты принятия решения – по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ТЕКО-ЛИТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 17 520 руб. 29 коп.;

- взыскать с ООО «ТЕКО-ЛИТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 8 046 784 руб. за период с 25.09.2023 по 23.06.2025 в размере 2 522 170 руб. 74 коп., за период с 24.06.2023 – по день принятия решения, с даты принятия решения – по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «ТЕКО-ЛИТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 826 676 руб.;

- взыскать с ООО «ТЕКО-ЛИТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 801 руб. 95 коп.

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ТЕКО-ЛИТ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы 77 000 руб., по оплате Заключения специалиста № 4106-23С от 31.10.2023 в размере 65 000 руб., по оплате Протокола осмотра письменных доказательств в размере 15 740 руб.;

- взыскать с ООО «ТЕКО-ЛИТ» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в соответствие с Законом «О защите прав потребителей».

Заявляя уточненные исковые требования, истец ссылается на выводы повторной судебной экспертизы, которой установлено, что выявленные недостатки строительства жилого дома являются производственными, неустранимыми и существенными. Также указывает, что истцом в материалы дела приобщен протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений за период с 28.06.2022 по 05.06.2023, которым подтверждается признание ООО «ТЕКО-ЛИТ» получения денежных средств в рамках строительства жилого дома на общую сумму 9 826 676 руб. Также к протоколу приложены планы финансирования, направленные ООО «ТЕКО-ЛИТ» истцу, от 20.05.2022, 08.09.2022, 21.10.2022, 04.11.2022, 13.12.2022, 30.12.2022, 02.02.2023, 06.04.2023, 18.05.2023, 31.05.2023. В соответствии с планом финансирования от 31.05.2023 истцом на комплекс работ по строительству жилого дома (договор № от 23.03.2022 на разработку проекта стадии АР, договор поставки продукции № от 23.03.2022, договор № от 20.05.2022) перечислены денежные средства ответчикам на общую сумму 9 826 676 руб. При этом, ответчики, действуя заведомо недобросовестно, не представили истцу платежные документы на полную сумму полученных ими денежных средств (предоставлено только на 5 274 089,14 руб. из 9 826 676 руб.). По наличным платежам ООО «ТЕКО-ЛИТ» предоставлено только на сумму 5 274 089 руб. 14 коп. Сумма безналичных платежей ФИО2 составила 1 779 892 руб. Материалами дела подтверждается расходование указанных денежных средств на личные цели, не связанные со строительством жилого дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ТЕКО-ЛИТ» - генеральный директор ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, предъявляемых к ФИО2

Третьи лица ФИО6, МТУ Росфинмониторинг СЗФО, МИФНС № 18 Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при нарушении срока выполнения работ и обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «ТЕКО-ЛИТ» и ФИО1 в целях возведения <данные изъяты> жилого дома по <адрес> заключен ряд договоров.

Так, между ООО «ТЕКО-ЛИТ» и ФИО1 заключен договор № от 23.03.2022 на разработку проекта стадии АР.

Между ООО «ТЕКО-ЛИТ» и ФИО1 заключен договор поставки продукции № от 23.03.2022.

В товарной накладной на момент отгрузки продукции указывает цена за единицу продукции в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение № 1) (п. 3.1 Договора купли-продажи).

Товарная накладная в соответствие с п.п. 4.2, 4.6 Договора купли-продажи сторонами не подписывалась. Информация об ассортименте, количестве, качеству и товарному виду у покупателя отсутствует.

Также между ООО «ТЕКО-ЛИТ» и ФИО1 заключен договор № от 20.05.2022 (далее – договор подряда).

В соответствие с приложением № 2 к договору «Смета на строительство дома» стоимость работ по договору составляет 8 966 040 руб.:

10.10.2023 состоялся осмотр объекта специалистом.

В соответствии с приложением № 2 к договору «Смета на строительство дома» стоимость работ по договору составляет 8 966 040 руб.

В Заключении повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.02.2025, эксперты ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в своем Заключении № от 18.04.2025 пришли к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от 20.05.2022 по состоянию на 25.09.2023 (уведомление о расторжении договора) в договорных ценах составляет 6 683 432 руб. 73 коп. Объем фактически выполненных работ представлен в Таблице 1 на стр. 20-31 настоящего Заключения.

Объем продукции, использованной при строительстве жилого дома, находящегося по <адрес>, поставленной и использованной при строительстве по договору поставки продукции № от 23.03.2022 составляет 90%. Фактическая стоимость использованной продукции по договору поставки продукции № от 23.03.2022 составляет 1 230 245 руб.

Качество фактически выполненных работ при строительстве жилого дома, находящегося по <адрес>, не соответствует действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Выявленные недостатки представлены в Таблице 2 на стр. 39-45 настоящего Заключения. Все выявленные недостатки являются производственными (строительными). Выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными.

В исследовательской части экспертного заключения эксперты указывают, что с технической точки зрения все выявленные недостатки, а именно некачественное устройство кладки несущих стен дома (внешних и внутренних), а именно неравномерность швов кладки, многочисленные зазоры, отклонение кладки от плоскости, а также использование материала, несоответствующего условиям договора, являются неустранимыми, так как стоимость работ по их устранению, а именно стоимость демонтажа с последующей перекладной внутренних и внешних стен с соблюдением строительных норм и требований, а также условий договора, будет превышать стоимость работ по договору, т.е. их устранение является экономически нецелесообразным, следовательно, выявленные недостатки являются существенными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы судебной экспертизы, дала подробные ответы на поставленные перед ней вопросы, подтвердила, что устранение выявленных недостатков жилого дома истца является экономически нецелесообразным, жилой дом имеет существенные недостатки.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям эксперта и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в своих областях знаний, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Сомневаться в правильности выводов судебных экспертов суд оснований не находит.

В этой связи суд находит необоснованными доводы ответчика о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку им не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны, а порядок ее проведения нарушен и противоречит положениям законодательства.

На вопросы, заданные представителем ответчиков эксперту в связи с усмотренными им недостатками при проведении экспертизы, экспертом были даны мотивированные ответы, которые суд учитывает при оценке заключения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречивы, полны, отражают правильное понимание специалистом целей, задач и вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной повторной экспертизы, допросив эксперта, давшего убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами на всем протяжении исполнения договора подряда путем направления ООО «ТЕКО-ЛИТ» истцу планов финансирования производились сверки расчетов, в которых отражались полученные ответчиками денежные средства.

Истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра письменных доказательств от 17.12.2024 – содержание письменных сообщений за период с 28.06.2022 по 05.06.2023. Данным протоколом осмотра подтверждается признание ООО «ТЕКО-ЛИТ» получения денежных средств в рамках строительства жилого дома на общую сумму 9 826 676 руб. Поскольку истец является потребителем, т.е. изначальной более слабой стороной в сложившихся с ответчиками правоотношениях, то обязанность по надлежащему оформлению и учету денежных средств лежит на юридическом лице.

В соответствии с Планом финансирования от 31.05.2023 истцом на комплекс работ по строительству жилого дома перечислены ответчикам денежные средства на сумму 9 826 676 руб., из них 8 046 784 руб. – ООО «ТЕКО-ЛИТ», 1 779 892 руб. – ФИО2

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того что работы выполнены ООО «ТЕКО-ЛИТ» с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как стоимость демонтажа с последующей перекладной внутренних и внешних стен с соблюдением строительных норм и требований, а также условий договора, будет превышать стоимость работ по договору.

Так, имеется необходимая совокупность условий, дающая заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с ответчика ООО «ТЕКО-ЛИТ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 8 046 784 руб., уплаченных за строительство жилого дома, имеющего существенные недостатки.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору выполнения работ денежных средств ответчиком не исполнено, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.01.2023 по 25.09.2023 в сумме 9 826 676 руб.

Вместе с тем, с учетом взысканных в пользу истца с ООО «ТЕКО-ЛИТ» денежных средств 8 046 784 руб., неустойка за период 01.01.2023 по 25.09.2023 составляет 8 046 784 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем, вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований иска к ООО «ТЕКО-ЛИТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами належит отказать.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика ООО «ТЕКО-ЛИТ» в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 8 046 784 руб., из расчета: (8 046 784+ 8 046 784)/2.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «ТЕКО-ЛИТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине 31 801 руб. 95 коп., по оплате судебной экспертизы 77 000 руб., заключения специалиста 65 000 руб., расходы по составлению нотариусом Протокола осмотра доказательств 15 740 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы истцу для защиты его нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что сумма безналичных платежей, перечисленных истцом на счет ФИО2 составила 1 779 892 руб. При этом, материалами дела подтверждается факт расходования указанных денежных средств на личные цели, не связанные со строительством жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика ФИО2 отсутствуют правовые основания для удерживания денежных средств, перечисленных истцом на банковский счет ответчика в сумме 1 779 892 руб. Следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 04.07.2025 в размере 568 614 руб. 53 коп., а с 05.07.2025 – по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 520 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО «ТЕКО-ЛИТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 28 198 руб., с ответчика ФИО2 – 2 422 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в сумме 1 779 892 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2025 в размере 568 614 рублей 53 копейки, а с 05.07.2025 – по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 520 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕКО-ЛИТ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКО-ЛИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 046 784 рубля, неустойку в сумме 8 046 784 рубля, штраф в сумме 8 046 784 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31801 рубль 95 копеек, по оплате судебной экспертизы 77000 рублей, по оплате заключения специалиста 65 000 рублей, судебные расходы по оплате протокола осмотра доказательств в сумме 15740 рублей, а всего – 24 329 894 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в сумме 2 422 рубля.

Взыскать с ООО «ТЕКО-ЛИТ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 28 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →