Производство № 2-2436/2022

УИД 28RS0005-01-2021-001983-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ликаниной Л.А., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных неосновательно в счет исполнения несуществующего обязательства, компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование, что на основании предварительной договоренности от 25 февраля 2020 года передала ФИО2 26 февраля 2020 года денежные средства в размере 100 000 руб. для внесения задатка при приобретении автомобиля на аукционе.

Договор оказания услуг сторонами заключен не был.

29 февраля 2020 года истец потребовала от ФИО2 возврата денежных средств, так как к выбору автомобиля он не приступал, в аукционе не участвовал, документы о переводе денежных средств на площадку аукциона не представил.

07 марта 2020 года состоялся аукцион, истец выбрала автомобиль марки «Toyota Premio», 2010 года выпуска, цвет «Снежная королева».

09 марта 2020 года ФИО2 предоставил инвойс, согласно которому стоимость автомобиля составила 482 000 йены, после всех расчетов при ввозе автомобиля в Российскую Федерацию его стоимость на день аукциона, таким образом, составила более 810 000 рублей, что для истца было неприемлемо.

10 марта 2020 года истец обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении; уголовное дело возбуждено 06 сентября 2020 года по ч. 2 с. 159 УК РФ, расследование не окончено.

Впоследствии установлено, что денежные средства истца ФИО2 внесены со счета его сожительницы оа 18 марта 2020 года, на момент обращения к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг он имел возможность возвратить денежные средства.

На основании изложенного, а также с учетом принятого судом к своему производству заявления истца об изменении предмета требований, ФИО1 просит суд взыскать ей с ФИО2 ущерб, причиненный существенным нарушением обязательств в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного доставленным беспокойством, нравственными страданиями, паническими атаками, повреждением здоровья, в сумме 220 000 руб.

В суде истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала полностью, суду пояснила, что полагает, что между сторонами в устном порядке сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, что подтверждается распиской; истец передала ответчику деньги в сумме 100 000 рублей в качестве задатка за автомобиль, чтобы ответчик внес средства на счет японского аукциона. Изложенное усматривается из материалов уголовного дела, объяснений истца и ответчика, также имеется диск с аудиозаписью. Истцом ответчику требование вернуть деньги заявлено до начала сделки 29 февраля 2020 г., в чем ответчиком было отказано. В суде ответчик давал противоречивые пояснения о том, что требование было заявлено 10 марта 2020 года, затем - 29.02.2020. Списания средств осуществляется после торгов, поэтому расходов ответчик не понес; санкций за невыкупленный автомобиль быть не может, что является обычной практикой проведения аукционных торгов автомобилями в Японии. ФИО2 по требованию истца от 29 февраля 2020 года злонамеренно не вернул деньги, полученные от нее 26 февраля 2020 года, которыми в тот момент обладал фактически в полном объеме, из корыстных побуждений. Доказательств несения расходов, уплаты комиссий, штрафов суду не представил. Ответчик за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, обязан возвратить неосновательное обогащение. Чек датирован 18 марта 2020 года, что не подтверждает факт перевода ответчиком денег именно истца до торгов, не имеет отношения к рассматриваемому делу; чек указывает основания перевода - за автомобиль с данными того, на приобретение которого рассчитывала истец. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что отказ от услуг ответчика связан с отказом в передаче автомобиля во временное пользование. Однако истец вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону. При общении с Свидетель №1 истец указывала на неприемлемость отсутствия у нее машины в течение 2 мес. ФИО2 не предоставил доказательства перевода 100 000 рублей на счет в Японию, уходил от обсуждения этого вопроса, Свидетель №1 забрал автомобиль, который обещал дать в пользование. Изложенное в совокупности вызвало подозрения в обмане.

Представитель ответчика - адвокат Ликанина Л.А. возражала против иска, указав, что истица отказалась от оплаты за приобретенный на аукционе автомобиль 10.03.2020 с угрозой обращения в правоохранительные органы; до этого от истицы не поступало уведомлений об отказе от приобретения автомобиля с аукциона в Японии. В расписке не указано, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, т.к. ответчик получил деньги в качестве предоплаты, а не задатка. Истец указывает, что потребовала возврата денег 29.02.2020, но из скриншотов переписки сторон видно, что обсуждались условия приобретения автомобиля 29.02.2020, 01.03.2020; 06.03.2020 ответчиком направлена техническая документация на автомобиль, истец одобряет его приобретение, не заявляя отказа от помощи ответчика; 07.03.2020 состоялись торги, ответчиком был получен и направлен истцу инвойс для оплаты, но та отказалась от приобретения автомобиля по причине его дороговизны. Только 10.03.2020 поступило заявление об отказе от договора. 29.02.2020 в переписке указано, что денежные средства уже поставлены на торги и сняты. В письме Куликову сообщается, что в связи с перепродажей автомобиля весной с его счета списана сумма 130 000 японских йен, учтена в счет погашения затрат по перепродаже, что по курсу на тот период составляло 183 802 рубля. Факт перечисления 18 марта 2022 г. денежных средств по инвойсу касается по перепродажи, пытались убедить истца, было принято решение приобрести данный автомобиль для другого покупателя. Простая письменная форма договора не соблюдена, оказание помощи в приобретении автомобиля не является договором возмездного оказания услуг. Средства являлись предоплатой за автомобиль, были направлены на аукцион, который был выигран, но автомобиль не был выкуплен истцом в установленный срок семь дней, поэтому расходы были понесены ответчиком, штрафные санкции были удержаны с его лицевого счета. Между сторонами сложились из договора безвозмездного оказания услуг.

В судебное заседание ответчик лично, обеспечив явку представителя, прокурор города Благовещенска, третьи лица и их представители: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский", Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области - не присутствовали, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями положений ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неоднократно, надлежащим образом; о причинах неявки суду сообщений не поступало, доказательств уважительности неявки не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам; судом неявка названных лиц признана неуважительной.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд приходит к выводу о необходимости согласиться с доводами, приведёнными истцом в суде, о безосновательном приобретении ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1

В силу п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, суд полагает, что между сторонами не сложилось каких-либо обязательственных правоотношений, в т.ч. правоотношений из причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 1 и 2 ГК РФ).

Суд полагает, что содержание расписки от 26.02.2020, выданной ответчиком истцу, о получении денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет покупки автомобиля, не может свидетельствовать о заключении сторонами ни договора возмездного, ни договора безвозмездного оказания услуг.

Так, в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное истолкование содержания расписки от 26.02.2020 не позволяет суду уяснить, какие определенные действия совершить или какую определенную деятельность осуществить ответчик-исполнитель должен по заказу истца.

Заключение безвозмездного договора оказания услуг не исключается законом.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенная норма означает возможность судебного определения цены товаров, работ или услуг при ее несогласованности сторонами для осуществления расчетов. Однако не предоставляет суду право вопреки волеизъявлению сторон договора включить в его условия обязательство по оплате товаров, работ или услуг. Иное толкование противоречит закрепленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Если договор не содержит обязательства по оплате работ (услуг), он в силу ст. ст. 420, 421, 423, 432 не может рассматриваться в качестве основания возникновения у одной из сторон соответствующей обязанности произвести оплату работ (услуг), а у другой - права требовать оплаты.

Между тем, и на основании п. 1 ст. 779 ГК РФ договор безвозмездного оказания услуг также должен содержать указание на совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем по заданию заказчика, что исключается в настоящем случае, исходя из содержания спорной расписки.

Иные представленные в дело доказательства, в т.ч. переписка сторон в мессенджере (мобильном приложении), пояснения сторон в ходе производства (доследственной проверки) по уголовному делу, не могут быть приняты в качестве опровергающих эти выводы суда.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, признаёт, что их совокупностью не доказано достижение сторонами соглашения в установленной законом форме о существенных условиях предполагаемых договоров возмездного, а равно безвозмездного оказания услуг; доказательства, положенные судом в основу этих выводов, согласуются между собой, внутренне не противоречивы и не нашли своего опровержения, в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Не свидетельствуют об обратном и показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания 25.07.2022, который суду показывал, что знаком со сторонами, с ответчиком состоит в дружеских взаимоотношениях, помнит, как 2 года назад ответчик помогал самому свидетелю купить машину в г. Владивостоке, после этого свидетель посоветовал ФИО2 истице, как лицо, оказывающее содействие в приобретении автомобилей. Свидетель присутствовал при разговоре сторон, те оговорили сумму, всех все устроило. Через некоторое время кто-то из сторон сказал свидетелю, что ФИО2 передали денежные средства в размере 100 000 рублей для того, чтобы сделать взнос на аукционе, сам свидетель в свое время также вносил средства, чтобы начать торговать на аукционе, об этом предупреждал истицу. Через некоторое время истица позвонила и сказала, что машина подорожала на 200 000 руб., попросила поговорить с ФИО2, чтобы тот вернул деньги, т.к. передумала покупать машину. Через день-два свидетель с ответчиком приехали к истице, объяснили, что денежные средства внесены для участия в аукционе и вернуть их можно только за вычетом комиссии, истец требовала вернуть ей полностью 100 000 руб., в дальнейшем свидетель приходил только к следователю для дачи объяснений. Истец просила вернуть денежные средства перед торгами; обращалась 29 февраля 2020 года, сказала, что хочет расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчик говорил, что деньги уже в Японии, может вернуть часть за вычетом комиссии. Свидетель передал это сообщение ответчику, в ходе личного разговора сторон в присутствии свидетеля ответчик ответил, что может вернуть денежные средства за учетом уплаченной комиссии. Самостоятельно перевести денежные средства без участия ответчика невозможно. Каким документом было подтверждено, что аукцион прошел и автомобиль приобретён, в случае покупки машины самим свидетелем, он не помнит. Что такое инвойс, свидетелю известно. Свидетель разъяснял истице процедуру участия ФИО2 в аукционе, сказал, что для участия в аукционе необходимо вносить предоплату. Когда ФИО2 согласился вернуть денежные средства за вычетом расходов, истица стала возражать, требовала вернуть сумму полностью. Со слов ФИО2, свидетелю известно, что машина была куплена, тот отправлял фотографии. Истица сказала, что машина подорожала на 200 000 руб., так как курс повысился, и ее это не устраивает, она внесла только 100 000 рублей, но аукцион был закрытый и ФИО2 назвал одну сумму, а истице другой человек назвал другую. О каких суммах шла речь, свидетель не помнит; разница составлял около в 50 тысяч йен. Разъяснялось ли истце, что стоимость автомобиля будет зависеть от курса японской йены, свидетель не помнит. Как рассчитывался за свою машину: в йенах или рублях, свидетель не помнит. С ФИО2 свидетель знаком не очень давно. С ответчиком ситуацию без участия истицы свидетель обсуждал; ФИО2 говорил, что истица просит вернуть деньги, но он перевёл их, была уплачена комиссия. С его слов было понятно, что он отправил денежные средства; вопрос между сторонами стоял только в комиссии. На период пока, будет оформляться автомобиль с аукциона, свидетель предоставлял истице свою машину, на которой никто не ездил, сделал это по-дружески.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Между тем, содержание показаний свидетеля не содержит сведений о достижении сторонами соглашения в установленной законом форме о существенных условиях предполагаемых договоров возмездного или безвозмездного оказания услуг.

Наличие предполагаемого обязательства, во исполнение которого истец передала ответчику денежные средства (в качестве аванса) в сумме 100 000 руб. в счет покупки автомобиля исключает возможность применения и, соответственно, отказа в требовании об истребовании неосновательного обогащения по правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, стороной истца, предполагавшей возникновение в дальнейшем обязательственных правоотношений с ответчиком, доказано добросовестное поведение, свидетельствующее действительности намерений по заключению с ФИО2 договора по поводу приобретения автомобиля, а равно отсутствие намерения действовать в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Одновременно с этим суд учитывает, что авансированные денежные средства в сумме 100 000 руб. не являлись задатком.

На основании п. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Несоблюдение указанных требований закона, в т.ч. о форме соглашения о задатке, позволяет признать спорные средства авансом, между тем, по несостоявшемуся обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая поведение истца и ответчика, суд полагает, что в действиях истца злоупотребления какими бы то ни было своими правами не усматривается, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Поэтому истцу следует взыскать с ФИО2 денежные средства, переданные неосновательно в счет исполнения несуществующего обязательства, в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 п. 1 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые, при этом, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не исполнены обязанности по доказыванию обстоятельств нарушения ответчиком каких-либо предусмотренных ст. 151 п. 1 ГК РФ, защищаемых законом под угрозой применения юридической ответственности, в т.ч. в виде присуждения денежной компенсации морального вреда, личных неимущественных права либо наличия со стороны ответчика посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Спорные правоотношения по поводу возвращения потерпевшей ответчиком суммы неосновательного обогащения касаются исключительно имущественных прав истца.

Оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного нарушением ее имущественных прав в настоящем случае суд не усматривает.

Поэтому по делу не доказано причинение истцу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо свидетельствующими о наличии со стороны ответчика посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому суд не может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также не имеется оснований для взыскания истцу с ответчика компенсации морального вреда и по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо предусматривающим возможность привлечения к такому виду ответственности, в т.ч. за нарушение имущественных прав потребителя.

Однако, основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; при этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом суду не представлено доказательств заключения с ответчиком договора, а также того, что она исходила из того, что исполнителем является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездным договорам, осуществляющий самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (предпринимательскую деятельность).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как указано в п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Также не имеется в деле доказательств регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применению по делу не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по делу не имеется, в этих требованиях следует отказать.

В силу ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Благовещенска госпошлину в сумме 3200 рублей 00 копеек, т.е. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежных средств, преданные неосновательно в счет исполнения несуществующего обязательства, в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Благовещенска госпошлину в сумме 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2022 года