Дело №2-3547/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
05 сентября 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с к ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 157 600 руб., неустойку в размере 247 888 руб., штраф в размере 78 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли-продажи в личное пользование автомобиль Тойота Марк 2, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил в ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО XXX № в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в , произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Марк 2, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Газ-2790, г/н №, под управлением ., который признал вину в ДТП и был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, через электронное приложение (ДТП №), а, потому, лимит страховой суммы на основании п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако в предусмотренный 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения страховщик страховую выплату не произвел. 03.12.2021 истцу был направлен отказ в страховой выплате, т.к. якобы в предоставленном договоре-купли-продажи автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, отсутствует подпись ФИО3
С данным отказом истец не согласился и организовал проведение независимой экспертизы. 26.01.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение эксперта-техника , согласно которому размер страхового возмещения составляет 340 600 рублей.
07.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию, из которого следует, что страховщиком выплачено 242 400 рублей страхового возмещения, 5 456 рублей на оценку ущерба и 16 968 рублей неустойки. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были частично удовлетворены: в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, т.к. проведенные по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологическая и независимая техническая экспертиза ООО «ВОСМ» пришла к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, с учетом износа составила 226 900 рублей, которая была уже выплачена ПАО СК «Росгосстрах». Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 744 рублей. Остальные требования были финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного должно быть добровольно исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ооднако страховщик не выплатил до настоящего времени страховое возмещение, обратившись в Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.
Таким образом, истец считает, что имеет право на доплату страхового возмещения в размере 157 600 руб., за вычетом уже выплаченного размера страхового возмещения в размере 242 600 руб., исходя из максимальной страховой суммы 400 000 руб., установленной законом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец просит о взыскании страхового возмещения без учета износа. От доплаты страхового возмещения истец не отказывался, направление на ремонт не получал. С экспертизой финансового уполномоченного истец согласен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения (л.д.120-122), в которых указал, что по заявленным требованиям возражает, в удовлетворении требований просит отказать. В случае, если суд придет к выводам об удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа. Также указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда. По требованию о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ответчик также возражает, при этом просит обратить внимание суда, что ответчиком ранее уже было возмещено в счет указанных расходов 5 456 руб.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, (л.д. 39-41).
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Фиксация и передача данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, под №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность . на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправила в адрес ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО«ВекторЛайн».
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 340 600 рублей00 копеек, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКСервисМ» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 431 128 рублей, с учетом износа – 242 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 242 400 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере5 456 рублей, выплате неустойки в общем размере 16 968 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в указанном размере.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 135 744 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № № №, следовательно, ФИО3 в установленный законом срок обратился с настоящим заявлением, подав его через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.
В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которых следует, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 414 773 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составила 226 900 рублей.
Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, то у страховой компании имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом, ссылаясь на п. 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный указывает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «ТКСервисМ», подготовленном по инициативе страховой компании, составляет 15 500 рублей (242 400 рублей - 226 900 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила соответствующее обязательство в надлежащем размере.
С выводом финансового уполномоченного в данной части согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец отмечает, что материалы дела не содержат его отказ от доплаты стоимости восстановительного ремонта при недостаточности максимальной суммы страхового возмещения. Напротив, истец был готов доплатить 14 733 руб. (сумму, превышающую лимит 400 000 руб.).
Исследуя данный довод истца, суд отмечает, что действительно материалы дела не содержат не только отказа ФИО3 в доплате суммы за превышение страхового лимита, но и не содержат сведений и доказательств направления /вручения страховщиком извещений в адрес ФИО3 для согласования формы страхового возмещения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Между тем, согласно п.п. «д» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам чего был составлен акт осмотра, однако страховая компания не направила автомобиль истца на ремонт, а отказала в страховой выплате, и после получения претензии и проведении исследования произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в общей сумме 242 400 рублей.
При этом, материалы дела не содержат отказ ФИО3 от доплаты стоимости восстановительного ремонта при недостаточной максимальной суммы страхового возмещения.
Следует отметить, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела выражал согласие с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ», положенного в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ решения финансовым уполномоченным. Истец в связи с чем и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта составляет 414 773 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляла 226 900 руб.
Ввиду того, что лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб., и материалы дела не содержат письменного соглашения о страховом возмещении в виде денежной выплаты, не содержат отказ ФИО3 от доплаты превышающей лимит суммы за восстановительный ремонт, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 157 600 руб. (400 000 руб. – 242 400 руб. = 157600)
Рассматривая требование ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.
Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после первоначального обращения), по день фактической выплаты, при этом, указывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет не более 247 288 руб., с учетом уже ранее выплаченных сумм в размере 135 744 руб. и 16 968 руб., исходя из максимально возможного размера 400 000 руб.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 135 744 руб. за просрочку страхового возмещения 242400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовым уполномоченным учтено, что страховщик уже выплатил сумму неустойки ФИО3 16968 руб.
По состоянию на дату принятия решения сумма неустойки составит: 157 600/100*273 дня=430248 руб. Предельная сумма неустойки – 400 000 руб. Соответственно в пользу истца может быть взыскана неустойка на дату принятия решения за просрочку выплаты страхового возмещения 157600 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 247288 руб. (400000- 16968-135744).
Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 247 288 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 247 288 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78 800 руб. (157 600/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленный законом срок страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., частично удовлетворив требование в данной части.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы на составление досудебного заключения экспертом-техником . в размере 6 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). При этом, учитывая, что страховой компанией указанные расходы уже были возмещены в размере 5 456 руб., взысканию с ответчика подлежит оставшаяся сумма в размере 544 руб.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 549 руб. (7 249 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). Сумма пошлины определена с учетом положения п.6 ст.52 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения 157600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 247288 руб., сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 78800 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в счет возмещения издержек на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 544 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета пошлину 7549 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решение хранится в материалах гражданского дела за № 2-3547/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003476-83).
По состоянию на 23.09.2022 решение не вступило в законную силу.