Дело № 10-6/2023 Мировой судья: Седалищев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием: прокурора – помощника прокурора Бурейского района: Бондарь Н.Е.

защитника – адвоката: Полеводовой Н.В, представившей удостоверение № 671 от 17 мая 2018 года и ордер № 228 от 14 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района Бондарь Н.Е. на приговор мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении четырех малолетних детей: 2012, 2015, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 14 дней заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, под стражей не содержавшегося;

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 (Двести) часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора – помощника прокурора Бурейского района Бондарь Н.Е, мнение защитника Полеводовой Н.В,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Т.С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бурейского района Бондарь Н.Е. оспаривает приговор мирового судьи в части применения судом положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Т.С.В. наказания в виде обязательных работ.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении Т.С.В. наказания положений ч.5 ст. 62, ст. 66 УК РФ, усилить назначенное наказание до 280 (Двести восемьдесят) часов в обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Т.С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в ходе дознания.

Как следует из материалов дела, мировым судьей выяснено у Т.С.В., что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии; он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший М.М.Ю. (л.д.90) не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

В силу ч.7 ст. 317 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился Т.С.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Т.С.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, мировым судьей дана верная, и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания Т.С.В. мировым судьей учитывались требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, умышленного, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие в его действиях неоконченного состава преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что он ранее судим, совершил данное преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на преступное поведение подсудимого, и ослабило его нравственно-волевой контроль.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволили мировому судье применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Т.С.В.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Т.С.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, и каких-либо ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ к отбытию наказания в виде обязательных работ не имеет, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Однако приговор, постановленный в отношении осужденного Т.С.В., нельзя признать таковым по следующим основаниям.

Так, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за неоконченное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункт 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Обязательные работы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, не являются наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде обязательных работ, суд ошибочно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ, в связи с чем, указание на их применение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при положений ч.5 ст. 62, и ст. 66 УК РФ при назначении наказания Т.С.В. само по себе не влечет усиление назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 360 часов.

Приговором суда Т.С.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание виновного обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено наказание в виде 200 (Двести) часов обязательных работ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.В. изменить:

- исключить из описательной части приговора указание суда на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ при назначении Т.С.В. наказания в виде обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с ч.4 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева