Дело № 2-4236/2025 УИД 53RS0022-01-2025-005097-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.
при секретаре Лапаеве К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КоммерцМастер» к Г.Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
ООО «КоммерцМастер» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к Г.Н.В. о взыскании задолженности в размере 164493 руб. по договору № от 30 декабря 2020 года за оказанные услуги; неустойки в размере 37399 руб. 90 коп., неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7057 руб.
В обоснование иска указано о том, что между Обществом и Г.Н.В., являющейся собственником <адрес>, был заключен договор № от 30 декабря 2020 года на оказание услуг, предметом которого является оказание эксплуатирующим услуг по содержанию комплекса, участие собственника в расходах по оплате услуг, сохранение принятых архитектурных решений на территории комплекса, а также порядок оказания иных услуг, предоставляемых собственнику. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений коттеджного поселка, расположенного по адресу: <адрес> от 04 марта 2015 года Общество избрано эксплуатирующей организацией, уполномоченной на оказание услуг по договору. Истец также является собственником объектов коммунальной инфраструктуры. В период с 30 декабря 2020 года по 28 апреля 2025 года истец в соответствии с условиями заключенного договора неоднократно направлял ответчику счета на оплату оказанных услуг. По результатам произведенных расчетов установлено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом за период с 30 декабря 2020 года по 28 апреля 2025 года составляет 164493 руб., что соответствует разнице между общей суммой выставленных счетов (1198449) и суммой произведенных оплат (1033956 руб.). В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П 2 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.Т.С.» сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.
В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, являющейся собственником жилого дома N 50 (<адрес>, был заключен договор N 50 от ДД.ММ.ГГГГ на оказании услуг. Предметом Договора является оказание услуг по содержанию комплекса, участие собственника в расходах по оплате услуг, сохранение принятых архитектурных решений на территории комплекса, а также порядок оказания иных услуг, предоставляемых собственнику (пункты 2.1 - 2.2 Договора). В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений коттеджного поселка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КоммерцМастер» избрано эксплуатирующей организацией, уполномоченной на оказание услуг по Договору. Истец также является собственником объектов коммунальной инфраструктуры, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости: Хозяйственно-питьевой противопожарный водопровод, кадастровый №; Самотечная хозяйственно-бытовая канализация, кадастровый №; Сооружение городского электрического транспорта, Подземная КЛ-0,4кВ, кадастровый №.
Согласно п. 1.9. Договора к услугам оказываемым Эксплуатирующим собственными силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с Договором относятся:
- Эксплуатация, содержание и текущий ремонт инженерных систем и сетей коммуникаций комплекса до ввода в коттедж, устранение неисправностей в системах электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, уличного - освещения, техническое обслуживание электрических сетей, газового оборудования, станций второго подъема воды и водозаборного узла, распределительной сети водоснабжения, замена перегоревших электролампочек в фонарях уличного освещения, техническое обслуживание уличного освещения;
- Организация круглосуточной охраны комплекса по периметру поселка, обеспечение контрольно-пропускного режима на въезде в поселок, обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения, контроль за допуском рабочих и проезда автомашин на территорию поселка;
- Поддержание дорог, обслуживание территории общего пользования, в частности: кошение травы, уборка мусора, ремонтные работы и реставрационные работы, посадка и уход за зелеными насаждениями, ремонтные работы на территории въездной группы, чистка дорог и парковых территорий от снега, вывоз мусорных контейнеров.
Согласно п. 2.3. Договора оплата оказываемых услуг осуществляется в соответствии с разделом "Порядок учета и осуществления платежей" Договора.
Собственник обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги (п. 3.2.3 Договора).
Согласно, п. 5.2. Договора оплата производится согласно выставленному счету не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вручения счета, выставление счета производится на электронную почту Собственника, что считается надлежащим уведомлением. В случае отсутствия у Собственника электронной почты, Собственник обязан получить счет на оплату услуг лично.
В силу п. 5.3. Договора оплата услуг по Договору производится ежемесячно.
В соответствии с п. 5.5. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Эксплуатирующего. Датой оплаты в последнем случае будет считаться дата зачисления денежных средств на счет банка Эксплуатирующего.
Согласно п. 5.7. Договора платежи за услуги авансируются Собственником ежемесячно и составляют 70 руб. за 1 кв. м, общей площади коттеджа – 335,7 кв. м без НДС. Платежи за предоставленные коммунальные услуги оплачиваются собственником в соответствии с тарифами компаний – поставщиков ресурсов, либо других компаний, тарифы на услуги которых подлежат государственному регулированию.
Таким образом, ежемесячный фиксированный платеж по Договору составляет 23499 руб. (70*335,7).
Однако ответчик оказанные ей истцом услуги оплачивает ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 164493, на которую истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 5.4. и 6.1. договора в размере сумма из расчета 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.
В возражениях на исковое заявление ответчик Г.Н.В. указала на некачественное оказание истцом услуг, а также оказание услуг не в полном объеме. Истцом не представлены по ее требованию расшифровки тарифов и доказательства фактического выполнения работ. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку. Просила произвести перерасчет платы за некачественно оказанные услуги, назначить экспертизу качества оказанных услуг (состояние дорог, дренажной системы).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.
Несмотря на направленные в адрес ответчика разъяснения суда, ответчиком денежные средства в размере стоимости экспертизы не внесены. Кроме того, вопросы для постановки перед экспертами, которые ответчик просит поставить перед экспертом, а также экспертное учреждение, которому ответчик просит поручить производство экспертизы, ответчиком не представлены. В связи с указанными обстоятельствами оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.
Представленные ответчиком фотографии, скрин-шоты диалогов, копия жалобы ответчика не подтверждают некачественное оказание услуг истцом в рамках заключенного сторонами договора.
Довод ответчика о непредставлении информации о стоимости услуг судом отклоняется, поскольку согласно представленным истцу документам, а также условиям заключенного между сторонами договора, ежемесячный платеж формируется на основании решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коммунальные платежи составляют 70 руб. за квадратный метр жилья.
Поскольку объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска: взыскания задолженности в заявленном размере (164493 руб.), неустойки в размере 37399 руб. 90 коп. Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиями заключенного сторонами договора, признан правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усматривает, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, полагая заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7057 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО общества с ограниченной ответственностью «КоммерцМастер» к Г.Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.
Взыскать с Г.Н.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «КоммерцМастер» (№) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164493 руб., неустойку в размере 37399 руб. 90 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7057 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года