Дело № 2-169/2025
УИД: 61RS0046-01-2025-000143-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года ст. Обливская Ростовской области
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в обоснование которого указал, что 22.02.2025 года между ним и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита №, после заключения которого ему был выдан сертификат о выдаче независимой гарантии № от 22.02.2025 года, на основании заявления с его счета списана сумма в размере 180 000 рублей, получателем которых является ИП ФИО2, при этом договор заключен с ООО «Анкор». В действительности ему никаких услуг оказано не было, он не обращался к ответчику за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами он не планирует. Указанный сертификат был им подписан, так как это являлось условием кредитного договора, условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, и он был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. 22.02.2025 года он в кратчайшие сроки направил в адрес ИП ФИО2 заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств; его требования ответчиком удовлетворены не были, от ИП ФИО2 ответа не поступило.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 03.04.2025 года (том 1 л.д. 2-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
Определением суда от 12.05.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 235), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фреш Дилер», ФИО3
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.05.2025 года (том 2 л.д. 30), ООО «Анкор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание стороны, третьи лица (их представители) не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений, отчетами об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, а также отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения (том 2 л.д. 139-145); истцом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 130), ответчик ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4 в письменном возражении на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 110-111).
В отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП ФИО2 указал в письменном возражении, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку является агентом ООО «Анкор» на основании агентского договора № от 01.02.2024 года, в соответствии с которым от имени и за счет принципала осуществляет действия по информированию клиентов об условиях договора, заключаемого клиентом с принципалом при посредничестве агента, о предоставлении независимой гарантии и выдаче клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами. Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам. 22.02.2025 года от имени и за счет ООО «Анкор» он сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «Анкор» договора о предоставлении независимой гарантии. Истцом было подписано заявление № от 22.02.2025 года на предоставление независимой гарантии в ООО «Анкор», согласно которому истец заключил с ООО «Анкор» договор о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств истца по заключенному им же с АО «ТБанк» кредитному договору; истцу был передан именной сертификат от 22.02.2025 года к договору коллективного страхования от нечастных случаев, а также подписан акт выдачи независимой гарантии. Стоимость предоставления гарантии составила 180 000 рублей, оплата за услугу перечислена ИП ФИО2, который по условиям агентского договора не обязан нести обязательства по возврату денежных средств, не уполномочен ООО «Анкор» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей на возврат уплаченных денежных средств. Расчеты же с принципалом ООО «Анкор» в порядке и размерах, которые определены агентским договором, им осуществлены самостоятельно.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из содержания пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Судом на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств установлено, что 22.02.2025 года ФИО1 заключил с АО «ТБанк» договор потребительского кредита в целях оплаты договора купли-продажи автомобиля с ООО «Фреш Дилер» (том 1 л.д. 21, 140-141, 142, 143, 144, 203-206).
Из представленного в материалы дела заявления о предоставлении независимой гарантии № от 22.02.2025 года (том 1 л.д. 24, 25) следует, что в день заключения кредитного договора ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Анкор».
По условиям обеспечения независимой гарантии принципалом являлся ФИО1, гарантом – ООО «Анкор», бенефициаром – АО «ТБанк»; идентификационный номер (VIN) транспортного средства (оплачиваемого по кредитному договору) – №; тарифный план 2.8; срок действия независимой гарантии 60 месяцев; стоимость вознаграждения гаранту по договору о предоставлении независимой гарантии составляет 180 000 рублей.
Таким образом одновременно с кредитным договором в соответствии с заявкой на дополнительные продукты и на сновании заявления ФИО1 был оформлен договор с ООО «АНКОР» о предоставлении независимой гарантии, истцу выдан сертификат независимой гарантии № от 22.02.2025 года (том 1 л.д. 22-25).
Размер вознаграждения за предоставление независимой гарантии составил 180 000 рублей, которые были перечислены на свет получателя ИП ФИО2 (том 1 л.д. 26).
Истцом 25.02.2025 года в адрес ответчика ИП ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора, об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств (том 1 л.д. 10, 11). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Сведений о неисполнении ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 22.02.2025 года материалы гражданского дела не содержат.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по договору независимой гарантии № от 22.02.2025 года, ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заключенный между ООО «Анкор» и ФИО1 договор о независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, закреплено также Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).
Согласно положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно п. 2 названной статьи Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Анкор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу, потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом условия договора, содержащиеся в пунктах 2.7-2.9 оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий (том 1 л.д. 60-66, 67-70), предусматривающие, что договор о предоставлении независимой гарантии в силу ст. 370 - 371 ГК РФ считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, а также то, что принципал не вправе отказаться от выданной независимой гарантии в течение всего срока действия независимой гарантии, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Анкор» в любое время отказаться от исполнения договора.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Как следует из договора предоставления независимой гарантии, указанный договор заключен от имени и за счет ООО «Анкор», в связи с чем права и обязанности по договору, вопреки возражению истца (том 1 л.д. 201-202), возникли именно у ООО «Анкор», который в сложившихся отношениях является единственным надлежащим ответчиком по возникшему гражданско-правовому спору. Доводы возражения истца о том, что ООО «Анкор» является неплатежеспособным, правового значения не имеют.
Принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, суд приходит выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ответчиком ООО «Анкор» истцу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Анкор» в пользу истца ФИО1 уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии сумму в размере 180 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование о досудебном урегулировании спора было направлено истцом ответчику ИП ФИО2, ООО «Анкор» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 27.05.2025 года по инициативе суда, при этом доказательств намерений урегулировать спор в добровольном порядке ответчик ООО «Анкор» не представил.
В этой вязи и с учетом того факта, что денежные средства по договору не были возвращены истцу, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Анкор» прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анкор» в пользу истца ФИО1, составит 91 000 рублей, исходя из расчета: (180 000 руб. + 2000 руб.) х 50 %.
Истцом заявлено также процессуальное требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
В рамках настоящего гражданского дела оснований для освобождения ответчика ООО от несения судебных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу положений ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят в числе иных расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представительство интересов истца ФИО1 осуществлял ФИО5 на основании доверенности от 27.03.2025 года (том 1 л.д. 13-15).
Исходя из представленных с исковым заявлением документов, истцом ФИО1 представителю ФИО5 за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой, формированием, направлением искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции дистанционно, а в случае необходимости и личным участием на судебных разбирательствах, отслеживание и информирование о ходе рассмотрения гражданского дела, представление в суд необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законодательством, в целях достижения максимального положительного эффекта, было оплачено 30 000 рублей (том 1 л.д. 27, 28).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.
При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Судом установлено, что представитель истца ФИО5 в соответствии с условиями договора № об оказании юридических услуг от 27.03.2025 года подготовил и подал в суд исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, степени сложности гражданского дела, цены иска, обоснованности заявленных требований, а также принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, суд находит требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не соответствующим принципу разумности и соразмерности, в связи с чем полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ООО «Анкор» в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей из расчета 6400 рублей за требование имущественного характера при цене иска 180 000 рублей и 3000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащее оценке.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) денежные средства в сумме 288 000 рублей, из которых:
- 180 000 рублей – сумма, уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии;
- 2000 рублей – денежная компенсация морального вреда;
- 91 000 рублей – штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя;
- 15 000 рублей – судебные расходы.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных к ИП ФИО2, отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.