УИД №

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 05 декабря 2025 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2025 по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО9 ФИО15 ФИО8 ФИО16 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 115 100 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Доводы заявления обосновывает тем, что 22.05.2025 около 07:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего ФИО5 (ОСАГО отсутствует, фактический собственник ТС с их слов ФИО2), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (автомобиль принадлежит истцу, С№, ОСАГО ГСК Югория XXX №), в котором автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика ФИО5, так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, о чем вынесен протокол <адрес>. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №.25 - 137, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 115 000 рублей. Оснований для получения страховой выплаты у истца нет, так как автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, осмотра ТС, расчету ущерба, отправки телеграммы составила 10 000 рублей - указанные расходы понесены истцом для восстановления его законных прав. Являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности и отцом несовершеннолетнего причинителя вреда, не имеющего дохода, ФИО2 не застраховал автогражданскую ответственность водителей своего ТС, не пресек противоправное управление автомобилем лицом, не имеющим права управления ТС и не достигшим совершеннолетия, ввиду чего ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу по мнению истца. Истец, не имея возможности защищать свои права был вынужден обратиться за юридической помощью и обеспечить своим представителям возможность участия в судебных заседаниях, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг. Между истцом и ФИО7 был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, стоимость по договору составила 40 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

Определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО11 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО19, ФИО40, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок по адресу, указанному в сведениях регистрационного досье о регистрации граждан (РФ).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия представителя истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО41 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 22.05.2025 около в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ФИО3 (фактическим владельцем является ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Югория».

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО19 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО19 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Именно указанное нарушение водителем ФИО19 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом вынесенное в отношении него постановление ФИО19 не оспаривал, оно вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховым случаем в силу абзаца 11 статьи 1 названного Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика ФИО19, управлявшего автомобилем, не была застрахована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 26.05.2025 владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлась ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, они являются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, владение ФИО19 автомобилем <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлось законным, поскольку он был собственником транспортного средства.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ФИО19

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО19 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Учитывая изложенное, именно с ответчика ФИО19 подлежит взысканию причиненный ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению №.25-137 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 115 100,00 рублей (л.д. 9-38).

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Ущерб определен в соответствии с Единой методикой. Экспертное заключение прошито и скреплено печатью.

Таким образом, с ответчика ФИО19 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115 100,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать оплату за услуги эксперта по оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 453,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 453,00 рублей (л.д. 44) и судебные расходы, понесенные им для организации проведения экспертизы в размере 10 000,00 рублей (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от 28.06.2025, истцом заявлены и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей (л.д. 42).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, в судебных заседаниях участия не принимал. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной работы, суд полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно информации отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №/с родителями ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 115).

Поскольку ответчик ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в возрасте до восемнадцати лет, в связи чем, в случае отсутствия у ФИО19 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, наравне с ним субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба, а также судебных расходов несут его родители: отец – ответчик ФИО1 ФИО22, мать – соответчик ФИО9 ФИО23

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО9 ФИО27, ФИО8 ФИО28 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 100,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, всего 139 553,00 рублей.

В случае, если у ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, сумма в размере 139 553,00 рублей подлежит взысканию субсидиарно с ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), с ФИО9 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в равных долях: с каждого по 69 776,50 рублей, в пользу ФИО4 ФИО34

Обязанность ФИО1 ФИО35, ФИО9 ФИО36 по возмещению вреда прекращается по достижению ФИО1 ФИО37 восемнадцати лет либо по приобретению им до этого возраста полой дееспособности.

В остальной части исковые требования ФИО4 ФИО38 – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО8 ФИО39 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крицкая Н.А.