РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Елизово Камчатского края 14 октября 2025 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Камчатскэнерго» предъявило в суде иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда от 21 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В ходе рассмотрения указанного дела потерпевшим по данному уголовному делу был предъявлен гражданский иск о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением. Приговором суда за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере причиненного ущерба передан для рассмотрения в гражданского судопроизводства. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 119 697 497 рублей 10 копеек.
В судебном заседание представители ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указали на то, что срок исковой давности их доверителем не пропущен, поскольку был предъявлен еще в рамках уголовного дела. Вопрос о признании гражданским истцом и праве на удовлетворение материальных требований о возмещении ущерба разрешен выступившим в законную силу приговором.
ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.
Его представитель ФИО7 не оспаривая факта извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в его отсутствии, возражала против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в иске, указывая в том числе на пропуск иском срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Старший помощник Елизовского городского прокурора ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы 9-249/2024, 9-364/2020, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ за мошеннические действия – хищение денежных средств ПАО «Камчатскэнерго» путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО10 действуя умышленно из корыстных побуждений в период с 1 февраля 2011 по 1 ноября 2014 года используя свое положение единственного учредителя управляющих компаний ООО «УК Елизово», ООО «ОУК Спектр», ООО «Верамакс», ООО «РКЦ ЖКУ» создал ситуацию, при которой под видом ведения законной финансово-хозяйственной деятельности, злоупотребляя доверием ПАО «Камчатскэнерго» расходовал денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения, подлежащие перечислению ПАО «Камчатскэнерго», по своему усмотрению (т. 1 л.д. 72-82).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2020 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, приговор в отношении ФИО3 был изменен, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), то есть в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере. Из описания преступного деяния исключена организация ФИО9 перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «РКЦ ЖКУ» на расчетный счет «Инновации в строительстве» в сумме 12 500 000 рублей, в связи с чем, сумма ущерба в результате преступления составила 119 697 497 рублей 10 копеек.
За ПАО «Камчатскэнерго» было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ФИО9 преступления с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 72-88).
В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1442-О от 4 июля 2017 года, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.
Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является предъявление гражданского иска. Потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками. Он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54).
Таким образом, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности, а именно наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1005-О-О от 4 июня 2009 года).
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.
Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.
Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданский иск, предъявленный ПАО «Камчатскэнерго» в уголовном дела, право на удовлетворение которого признано вступившим в законную силу приговором суда, не был рассмотрен и разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства, с момента вступления в законную силу приговора суда до предъявления ПАО «Камчатскэнерго» искового заявления по настоящему делу.
При этом, вопрос о признании ПАО «Камчатскэнерго» гражданским истцом, его праве на удовлетворение материально правовых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением ответчика (гражданского иска в уголовном деле), разрешен вступившим в законную силу приговором суда, обязательность которого означает отсутствие у суда права на отказ в удовлетворении исковых требований при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, установленные приговором суда обстоятельства причинения истцу ущерба на сумму 119 697 497 рублей 10 копеек ответчиком в результате умышленных и противозаконных действий последнего, права истца на возмещение ущерба со стороны ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом течение срока исковой давности в данном случае может быть возобновлено только если иск оставлен судом без рассмотрения.
Согласно п.1 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано выше, вопрос о признании ПАО «Камчатскэнерго» гражданским истцом, его праве на возмещение ущерба в результате совершения ответчиком преступления уже разрешен вступившим в законную силу приговором суда, обязанность исполнения которого означает отсутствие у суда права на отказ в удовлетворении исковых требований при рассмотрении вопроса о размере ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, течение которого не возобновлялось с момента предъявления ПАО «Камчатскэнерго» гражданского иска в рамках уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей (в редакции НК РФ на момент предъявления иска в суд 19 августа 2024 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (ИНН <***>) ущерб в размере 119 697 497 рублей 10 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 7 ноября 2025 года.