Дело № 2-129/2025

59RS0043-01-2025-000202-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шнайдерман Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО4, с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA Vesta г/н № RUS, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, HYUNDAI SOLARIS г/н № RUS, принадлежащим ему (ФИО3) на праве собственности и находившимся под его управлением и ВАЗ-217230 LADA PRIORA г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под его управлением. В результате действий водителя а/м LADA Vesta г/н № RUS его транспортному средству был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа запасных частей согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, автотехцентр «Арсенал» составила 226 145 руб. 85 коп. Поскольку ответственность водителей была застрахована по ОСАГО, его страховая компания СПАО «Иногосстрах» произвела ему выплату страхового возмещения в общей сумме 112 525 руб. (81 800 руб.+27 500 руб.+ 3 225 руб.).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму недополученной части страховой выплаты в размере 113 620 руб. 85 коп., из расчета: 226 145 руб. 85 коп. - 112 525 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб.; с ФИО2 в его пользу - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В последующем исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму недополученной части страховой выплаты в размере 113 620 руб. 85 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в предусмотренном законе порядке, о причине не явки суду не сообщил. Представил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО7, со слов его представителя последствия отказа от иска ему не известны и не разъяснялись.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которых, недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», так как страховщик несет ответственность перед потерпевшим в пределах лимита ответственности, который равен 400 000 руб., а свыше лимита ответственности страховщика к ответственности подлежит привлечению виновник ДТП. При этом при определении стоимости страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта полагает необходимым руководствоваться судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 500 руб., в то время как страховой компанией выплачено 112 525 руб. Следовательно, ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения по иску, согласно которых СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в пользу ФИО3 в размере 81 800 руб. и 27 500 руб. (включая возмещение расходов на эвакуацию - 6 000 руб.).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании, заявленные требования ФИО3 поддержал. Пояснил, что в результате ДТП его транспортному средству также был причинен ущерб, который возмещен ему страховой компанией, претензий по размеру возмещения не имеет, с оценкой ущерба, причиненного его автомобилю, согласен.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA Vesta г/н № RUS, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, HYUNDAI SOLARIS г/н № RUS, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и находившимся под его управлением и ВАЗ-217230 LADA PRIORA г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под его управлением т. 1 (л.д. 130 оборот).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №, срок действия договора с 17.05.2024 по 16.05.2025 (т. 1 л.д. 129). Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО № срок действия с 11.05.2024 по 10.05.2025 (т. 1 л.д. 22), ФИО5 - ООО «Страховая фирма «Адонис», страховой полис ОСАГО №, срок действия с 23.10.2023 по 22.10.2024 (т. 1 л.д. 17).

Инспектором ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чердынскому городскому округу 04.10.2024 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что 04.10.2025 в 16 ч. 50 минут ФИО2 в <адрес>, управляя транспортным средством LADA Vesta г/н № RUS, перед началом движения не уступила дорогу ТС LADA PRIORA г/н № RUS, двигающегося в попутном направлении (т. 1 л.д. 104).

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном ДТП не оспаривала.

07.10.2024 ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы (т. 1 л.д.126 оборот-128), а также 22.10.2024, 02.112024 - с заявлениями о возмещении стоимости услуг эвакуатора (т. 1 л.д.133,134).

На основании экспертного заключения № от 24.10.2024, проведенного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом округления определена в размере 113 400 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления - 81 800 руб. (т. 1 л.д. 140-139).

Согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «НИК» от 07.11.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 137 700 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) - 103 300 руб. (т. 1 л.д.149 оборот - 156).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения подлежащий выплате составляет: 103 300 руб. - за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) и 6 000 руб. - за эвакуацию ТС, итого стоимость страхового возмещения определена в размере 109 300 руб. (т. 1 л.д. 68)

Согласно платежным поручениям № от 25.10.2024, № от 12.11.2024 в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 81 800 руб. (т. 1 л.д.136) и 27 500 руб. (т. 1 л.д.137), а также стоимость убытков в размере 3225 руб. (платежное поручение № от 20.12.2024). Размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению (экспертное заключение № от 01.11.2024) которго стоимость устранения дефектов АМТС HYUNDAI SOLARIS г/н № RUS (с учетом износа) составляет 153 140 руб. 69 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа 226 145 руб. 85 коп. (т. 1 л.д.23-46).

С учетом доводов ответчика по делу определениями суда была назначена автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 189-190) и дополнительная автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 34-36), проведение которой было поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которых, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № RUS, VIN №, 2015 года выпуска без учета износа по состоянию на 04.10.204 по среднерыночным ценам составляет 228 800 руб. (т. 1, л.д.213-219), с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № RUS, VIN №, 2015 года выпуска без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 108 700 руб., с учетом износа - 81 500 руб. (т. 2, л.д.52-59).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции России № от 10.07.2025 и № от 29.08.2025, поскольку они отвечают требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющего соответствующее специальное образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за подготовку заведомо ложного заключения, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, иного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен судебный эксперт ФИО9, сторонам предоставлена возможность задать вопросы, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы. В ходе допроса эксперт подтвердил данное им заключение, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату даже в большем размере, чем предусмотрено Единой методикой с учетом износа, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ФИО3 надлежащим образом, в связи с чем обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа подлежит взысканию с виновника ДТП из расчета: 228 800 руб.- 112 525 руб. руб. (81 800 руб. + 27 500 руб. + 3225 руб.)

Определяя размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимает во внимание, что правом на уточнение исковых требований, которое неоднократно разъяснялось, истец не воспользовался. При таких обстоятельствах ко взысканию с ответчика суд определяет 113 620 руб. 85 коп. с учетом объема заявленных требований.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что из материалов дела следует, что собственник автомобиля LADA Vesta г/н № RUS - ФИО4 доверил управление, принадлежим ему на праве собственности транспортным средством, жене - ФИО2, которая была включена в страховой полис ОСАГО №, сроком действия с 11.05.2024 по 10.05.2025. В момент произошедшего ДТП ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства по вине которой, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в ДТП лица - ФИО2

При этом суд не принимает заявленный ФИО3 отказ от иска к ответчику ФИО4, оформленный в письменном виде, поскольку из представленного ходатайства не следует, что истцу знакомы последствия отказа от иска, в судебном заседании участие он не принимал, а из пояснений представителя ФИО3 следует, что указанные последствия истцу не разъяснялись и с ними он не знаком.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленную вину ответчика в произошедшем ДТП, произведенное страховой компанией страховое возмещение в пользу истца, объем заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составляет 113 620 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований ФИО3 обращалась к ИП ФИО6 за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатила 8 800 руб. (т. 1 л.д. 10,11).

Учитывая, что экспертное заключение представлено в суд совместно с исковым заявлением, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как виновника ДТП, в пользу истца.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 4 409 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.03.2025 (т. 1 л.д. 3). Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца, суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы оплате услуг эксперта в размере 8 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 409 рублей (за требование имущественного характера).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком не являются отношениями между потребителем и исполнителем, доказательств наличия необходимой совокупности элементов для взыскания морального вреда в следствие нарушения имущественных прав истцом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении указанной части иска - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 113 620 руб. 85 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 руб.

В удовлетворение оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 27.10.2025.