Дело № 33а-10799/2023; 2а-2050/2023

УИД: 59RS0006-02-2023-001306-76

Судья Сорина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Алексеева А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Русь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Т., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Т. по не совершению необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № **-ИП, возложении обязанности совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **-ИП, в отношении должника П., в пользу взыскателя ООО «Русь». Полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, хранящихся в кредитных учреждениях; не обращает взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.06.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Русь» просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что с момента обнаружения у должника недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по наложению ареста на указанное имущество должника. Указывает, что административный истец неоднократно направлял заявления о розыске должника и его имущества, согласно материалам исполнительного производства до настоящего времени сведения о местонахождении должника и его имущества отсутствуют, исполнительный розыск в отношении должника и его имущества за период с 25.12.2020 по 19.06.2023 не объявлялся, при наличии соответствующих заявлений взыскателя (от 07.10.2021, 12.02.2022). Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по розыску должника и его имущества. Поскольку имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, прямо указывают на то, что они требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу не отвечают.

На апелляционную жалобу поступили возражения от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Т., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника П. на основании судебного приказа № 2-2556/2016 от 20.10.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска (л.д. 30-31).

12.01.2021, 13.01.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк» (л.д. 32-41).

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу должника: г. Пермь ул. ****, П. по месту жительства отсутствовал, оставлено извещение о необходимости явки в Отдел судебных приставов (л.д. 42).

09.04.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43-44).

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: ****, должник по месту жительства отсутствовал, соседей опросить не представилось возможным ввиду их отсутствия, П. оставлено извещение о необходимости явки в Отдел судебных приставов (л.д. 45-46).

27.04.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа Банк» (л.д. 47-48).

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу должника: ****, дверь никто не открыл, соседи пояснили о том, что не знают П. (л.д. 49-50).

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, заведено розыскное дело (л.д. 83).

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 82).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы от 25.12.2020, 31.12.2020, 11.01.2021, 07.04.2021, 12.08.2021, 11.10.2021, 15.02.2022, 18.05.2022, 18.08.2022, 18.10.2022, 31.03.2023, 27.04.2023 в регистрирующие органы и кредитные организации (Пенсионный Фонд РФ, Росреестр по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю, ФНС России, ПФР, ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», ф-л ТКБ «Фора-Банк», ОАО КБ «Урал ФД», ЗАО АКИБ «Почтобанк», Пермский филиалл ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ОАО АКБ «Пермь», Банк «Возрождение», филиал ГПБ в г. Перми). 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации (л.д. 53-81).

Из поступивших ответов следует, что П. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, по данным ПФ РФ у должника отсутствует официальный источник дохода, недвижимого имущества, находящегося в собственности П. не имеется. Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия, в связи с чем пришел к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 указано, что согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН следует, что 02.12.2020 за должником П. на праве общей долевой собственности зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером **:591, расположенное по адресу: ****, площадью 13,4 кв.м.

Однако, из ответа на запрос судебной коллегии следует, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 19.07.2023, т.е. более чем через 2,5 лет после возбуждения исполнительного производства.

Иных мер принудительного взыскания в отношении данного имущества, не предпринималось.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю П. с 05.11.1996 зарегистрирован по адресу: ****.

Таким образом должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, при этом имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, однако судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в собственности у должника, либо наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Т., выразившегося в непринятии необходимых мер принудительного исполнения в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику П. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

В то же время доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении розыска должника, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6)

Из материалов дела следует, что с заявлениями о розыске должника, его имущества административный истец ООО «Русь» обращался в ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю 07.10.2021, 12.02.2022 (л.д. 115 оборот, 117).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 12.10.2021, 17.02.2022 отказано в объявлении исполнительного розыска, (л.д. 116, 117 оборот).

Таким образом, вопрос о производстве розыска должника рассматривался судебными приставами-исполнителями, в его проведении отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о нецелесообразности проведения на тот момент розыскных мероприятий, постановления об отказе в объявлении в розыск не обжалованы взыскателем, в связи с чем оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, не имеется.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 14.06.2023 объявлен исполнительный розыск, заведено розыскное дело в отношении должника П.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для административного дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и вынесении нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 июня 2023 года – отменить, принять новое решение:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Т. по не совершению необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № **-ИП.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/