Дело № 2-5/2026 (12RS0009-01-2025-000262-38)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 г. пгт.Морки Республики Марий Эл
Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении материального ущерба и морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, признании долга совместным и взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении материального ущерба за причиненный вред, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в период совместного брака с ответчицей ФИО5 с 15 декабря 1990 г. по 28 февраля 2024 г. ими было приобретено имущество и недвижимость.
Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 08 июля 2024 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО5 переданы: земельный участок по адресу <адрес> Республики Марий Эл; квартира по адресу <адрес>; автомобиль марки №, 2000 г.выпуска, и автомобиль марки «Kia №» 2022 г. выпуска.
ФИО1 передана квартира по адресу <адрес> <адрес> Эл.
Производство по делу прекращено.
Кроме того, сторонами было приобретено имущество, находившееся в <адрес>, раздел которого произведен не был.
После выселения ФИО5 из квартиры в декабре 2024 г., ею была вывезена часть совместно нажитого имущества, а также допущена порча находившегося в квартире имущества и отделки: сняты межкомнатные двери с косяками, снят и вывезен линолеум с пола, демонтированы унитаз, газовая плита, водонагреватель.
Стоимость вывезенного имущества оценена истцом в 182 000 руб., стоимость оставшегося у него имущества в 15 800 руб. Размер ущерба, причиненного квартире, оценен в 101 407 руб., которые он просил взыскать с ФИО5
Также просил взыскать компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО5, в размере 500 000 руб.
ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила включить в состав совместно нажитого имущества 2 бани стоимостью 200 000 руб., гараж стоимостью 50 000 руб., а также суммы, выплаченные ею по кредитным договорам, которые являются совместным долгом сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала полностью, встречные исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 28 февраля 2024 г. По мировому соглашению сторон между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно мировому соглашению, утвержденному судом, истцу ФИО1 была передана <адрес>. После освобождения квартиры ответчицей ФИО5 ею самовольно была вывезена часть имущества. Кроме того, ею были демонтированы и вывезены из квартиры, принадлежащей истцу, 5 межкомнатных дверей с косяками и линолеум с пола, чем ему был причинен материальный ущерб и он вынужден понести расходы по установлению дверей и покрытию пола. Стоимость затрат на проведение ремонтных работ составила 101 407 руб., которые истец просил взыскать с ответчицы.
Просила произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества, передав ответчице предметы мебели, которые ею были вывезены из квартиры истца на сумму 182 000 руб. Стоимость оставшегося у истца имущества согласно расчету, произведенному оценщиком ФИО6, составила 15 800 руб. Таким образом, просила взыскать с ответчицы 83 100 руб. компенсации за превышение стоимости доли в совместном имуществе.
Кроме того, просила взыскать расходы по государственной пошлине 19 486 руб., расходы по проведению оценки имущества в размере 24 000 руб.
Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., который выразился в невозможности проживать в квартире в связи с произведенными действиями, что повлекло глубокие переживания истцом сложившейся ситуации, ухудшение состояния его здоровья, обострения у него хронического заболевания, в результате чего он был вынужден проходить лечение и уволиться с работы.
Встречные исковые требования ФИО5 представитель истца не признала и пояснила, что бани и гараж являются самовольными постройками, официально не зарегистрированы и разделу не подлежат. Кроме того, права ФИО5 никак не нарушены, поскольку никаких препятствий для пользования указанными постройками со стороны ФИО1 не чинилось, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует спор.
При разрешении спора в этой части также просила учесть, что гаражом пользуется сын Петровых, ФИО1 автомашины не имеет и гараж ему не нужен.
С заключением судебной экспертизы сторона истца не согласна, поскольку оценка произведена с учетом износа имущества, а приобретать истцу придется имущество по новой цене.
По мировому соглашению автомашина KIA № передана ФИО5, следовательно, не имеется оснований для признания кредитного долга, возникшего при приобретении указанной автомашины, общим долгом супругов и взыскания с ФИО1 уплаченных ФИО5 платежей по указанному кредитному договору.
Истец в <адрес>. <адрес> никогда не проживал, квартира передана по мировому соглашению ФИО5, в качестве созаемщика в кредитном договоре ФИО1 участвовал ввиду своей неграмотности, поскольку имеет только среднее специальное образование, последствий своих действий не осознавал, был введен в заблуждение. Поскольку квартира перешла к ФИО5, оснований для возложения на ФИО1 обязанности производить выплаты по кредитному договору не имеется.
Просила встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- Петрова А.И. исковые требования ФИО5 признала частично, с предложенным вариантом раздела имущества в части мебели согласна, однако, не согласна с определенной стороной истца стоимостью. Просила раздел имущества произвести с учетом заключения судебной экспертизы, произведенную истцом оценку имущества не принимать во внимание, поскольку оценка произведена без осмотра вывезенного ею имущества. Доводы представителя истца в части непризнания заключения судебной экспертизы, нашла необоснованными. Считает, что оспаривание судебной экспертизы возможно лишь путем проведения другой экспертизы. Пояснила, что двери с косяками находятся в исправном состоянии в надворных постройках и могут быть переданы истцу, также как и снятый линолеум, поскольку являются частью квартиры, находящейся в собственности истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда представитель ответчицы не усмотрела, просила в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
Встречные исковые требования поддержала полностью и пояснила, что при разделе совместно нажитого имущества не были учтены возведенные сторонами в период брака постройки: 2 бани и гараж. Факт возведения указанных построек в период брака истцом признан. Наличие построек подтверждено представленными техническими паспортами. Отсутствие регистрации данных построек не лишает стороны возможности произвести их раздел. Поскольку в квартире по <адрес> она не проживает, по этой причине пользоваться банями не может, то бани подлежат передачи истцу. Также при разделе имущества полежат учету и разделу совместные долги супругов. ФИО5 после расторжения брака были произведены выплаты по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, которые составляют 366 443 руб. 11 коп.
Изучив представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 декабря 1990 г. по 17 ноября 2023 г.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации далее СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
Сторонами не оспаривается, что брачный договор между ними заключен не был. Следовательно, все имущество, приобретенное сторонами в браке, является совместной собственностью супругов.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В период брака сторонами было приобретено совместное имущество, состоящее из газовой плиты, водонагревателя, кухонного гарнитура, унитаза, дивана, стенки-шкафа, холодильника, пылесоса, стульев в количестве 4 штук, мойки, кровати, вытяжки, кухонного стола, дивана кухонного, стола-книжки, тумбы под телевизор, 2 бань и гаража.
Объем совместно нажитого имущества в виде мебели сторонами не оспаривался.
Исходя из заключения проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, общая стоимость совместно нажитого имущества в виде предметов домашней обстановки, дверей и линолеума, находившихся в <адрес> <адрес>, составила 33 000 руб.
При определении стоимости имущества, а также стоимости восстановительных работ суд принимает за основу заключение проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, проведенной экспертами Центра оценки «АВКОМ-12» (т.2 л.д. 59-134)
Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующую поставленным вопросам квалификацию и подготовку, порядок проведения экспертизы ими соблюден, выводы экспертов мотивированы, на постановленные вопросы даны обоснованные ответы.
Доводы представителя истца, что за основу должны быть взяты отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № и отчет об определении рыночной стоимости имущества (т. 1 л.д. 79-92), составленный оценщиком ФИО6, (т. 1 л.д. 18-78), поскольку они правильно отражают существующие цены, суд находит ничем не обоснованными.
Как следует из акта осмотра имущества, оценщиком была произведена оценка отсутствующего имущества, т.е. оценка осуществлена без осмотра имущества, вывезенного ответчицей на момент оценки.
Кроме того, акты оценки, составленные ФИО6, не соответствуют требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к заключению эксперта.
Заключение судебной экспертизы истцом и его представителем не опровергнуто, в связи с чем положено судом в основу итогового судебного акта.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В свете указанных положений закона доводы представителя истца, что бани и гараж не могут быть включены в объем совместно нажитого имущества, поскольку право собственности на них не зарегистрировано, суд находит необоснованными.
Справкой ООО «КАДАСТР ПЛЮС» № 19 от 23 июня 2025 г. подтвержден факт наличия хозяйственных построек, расположенных по адресу в 32 м северо-западнее от жилого <адрес> а также техническим паспортом указанных построек.
Сторонами в ходе судебных заседаний не отрицалось, что указанные постройки возведены в период брака, стоимость их установлена по согласованию сторон в 250 000 руб. и сторонами не оспаривалась, в связи с чем вопрос о стоимости указанных построек в ходе проведения экспертизы не ставился. В возражении на встречные исковые требования (т. 2 л.д. 1-3), представителем истца было указано, что ФИО1 рассчитывает на раздел построек в равных долях, при этом просила передать ответчице гараж, поскольку он ею уже используется.
С учетом стоимости указанных построек, общая стоимость совместно нажитого имущества сторон в браке составила 283 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. (ч.2 ст. 39 СК РФ).
Оснований для того, чтобы отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, судом не установлено.
Таким образом, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составляет 141 500 руб.
П. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.
В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.
Суд находит, что сторонами фактически проведен раздел совместно нажитого имущества в виде мебели, который стороны не оспаривают. Демонтированные двери и линолеум суд находит необходимым передать ответчице, поскольку они ею уже изъяты и истец на них не претендует и в них не нуждается.
При разрешении вопроса о разделе имущества в виде надворных построек: двух бань и гаража, суд исходит из то, что ответчица фактически использовать бани не может, поскольку проживает на значительном расстоянии от них. Раздел бань в натуре невозможен в силу особенностей их постройки: как следует из технического паспорта бани расположены в непосредственной близости друг к другу, имеют общие стены. (т. 1 л.д. 199-208).
Сам истец в возражениях на иск предложил передать ответчице гараж, поскольку им пользуется их сын. Ответчица данный факт не отрицала и с указанным порядком раздела согласна.
Учитывая установившийся порядок пользования постройками, предложения сторон о порядке их раздела, суд находит необходимым при разделе совместного имущества супругов передать истцу ФИО1 две бани стоимостью 200 000 руб., а ответчице ФИО5 гараж стоимостью 50 000 руб.
Таким образом, с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация доли, которая составляет 65 600 руб.
Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа межкомнатных дверей и линолеума, произведенного ответчицей в квартире, принадлежащей истцу, суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчица ФИО5 самовольно без каких-либо оснований в квартире, переданной истцу ФИО1 согласно заключенному между ними мировому соглашению, произвела демонтаж части оборудования и отделки квартиры: демонтировала межкомнатные двери с косяками и сняла линолеум, которые вынесла из квартиры, в связи с чем обязана возместить расходы по проведению работ по восстановлению указанного оборудования и элементов отделки.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость указанных работ составляет 14 736 руб.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При предъявлении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д.1-4) истцом было указано, что моральный вред выражался в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью проживать в своей квартире, поскольку ФИО5 фактически превратила квартиру в нежилое помещение. В связи с указанными действиями ФИО1 попал на больничную койку, обострилось хроническое заболевание, он был вынужден проходить лечение и уволиться с работы.
В ходе судебного заседания 24 июня 2025 г. истцу было предложено представить документы, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства причинения морального вреда, а также подтверждающие связь между действиями ответчицы и фактом причинения морального вреда, в связи с чем судебное заседание по делу было отложено. (т. 1 л.д. 147-148). Однако, стороной истца никаких доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства причинения морального вреда, не представлены.
В судебном заседании 15 января 2026 г. представитель истца ФИО1 ФИО2 в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суду пояснила, что он причинен в результате самих действий ФИО5, демонтировавшей двери и дверные коробки и снявшей линолеум, что исключило возможность использования истцом квартиры по назначению для проживания.
Ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В ч. 2 ст. 1099 ГК РФ прямо указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку судом рассматриваются исковые требования истца, носящие материальный характер, предусмотренных законом оснований для возмещения при этом морального вреда не установлено, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
При разрешении встречных исковых требований ответчицы ФИО5 о признании долгов по кредитному договору с ВТБ Банком общим долгом супругов и разделе их, суд находит их не подлежащими удовлетворению. (т. 1 л.д. 160-161).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
21 июня 2022 г. между Банком ВТБ и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 1 550 837 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 178-192).
В этот же день ФИО5 на основании договора купли-продажи № ( т. 1 л.д. 191-192) был приобретен автомобиль KIA № который был передан банку в обеспечение предоставленного кредита. (т. 1 л.д. 178 оборот п. 10 и л.д. 179 п. 23).
Вопрос о разделе указанного автомобиля в судебном порядке с определением в нем долей супругов не разрешался. Согласно заключенному мировому соглашению данный автомобиль передан ответчице, и она производила выплату долгов по кредитному договору.
Таким образом, основания для признания данного долга общим долгом супругов с распределением их пропорционально присужденным долям, предусмотренные ч. 3 ст. 39 СК РФ, отсутствуют.
Встречные исковые требования ответчицы ФИО5 о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной ею части долга по кредитному договору № от 01 июня 2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», суд находит подлежащими удовлетворению. (т. 1 л.д. 160-161).
01 июня 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО5, ФИО1 и П. – с другой был заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 руб. (т.1 л.д. 163-171).
Как следует из договора, ФИО5, ФИО1 и П.. являлись по договору созаемщиками. График платежей являлся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 168-171).
Представленными справками, выданными ПАО «Сбербанк России», подтверждено, что за период с 01 февраля 2023 г. по 01 июня 2025 г. погашение кредита произведено ФИО5 (т. 1 л.д. 172-177) в полном размере. С декабря 2023 г по июнь 2025 г. сумма выплаченного долга составила 360 443 руб. 11 коп.
Ответчицей ФИО5 произведена оплата доли ФИО1 в размере 120 147 руб. 70 коп.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из указанной правовой нормы ФИО5 имеет право регрессного требования к ФИО1 в соответствующей части понесенных затрат.
Доводы представителя истца, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении мирового соглашения квартира, на приобретение которой был взят кредит, перешла ФИО5, суд находит необоснованными. В данном случае вопрос о праве собственности не разрешается.
Как усматривается из материалов дела оплата квартиры произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному 01 июня 2017 г., созаемщиками по которому являются ФИО5 и ФИО1 Кредитные средства предоставлены на приобретение спорной квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи, обязательство по возврату кредита является общим долгом. Тот факт, что погашение долга по кредитному договору произведено за счет личных средств одного из супругов, не изменяет режим общей совместной собственности супругов на приобретенное на указанные средства имущество и предоставляет стороне право на возмещение выплаченных средств в порядке регресса.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 внесена государственная пошлина в размере 19 486 руб. (т. 1 л.д. 5) и понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб. (т. 1 л.д. 92).
При подаче встречного искового заявления ответчицей ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 15 324 руб. (т. 1 л.д. 208) и понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 51) и в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 136).
Поскольку исковые требования истца ФИО1 и встречные исковые требования ответчицы ФИО5 удовлетворены частично, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по делу в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки и расходов по проведению экспертизы, суд находит подлежащими их возмещению между сторонами в равном размере.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО1 и ФИО5.
Передать ФИО1 долю в совместно нажитом имуществе в виде:
мойки стоимостью 300 руб.,
кровати с матрасом стоимостью 2 500 руб.,
вытяжки стоимостью 300 руб.,
кухонного стола стоимостью 500 руб.,
дивана кухонного стоимостью 2 000 руб.,
стола-книжки стоимостью 1 000 руб.,
тумбы под телевизор стоимостью 500 руб.
две бани стоимостью 200 000 руб.,
итого на сумму 207 100 руб.
Передать ФИО5 долю в совместно нажитом имуществе в виде:
плиты газовой стоимостью 2 000 руб.,
водонагревателя стоимостью 1 000 руб.,
кухонного гарнитура стоимостью 1 500 руб.,
унитаза стоимостью 500 руб.,
дивана стоимостью 1 000 руб.,
стенки-шкафа стоимостью 6 000 руб.,
холодильника стоимостью 5 000 руб.,
пылесоса стоимостью 1 000 руб.,
4 стульев общей стоимостью 400 руб.,
5 дверей межкомнатных с дверными проемами общей стоимостью 5 000 руб.,
линолеума (28,6 кв.м) стоимостью 2 500 руб.
гараж стоимостью 50 000 руб., итого на сумму 75 900 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 65 600 руб. компенсации доли в совместно нажитом имуществе.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 14 736 руб. стоимости восстановительного ремонта.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 120 147 руб. 70 коп. в порядке регресса в возмещение долга, уплаченного по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО1 и П. 01 июня 2017 г., за период с декабря 2023 г. по июнь 2025 г.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 7 662 руб. возврата государственной пошлины.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 9 743 руб. возврата государственной пошлины.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 12 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки имущества.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В части исковых требований о признании обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО5 и Банком ВТБ, совместным долгом и взыскании с ФИО1 к пользу ФИО5 246 060 руб. 18 коп. в возмещение оплаты по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ и ФИО5 21 июня 2022 г., внесенной за период с 30 ноября 2023 г. по май 2025 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Т.И.Лапшина
19 января 2026 г.