Решение по делу № 02-6844/2024 от 25.02.2025 - о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0003-02-2024-011539-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6844/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Акционерному обществу «Рольф» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Хэлп», ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф», уточнив требования, просил признать недействительными пункты 5.3 и 5.5.3 Договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive», взыскать солидарно с ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» денежные средства по договору № 1291326411 «AUTOSAFE-S WELL-S» от 17.06.2024 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, взыскать солидарно с ООО «Авто Хэлп» и АО «Рольф» денежные средства по договору абонентского обслуживания в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размер сумма

Требования иска мотивированы тем, что 17.06.2024 между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному истцом с адрес Банк» <***> от 17.06.2024 Договор купли-продажи транспортного средства не мог быть заключен без приобретения услуги в рамках абонентского договора с ООО «Ринг-Сити» AUTOSAFE-S WELL-S», в связи с чем истец заключил договор № 1291326411 от 17.06.2024 с ООО «Ринг-Сити». Общая цена договора № 1291326411 от 17.06.2024 складывалась из цены абонентского обслуживания в размере сумма и вознаграждения за выдачу гарантии в размере сумма Данная стоимость оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на счет АО «Рольф». Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» абонентского договора на выдачу гарантий «Продленная гарантия», «Оплата кредита». Данный договор заключен на срок с 17.06.2024 по 16.06.2027 Поскольку приобретение услуг не входило в намерения истца, а также по причине того, что услуги предоставлены не были, 26.06.2024 истец направил претензию в ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме сумма Требования истца были частично выполнены, истцу возвращено сумма Также при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского договора с ООО «Авто Хэлп» в виде заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive», без оформления которой также невозможно было приобрести автомобиль. Истец оплатил стоимость данной услуги в сумме сумма за счет кредитных денежных средств. Услуги по абонентскому договору, заключенному на срок с 17.06.2024 по 16.06.2027 истцу не оказывались. Истец обратился с требованием о расторжении данного договора. Истец направил претензию в ООО «Авто Хелп» о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что 27.06.2024 в адрес АО «Рольф» от истца поступила претензия о досудебном урегулировании спора. 02.07.2024 АО «Рольф» направил ответ, в котором принял односторонний отказ от договора и считал дополнительное соглашение от 17.06.2024 расторгнутым. 05.07.2024 между истцом и АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» заключено дополнительное соглашение об урегулировании претензии, в котором в п. 3. и п. 4 истец подтверждает, что не будет иметь претензии в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля. АО «Рольф» не является стороной и исполнителем по договорам, заключенным между истцом и ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп», а следовательно, не может нести ответственность по сделкам. Ответчиком не нарушались права истца, поскольку АО «Рольф», как продавец транспортного средства, довел до истца полную и достоверную информацию, автомобиль был продан по той цене, которая была согласована сторонами с учетом дополнительных соглашений.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал о частичном возврате денежных средств истцу в сумме сумма в связи с расторжением договора. В остальной части исковые требования просил признать необоснованными. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер штрафа, судебных расходов, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «Авто Хелп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хелп», подписанное истцом, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения абонентского обслуживания. Срок действия договора в части комплекса услуг составляет с 17.06.2024 по 16.06.2027 Стоимость программы обслуживания составляла сумма С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен, согласен. В соответствии с п. 3.1 договора услугами, предусмотренными п. 2.2.28-2.231 Аэрография/защита - однократно, озон-салон -однократно, антигравий - однократно, можно воспользоваться в первый месяц обслуживания. В связи с этим оплата за первый месяц обслуживания составляет сумма В связи с поступившим заявлением от истца об отказе от договора истцу был осуществлен возврат денежных средств в сумме сумма, что составляет разницу между стоимостью услуг и стоимостью первого месяца обслуживания. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, судебных расходов, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения на иск, в которых указал, что 17.06.2024 между ФИО1 и адрес Банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении истцу на условиях возвратности, платности и срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Круизер 150, 2019 года выпуска. Кредитный договор является действующим.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика АО «Рольф» по доверенности фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей (пп. 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4-5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Рольф» заключен договор купли-продажи № ФРФ/П-0032170 бывшего в употреблении автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Круизер Прадо 150, 2019 года выпуска, стоимостью сумма за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному истцом с адрес Банк» <***> от 17.06.2024

17.06.2024 между АО «Рольф»» филиал «Алтуфьево» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае волеизъявления покупателя на приобретение автомобиля с учетом скидки, скидка предоставляется продавцом при соблюдении следующего условия: заключением с любым партнером покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, заключение с любым партнером продавца договора-оферты продления гарантии стоимостью не менее сумма, заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее сумма (л.д. 35).

Соглашением от 05.07.2024 стороны расторгли дополнительное соглашение, при этом продавец принял на себя обязательство не аннулировать скидку (л.д. 37).

17.06.2024 между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен договор № 1291326411 «AUTOSAFE-S WELL-S», в соответствии с условиями которого исполнитель ООО «Ринг-Сити» обязался в период действия данного договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг, согласно п. 5.1.1 Договора). В соответствии с п. 5.2 договора заказчик заключил с исполнителем соглашение о выдаче независимых гарантий на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 Договора абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание действует с 17.06.2024 по 16.06.2027

В соответствии с пунктами 14-17 указанного договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 5.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет сумма, вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет сумма Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения исполнителю и составляет сумма

Истец оплатил стоимость данного договора в сумме сумма за счет кредитных денежных средств.

Также при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора между истцом и ООО «Авто Хэлп» заключен договор абонентского обслуживания на предоставление комплекса услуг, входящих в программу обслуживания (автозаправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, А24 Глонасс, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, эвакуация мотоцикла, юрист нга ДТП, вскрытие ТС, замена колеса, запуск ДВС автомобиля, отключение сигнализации, подвоз топлива, хочу домой, поиск тс, справка из Гидрометцентра, независимая экспертиза после ДТП, такси «Аэропорт, вокзал», трезвый водитель, такси от ДЦ, сбор документов по ДТП, удаленное урегулирование, зарядка электромобиля в пути, аэрография/защита, озон-салон, антигравий) в виде заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive», что подтверждается заявлением о присоединении и договором публичной оферты (л.д. 52-64).

Истец оплатил стоимость данной услуги в сумме сумма за счет кредитных денежных средств.

Между ООО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» заключен договор поручения № 0534-С от 11.11.2014, согласно которому ООО «Ринг-Сити» доверяет поверенному ООО «Рольф» проводить переговоры с потенциальными клиентами, заключать договоры оказания услуг. Между ООО «Рольф» и ООО «А24АГЕНТ» заключен субагентский договор № АР/12 от 01.12.2020, согласно которому ООО «А24АГЕНТ» поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам пакета услуг, программного обслуживания.

26.06.2024 истцом в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств, что подтверждается копией претензий, чеками и описью почтового отправления.

02.07.2024 АО «Рольф» направил истцу ответ, в котором принял односторонний отказ от договора и считал дополнительное соглашение от 17.06.2024 расторгнутым. 05.07.2024 между истцом и АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» заключено дополнительное соглашение об урегулировании претензии, в котором в п. 3. и п. 4 истец подтверждает, что не будет иметь претензии в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Ответчиком ООО «Ринг-Сити» произведен частичный возврат денежных средств в сумме сумма

Как следует из искового заявления, услугами по данным договорам истец не воспользовался, направил в адрес ООО «Ринг-Сити» и в адрес ООО «Авто Хэлп» претензию о возврате денежных средств, ответчик вернул ООО «Ринг-Сити» истцу денежные средства не в полном размере.

Рассматривая требования о признании пунктов 5.3 и 5.5.3 договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive», недействительными, взыскании денежных средств по договору, суд приходит к следующим выводам.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1-2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 5.3 договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive», абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Количество абонентских периодов определяется сроком действия договора. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора.

Пункт 5.5.3 предусматривает, что при сроке действия договора 36 месяцев абонентская плата составляет сумма и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере сумма; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумму в размере сумма равными частями.

Суд полагает, что предусмотренный п. 5.5.3 договором публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive» порядок уплаты абонентской платы, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора является одинаковым за весь период действия указанного договора с оказанием однократных услуг, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя, в силу чего данные условия являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При вышеизложенных обстоятельствах, п. 5.3 договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive», соответствует закону и не нарушает права потребителя, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Поскольку потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договораоб оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, доказательств несение которых ответчиком не представлено, в силу вышеприведенных положений правовых норм, ответчик вправе удержать только на часть абонентской платы пропорционально времени, в течение которого действовал договор, а у истца возникло право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

26.06.2024 истцом направлено в ООО «Авто Хэлп» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое вручено 02.07.2024

Из письменных возражений представителя ООО «Авто Хэлп» следует, что в ответ на претензию о расторжении договора ответчиком возвращены денежные средства в общем размере сумма Вместе с тем каких-либо относимы и допустимых доказательств возврата денежных средств в указанном размере (платежное поручение, квитанция и т.п.) ответчиком не представлено, данные обстоятельства также не подтверждены самим истцом.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу истца денежные средства в размере сумма (105 000 / 36 мес. (с 17.06.2024 по 16.06.2027 = 1095 дней срок действия договора) * 1079 дней (1 095 дней - 16 дней (срок договора за вычетом срока, в течение которого действовал договор).

Рассматривая требования о взыскании денежных средств по договору № 1291326411 «AUTOSAFE-S WELL-S», заключенному 17.06.2024 между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 5.1, 6, 14 Договора № 1291326411, ООО «Ринг-Сити» принял на себя обязательство за плату в размере сумма в период действия договора в части абонентского обслуживания (с 17.06.2024 по 16.06.2027) предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 2, 5.2, 16 Договора № 1291326411 ООО «Ринг-Сити» принял на себя обязательство за плату в размере сумма выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

Спорный договор № 1291326411, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из материалов дела, ответчик заявление истца о расторжении договора № 1291326411 получил 08.07.2024, с указанной даты действие абонентской части договора № 1291326411 «AUTOSAFE-S WELL-S» от 17.06.2024 прекращены.

Требование о возврате денежных средств за абонентское обслуживание за вычетом стоимости истекшего периода действия абонентской части договора № 1291326411 истцом не заявлено.

Между тем по условиям договора № 1291326411 стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Согласно письменным возражениям ответчика, платежными поручениями № 2905 от 16.08.2024 и № 3511 от 04.09.2024 ООО «Ринг-Сити» в части опционного договора о выдаче независимых гарантий произвел возврат истцу денежных сумм в размере сумма и в размере сумма, с удержанием сумма, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера фактических затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Поскольку никакие услуги в части опционного договора № 1291326411 о выдаче независимых гарантий истцу не оказывались, фактические расходы ничем не подтверждены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца удержанные денежные средства в размере сумма

Суд не усматривает оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп», АО «Рольф».

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа солидарно с ответчиков не имеется. При этом АО «Рольф» стороной рассматриваемых договоров не является.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Ринг-Сити» в счет компенсации морального вреда сумма, с ответчика ООО «Авто Хэлп» сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет для ООО «Авто Хэлп» сумму в размере сумма (103465,75+5000)/2), а для ООО «Ринг-Сити» сумму в размере сумма (98955 + 5000)/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайства ответчиков о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штрафы для каждого из ответчиков до сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Авто Хэлп» и ООО «Ринг-Сити» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленные к Акционерному обществу «Рольф» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2025