Решение по делу № 2-1924/2025 от 22.12.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Дело № 2-1924/2025

УИД 13RS0025-01-2025-002850-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Чумановой Е.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчика ФИО1 (<..>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платежный центр» (далее – ООО «Платежный центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2018 между акционерным обществом «КС Банк» (далее – АО «КС Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (на индивидуальных условиях) «Пенсионный» <..>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 руб. на срок до 05.06.2023 под 13,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 07.11.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 61 824 руб. 71 коп., из них: 25 460 руб. 29 коп. – размер непогашенной ссудной задолженности, 5 138 руб. 09 коп. – задолженность по процентам, 31 226 руб. 33 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов и просроченную ссуду. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 января 2025 г. по делу N А39-9905/2021 завершено конкурсное производство в отношении АО «КС Банк». Все права, принадлежащие АО «КС Банк», признаны перешедшими к ООО «Платежный центр». Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая осталась без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную задолженность, возвратить сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб., а также сумму процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 08.11.2025 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.11.2025 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель истца ООО «Платежный центр» ФИО2, действующая на основании доверенности №01/04 от 1 апреля 2025 г., не явилаась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д.1-2).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежаще под личную роспись, представил заявление о применении срока исковой давности.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167, ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 05.06.2018 между АО «КС Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (на индивидуальных условиях) «Пенсионный» <..>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 руб. на срок до 05.06.2023 по под 13,5% годовых (л.д.18-19).

Как следует из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом производится дифференцированными платежами ежемесячно с первого по последнее число каждого календарного месяца. Количество и размер дифференцированных платежей установлены в Графике платежей, указанном в Приложении № 1 к настоящим условиям, согласно которому сумма платежа варьируется от 6354 руб. 43 коп. (31.07.2018 – дата первого платежа) до 2 838 руб. 77 коп. (05.06.2023 дата последнего платежа) (л.д.17,18-19).

В целях исполнения договора заемщику бесплатно открывается банковский счет (текущий счет физического лица) на основании договора банковского счета (текущего счета физического лица) (пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен с общими условиями договора потребительского кредита, о чем им собственноручно указано в индивидуальных условиях договора.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику кредит в размере 170 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 0045 от 05.06.2018 (л.д.21).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2025 по делу N А39-9905/2021 завершено конкурсное производство в отношении АО «КС Банк». Все права, принадлежащие АО «КС Банк», признаны перешедшими к ООО «Платежный центр», в том числе и в отношении заемщика ФИО1 согласно акту приема-передачи имущества (активов) и документов АО «КС «Банк» (л.д.24-29).

На основании пункта 1 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Лицо, намеренное предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения ее обязательств, обязано направить заявление в письменной форме о таком намерении конкурсному управляющему, в арбитражный суд и Банк России с приложением доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере десяти миллионов рублей (пункт 2 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к истцу.

Таким образом, ООО «Платежный центр» вправе обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся у ответчика перед АО «КС Банк».

При этом ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору <..>, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 07.11.2025 образовалась задолженность по договору потребительского кредита в размере 61 824 руб. 71 коп., из них: 25 460 руб. 29 коп. – размер непогашенной ссудной задолженности, 5 138 руб. 09 коп. – задолженность по процентам, 31 226 руб. 33 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов и просроченную ссуду, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д.15).

В адрес ответчика 16.09.2025 истцом направлялась досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 16.09.2025 по договору <..> в размере 60 233 руб. 60 коп., однако требование истца ФИО1 исполнено не было (л.д.13,4-5).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

19 декабря 2025 г. от представителя истца ФИО2 через приемную суда поступили возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в которых она указала на то, что данный срок не пропущен и обосновала свою позицию в письменном виде.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком дифференцированными платежами с 31.07.2018 по 05.06.2023.

В возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности представитель истца ФИО2 указала, что свою обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору <..> ответчик перестал исполнять 31.10.2022.

Из материалов гражданского дела №2-2838/2023 по заявлению АО «КС Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору усматривается, что согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте первоначальный кредитор АО «КС Банк» обратился к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 20.07.2023 в размере 36 091 руб. 43 коп. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а именно 07 августа 2023 г.

15 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1

Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением этого же судьи от 20.10.2023, с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2025, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1.

О нарушении своих прав первоначальный кредитор узнал 01.11.2022.

С указанного момента и до дня подачи им заявления о выдаче судебного приказа истекло 9 мес. 6 дней (с 01.11.2022 до 07.08.2023).

Поскольку после отмены судебного приказа (20.10.2023) неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по последнему дифференцированному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 13.01.2026 (20.10.2023+2 года 2 месяца 24 дня).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

С иском в суд истец обратился 11.11.2025, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть до истечения указанного выше срока, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным ООО «Платежный центр» (л.д.15), поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора потребительского кредита, ответчиком не опровергнут.

Сведений о том, что задолженность ФИО1 погашена, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, предусмотренных условиями вышеуказанного договора потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Платежный центр» о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 598 руб. 38 коп., из них: 25 460 руб. 29 коп. – размер непогашенной ссудной задолженности, 5 138 руб. 09 коп. – задолженность по процентам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При разрешении требований о взыскании неустоек суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, принимая во внимание также компенсационный характер неустойки (пеней) как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и просроченную ссуду, взыскиваемых за период с 01.11.2022 по 07.11.2025, до 14 000 руб. 00 коп., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ – 13905 руб. 91 коп.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от ее уплаты, не имеется.

При этом ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.11.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Также в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 08.11.2025, процентов за пользование кредитом по дату по дату фактического погашения задолженности, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме, а в остальной период - по соответствующей формуле.

Таким образом, с ответчика, начиная с 08.11.2025 необходимо взыскать проценты за пользование кредитом на день вынесения решения суда (22.12.2025), подлежащих расчету по формуле: сумма основного долга (25 460 руб. 29 коп.), умноженная на количество дней в периоде (просрочки) (45 дня), умноженная на 13,5% годовых (процентная ставка по кредитному договору), поделенная на количество календарных дней в году (365 дней/366 дней), а именно 423 руб. 75 коп. (25 460 руб. 29 коп. х 45 дн. / 365 дн. х 13,5%), а затем, начиная с 23.12.2025 по дату фактического погашения задолженности по вышеуказанной формуле, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму остатка, в связи с чем суд также удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Итого, размер процентов по договору потребительского кредита, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 22.12.2025, составит 5 561 руб. 84 коп. (423 руб. 75 коп. + 5 138 руб. 09 коп.).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 08.11.2025 по день фактического исполнения обязательства (фактического возврата суммы кредита).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присужденную неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты суммы задолженности, т.е. на будущее время, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме.

Таким образом, согласно условиям кредитования неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита за период с 08.11.2025 по 22.12.2025 (по дату вынесения решения суда) составляет 1 376 руб. 92 коп. (30598 руб. 38 коп. х 0,1% х 44).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, считает, что взыскание в заявленном размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности.

При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащий уплате размер неустойки за вышеуказанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 622 руб. 02 коп.

Итого, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за период с 08.11.2022 г. по 22.12.2024 составит 15 000 руб. (14 000 руб. + 1 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 неустойки по ставке 0,1% за каждый день от суммы основного долга и процентов 30 598 руб. 38 коп. (25 460 руб. 29 коп.+5 138 руб. 09 коп.) за период с 08.11.2025 по дату фактического погашения задолженности, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также приведенные выше положения закона и разъяснения высшего суда, из которых следует, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование истца в полном объеме.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемой неустойки на будущее время.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №945 от 10.11.2025 (л.д.23).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При этом, снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <..> от 05.06.2018 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность по договору потребительского кредита <..> от 05.06.2018 по состоянию на 07.11.2025 в размере 30 598 (тридцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 38 коп., в том числе: 25 460 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 29 коп.– непогашенная ссудная задолженность, 5 138 (пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 09 коп. – проценты на просроченный основной долг, а также:

- 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. – неустойку за несвоевременную уплату процентов и просроченную ссуду;

- сумму процентов за пользование кредитом <..> от 05.06.2018 в размере 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 08.11.2025 по 22.12.2025 в размере 423 (четыреста двадцать три) руб. 75 коп., а в дальнейшем, в размере 13,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 25 460 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 29 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.12.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка;

- неустойку за неисполнение обязательств по договору потребительского кредита <..> от 05.06.2018 за период с 08.11.2025 по 22.12.2025 в размере 1 000 (одна тысяча) руб., с продолжением её начисления с 23.12.2025 по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов в размере 30 598 (тридцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 38 коп. по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга и процентов - на сумму их остатка.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Платежный центр» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Тарасова