Дело № 2-429/2023 2.205

36RS0024-01-2023-000564-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 14 декабря 2023 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Сериковой Н.И.,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт» (далее - ООО «АБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2010 в размере 61424,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2042,73руб., указывая, что 22.03.2010 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит под 20% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, начиная с 09.01.2013 им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. 14.12.2022 между Банком и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в пользу последнего были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по спорному кредитному договору. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Объем уступленных прав требования составляет: 62331,48руб., в том числе: просроченный основной долг – 43569,84руб.; просроченные проценты – 14539,94руб.; штрафы – 3314,43руб. Указанная задолженность возникла за период с 09.01.2013 по 14.12.2022. Определением мирового судьи от 15.09.2023 судебный приказ от 16.08.2023 №2-1013/2023 о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен. Требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ.

Представитель истца ООО «АБК», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1, будучи также извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебное заседание от ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором он указывает, что истцом при подаче данного иска, пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что 22.03.2010 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафта (на получение банковской карты) <***>, лимитом 68000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, полная стоимость кредита – 21,6% годовых. Из заявления на получение международной банковской карты от 18.03.2010 также усматривается: тип карты – с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования; льготный период кредитования – с даты предоставления кредита до последнего календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит; максимальная сумма кредита – 350000 руб.; максимальный срок – 2 года (л.д.50).

Как следует из уведомления об условиях кредитования от 18.03.2010: сумма кредитного лимита, предоставленного ФИО1 – 68000 руб., срок – до 31.03.2012, также представлены графики погашения полной суммы кредита для карты с рассрочкой платежа, полной стоимостью кредита 19,3% годовых и для карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, полной стоимостью кредита 21,6% (л.д.48).

Банк выполнил условия договора: выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из выписки по счету банковской карты (держатель ФИО1) за период с 22.03.2010 по 20.12.2022 усматривается совершение операций по карте, включая, в том числе: предоставление кредита, снятие наличных, погашение срочной ссудной задолженности по договору, погашение просроченных процентов, неустойки. Расход за отчетный период - 660929,67 руб., приход за отчетный период – 658263,30 руб. (л.д.24-32).

В дело представлено определение мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 15.09.2023 об отмене судебного приказа от 16.08.2023 по заявлению ООО «АБК» о взыскании задолженности по кредитному договору ОКЛ-10/04045 от 22.03.2010 с ФИО1, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.23).

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по договору <***> от 22.03.2010 по состоянию на 20.12.2022, общая сумма задолженности – 244694,51руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 43569,84 руб., задолженность по процентам – 14539,94 руб., неустойки – 186584,73 руб. (л.д.33-41).

Как указывает истец в иске, 14.12.2022 АО «Газпромбанк» уступило право требования взыскания с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору ООО «АБК» в рамках договора цессии №.

Судом также установлено, что 27.08.2013 и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского округа г.Липецка был выдан судебный приказ №2-591/13 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредиту по состоянию на 13.08.2013 в сумме 53817,97руб., в том числе: долга по кредиту – 44284,50руб.; по процентам – 5397,79руб., неустойки – 4135,68руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы основного долга 44284,50руб., начиная с 13.08.2013 до дня фактического возврата кредита и сумму государственной пошлины в размере 907,27руб. Указанный судебный приказ не отменен (л.д.74, 79).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 4-КГ19-60, от 12.03.2019 N 14-КГ18-62 и др.).

Графиком погашения полной суммы кредита для карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования от 18.03.2010 предусмотрено внесение последнего платежа 31.03.2012 в сумме 6235,01руб., в счет погашения основного долга по кредиту и процентов (л.д.48 оборот).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 23.10.2023.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «АБК» не обращалось.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представило.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что 27.08.2013 и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского округа г.Липецка был выдан судебный приказ №2-591/13 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредиту, по состоянию на 13.08.2013 в сумме 53817,97руб. (долг по кредиту – 44284,50руб., проценты – 5397,79руб., неустойки – 4135,68руб.), также были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы основного долга 44284,50руб., начиная с 13.08.2013 до дня фактического возврата кредита и сумма государственной пошлины в размере 907,27руб., при этом до настоящего времени указанный судебный приказ не отменен и по нему производилось погашение средств в счет погашения долга взыскателю (л.д.32).

Указанное обстоятельство было достоверно известно истцу и последующее обращение взысканием суммы долга расценивается судом как злоупотребление правом.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АБК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Серикова

Мотивированное решение составлено 14.12.2023