Дело №2-1663/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002852-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 годаЛенинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Когай К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 05.11.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер обезличен> путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. По истечению срока, указанного в договоре, обязательства по возврату суммы займа перед Обществом должником не исполнены. 23.06.2022 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <номер обезличен> от 05.11.2020, заключенного с ФИО1 Обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, за период с 12.02.2021 по 23.06.2022 образовалась задолженность в размере 122441,33 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 72439,08 руб., сумма задолженности по процентам в размере 23506,92 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 26495,33 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся за период с 12.02.2021 по 23.06.2022 по договору <номер обезличен> в размере 122 441,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648,82 руб., почтовые расходы в размере 74, 40 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.11.2020 ФИО1 направила заявление о предоставлении потребительского займа, в котором предложила ООО МФК «МигКредит» заключить договор потребительского займа на сумму 81 000 руб. на 48 недель.

На основании указанного заявления, 04.11.2020 между ООО МФК «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 85 740 руб. (далее – договор займа).

Согласно п. 2 договора займа срок действия и срок возврата займа определен 07.10.2021.

Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 104,935%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 110,064 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 107,795 % с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 105,617 % с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 103,243%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 101,239 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 99,311 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 97,455 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 95,667 %, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 93,943 %, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 92,28 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 90,676 %, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 89,126 %, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 87,628 %, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 86,18 %, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 84,778 %, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 8,422 %, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 82,109 %, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 80,836 %, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 79,602 %, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 78,405 %, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 77,243 %, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 76,116 %, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 75,02 % (п. 4 Договора займа).

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 5 493 руб. каждые 14 дней (п. 6 договора займа).

В случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 Договора займа).

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «МигКредит» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору заемщиком личных сведений о себе, указанных в анкете от 04.11.2020, в том числе: своего адреса электронной почты, номера телефона, адреса места жительства, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и получения денежных средств путем безналичного перечисления их через систему Банковский расчетный счет.

Пунктом 14 Договора займа предусмотрено, что Заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит», указанными на сайте www/migcredit.ru/get и он с ними полностью согласен.

В п. 20 Договора займа указано, что стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписаны собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (статья 6) предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

ФИО1, подписав индивидуальные условия договора потребительского займа простой электронной подписью подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора, правилами предоставления потребительского займа и тарифами заемщика, которые будут взиматься в случае заключения договора, согласилась со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «МигКредит» свои обязанности по перечислению суммы займа заемщику выполнило в полном объеме 05.11.2020, что подтверждается справкой о произведенных транзакциях.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и представленного расчета задолженности ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняет, в связи с чем за период с 12.02.2021 по 23.06.2022 образовалась задолженность в размере 122441,33 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

23.06.2022 между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц39, по условиям которого цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу Цессионария в дату уступки, а Цессионарий обязуется принять права требования к должникам и уплатить Цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых права. Цессионарий вправе взыскивать штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из Приложения № 1, являющего неотъемлемой частью Договора уступки прав требования (цессии) № Ц39 от 23.06.2022, ООО «АйДи Коллект» передано право требования по договору <номер обезличен>, заключенному с ФИО1

23.06.2023 ООО «АйДи Коллект» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в рамках уведомления о состоявшемся переходе прав требования по Договору займа.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «МигКредит» в отношении права требования по договору займа <номер обезличен> от 04.11.2020, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

26.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 05.11.2020 за период с 12.02.2021 по 23.060.2022 в размере 122441,3 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.04.2023 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что за период с 12.02.2021 по 23.06.2022 образовалась задолженность в размере 122441,33 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 72439,08 руб., сумма задолженности по процентам в размере 23506,92 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 26495,33 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 72439,08 руб., задолженности по процентам в размере 23506,92 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

На основании указанных условий истцом начислена неустойка за просроченную задолженность за период с 12.02.2021 по 23.06.2022 в размере 26495,33 руб.

Изучив представленный истцом расчет, в части неустойки по договору займа, суд находит данный расчет также правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком данный расчет фактически не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку платежей, суд приходит к выводу о соразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд оснований для снижения заявленной неустойки не усматривает, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению, таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за указанный период, не подлежит удовлетворению.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, моратория в отношении неустоек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 12676,839 руб. исходя из следующего расчета: 72439,08 руб. (сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка) х 175 (дней просрочки) х 0,1 %, а всего неустойка (штраф) за период с 12.02.2021 по 23.06.2022 в размере 20410,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 74,40 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.06.2023, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 70,68 руб. (95 % от удовлетворенных исковых требований).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер обезличен> от 04.11.2020 за период с 12.02.2021 по 23.06.2022 в размере 116356,41 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 72439,08 руб., сумма задолженности по процентам в размере 23506,92 руб., сумма задолженности по штрафам (неустойкам) в размере 20410,41 руб., а также почтовые расходы в размере 70,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.