Судья Сумароков С.И. № 33-5889/2023 (№ 2-1009/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0005-01-2023-000651-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 Владимировны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2022 между ним, ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания образовательных услуг № 1, по условиям которого исполнитель ФИО4 обязуется по его заданию (заказчик) оказать репетиторские услуги по обучению немецкому языку ФИО3 в следующих этапах: курс А1 - 150 академических часов, курс А2 - 150 академических часов, курс В1 - 150 академических часов. Завершить курс обучения, состоящий из 180 академических часов, планируется до 30.12.2022, завершить курс обучения, состоящий из 270 академических часов, планируется до 30.12.2023.

Согласно п. 1.3 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 750 руб. за одно занятие длительностью 45 минут. Общая сумма услуг по настоящему договору составляет 337 500 руб.

Согласно п. 2.5 договора в случае отказа обучающегося от дальнейшего обучения после начала обучения, обучающийся обязуется возвратить заказчику денежные средства, ранее оплаченные заказчиком исполнителю, за обучение.

В счет оплаты за 1 курс обучения он перечислил ФИО4 100 000 руб.

Ответчик прошел обучение за один курс, состоящий из 150 академических часов. От дальнейшего обучения ответчик отказался, в связи с чем на основании п. 2.5 договора обязан возместить истцу оплаченные им по договору денежные средства.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ссылается на неверное толкование судом положений п. 2.5 договора, отмечая, что обязанность по возврату денежных средств наступает в соответствии с данным пунктом в случае, если обучающийся отказывается от дальнейшего обучения, тогда как она к обучению не приступала.

Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона «О защите прав потребителей», которые не были применены судом, в частности положения ст. 32 Закона, предусматривающие право отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Также, ссылаясь на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что условия п.п. 2,5, 2.6, 2.7 договора ущемляют её права и являются ничтожными.

Поскольку обучение фактически не проводилось, полагает, что денежные средства истцу должна возвратить ФИО4

Относительно апелляционной жалобы представителем истца ФИО5 принесены письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2022 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания образовательных услуг № 1, по условиям которого исполнитель ФИО4 обязуется по заданию заказчика ФИО2 оказать репетиторские услуги по обучению немецкому языку обучающейся ФИО3 в следующих этапах: курс А1 - 150 академических часов, курс А2 - 150 академических часов, курс В1 - 150 академических часов. Завершить курс обучения, состоящий из 180 академических часов, планируется до 30.12.2022, завершить курс обучения, состоящий из 270 академических часов, планируется до 30.12.2023 (п. 1 договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 5-7).

Пунктом п. 1.3 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 750 руб. за одно занятие длительностью 45 минут. Общая сумма услуг по настоящему договору составляет 337 500 руб.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг непосредственно после заключения настоящего договора.

Из п. 2.2 договора следует, что в течение 1 календарного дня со дня оказания услуг исполнитель обязан направить заказчику акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом п. 2.5 договора предусмотрено, что в случае отказа обучающегося от дальнейшего обучения после начала обучения, обучающийся обязуется возвратить заказчику денежные средства, ранее оплаченные за обучение.

Согласно п. 2.6 договора, в случае отказа обучающегося выполнять условия договора после завершения курса обучения, обучающийся обязан возвратить в полном объеме денежные средства, оплаченные заказчиком исполнителю за обучение.

Из п. 2.7 договора следует, что обучающийся обязуется возвратить уплаченную стоимость заказчиком исполнителю в течении одного календарного года с момента завершения обучения, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в целях оплаты стоимости образовательных услуг по договору № 1 от 22.07.2022 перечислил ФИО4 26.07.2022 денежную сумму в размере 10 000 руб., 04.08.2022 - 10 000 руб., 22.08.2022 - 30 000 руб., 12.09.2022 - 50 000 руб., а всего 100 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 9-12).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему стало известно, что обучающаяся ФИО3 после прохождения одного курса обучения в 150 академических часов отказалась от дальнейшего прохождения обучения.

11.11.2022 истец ФИО2 обратился к ФИО3 с письменной претензией, в которой просил возместить ему оплаченные по договору № 1 от 22.07.2022 денежные средства в размере 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8, 13).

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований ФИО3, ссылалась на то, что стоимость одного курса обучения составляет не 100 00 руб., а 112 500 руб., при этом услуги по договору № 1 от 22.07.2022 ФИО4 не оказывались, какие-либо письменные документы об оказании услуг не заполнялись и не составлялись.

Из письменных возражений третьего лица ФИО4 также следует, что ФИО3 не проходила курс обучения длительностью 150 часов, немецкому языку она не обучала, занятий не проводила, журнал посещения не велся.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что она не приходила к ФИО4 на обучение по причине того, что данный договор был заключен в целях получения гражданства Германии, поскольку в его получении было отказано, то необходимость в обучении немецкому языку отпала и она не стала ходить к преподавателю.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что она не приступала к обучению ФИО3, поскольку у неё решался вопрос о получении гражданства Германии, ФИО3 к ней на занятия не приходила, с ней не созванивалась, не было необходимости. Кроме того, за обучение оплачена не вся сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 309, 420, 421, 425, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности и законности заявленных требований, поскольку ФИО3 в добровольном порядке фактически отказалась от прохождения обучения, при этом отказ от прохождения обучения никак не связан с уклонением от исполнения своих обязательств со стороны исполнителя ФИО4, поэтому в силу п. 2.5. договора на ней лежит обязанность по возмещению заказчику понесённых им по договору расходов в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 2 ст. 1, пункты 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Пунктом 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Оценивая условия договора от 22.07.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае между ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг в пользу третьего лица ФИО3

Как правильно указал суд первой инстанции, из условий договора следует, что стороны в нём определили обязанность заказчика оплатить стоимость репетиторских услуг исполнителя, в то же время обучающийся обязан возместить заказчику понесенные им расходы в порядке, предусмотренном п. 2.5. - п. 2.7. договора, в зависимости от наступления определенных обстоятельств: в случае отказа в прохождении обучения либо в случае завершения обучения в полном объеме.

Установив, что стороны пришли к соглашению о том, что именно обучающийся обязуется возвратить заказчику денежные средства, ранее оплаченные за обучение, третье лицо ФИО3 фактически отказалась от прохождения обучения, в связи с чем именно на ней лежит обязанность, установленная договором, по возмещению понесенных заказчиком расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств наступает в соответствии с условиями договора в случае, если обучающийся отказывается от дальнейшего обучения, тогда как она к обучению не приступала отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 5.1. договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть действие договора началось с 22.07.2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги по договору не были оказаны по причине бездействия самого третьего лица ФИО3, которая фактически добровольно отказалась от обучения.

Таким образом, в данном случае отказ ФИО3 от прохождения обучения, предоставленного ей по договору, оплата по которому осуществлена истцом, обусловлен действиями самой ФИО3, а поскольку условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению заказчику понесенных им расходов, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 100 руб. является правомерным.

Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что включение в договор обязанности третьего лица (обучающегося) по возмещению заказчику понесенных по договору расходов не противоречит действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. Требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора соблюдено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика, не представлено. ФИО3 была ознакомлена с содержанием и условиями договора оказания образовательных услуг, с ними согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре, приняла на себя обязательства по исполнению договора. При этом ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, если условия договора истцу не подходили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Макарова