РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г.Узловая Тульской области
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-542/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов город Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов город Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3, в котором просит восстановить срок обжалования постановления № от 04.06.2024 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов город Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление; признать незаконным постановление №№ от 04.06.2024 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов город Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление; определить размер процентов и неустойки за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, установленных заочным решением Узловского районного суда Тульской области от 05.08.2021.
В обоснование заявленных требований указывает, что заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 05.08.2021 с нее в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 509816,61 руб., из которых 280735,96 руб. – сумма основного долга на 29.07.2015, 229080,60 руб. – невыплаченные проценты, неустойки. Кроме того, суд присудил взыскание с не в пользу ФИО4 за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности проценты на сумму основного долга 280735,96 руб. по ставке 27,5% годовых и неустойку на сумму основного долга 280735,96 руб. по ставке 0,5% в день. 13.07.2022 в ОСП г.Узловая и Узловского района возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.07.2022). Удержания в счет погашения задолженности в размере 509816,61 руб. производились из заработной платы в порядке принудительного исполнения. После того, как данная задолженность была удержана, 23.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, не произведя расчет процентов и неустойки с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности. 02.05.2024 ИП ФИО4 подал жалобу в адрес начальника ОСП г.Узловая и Узловского района о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, довзыскать проценты, расчет которых он представил в жалобе в сумме 1559487,35 руб. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 04.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.07.2022 в части указания суммы взыскания, внесла сумму долга 2069303,96 руб., приняв расчет ФИО4, 06.05.2024 постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым возобновила исполнительное производство №-ИП от 23.04.2024. Об указанных постановлениях от 04.06.2024 и от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно после удержания из заработной платы в феврале 2025 года, постановления ею получены не были. С постановлением от 04.06.2024 административный истец не согласна в части расчета процентов и неустойки, произведенного ФИО4, согласно присуждения судом на будущее время по день фактического исполнения решения суда. Размер процентов и неустойки значительно завышен, экономически не обоснован. Заработная плата является единственным источником дохода, с которого производились удержания, от уплаты долга она не уклонялась.
Определением от 15.04.2025 с согласия административного истца, ненадлежащий административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 заменен на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Тульской области.
Административный истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований отказать. Обратил внимание, что при рассмотрении дела судом ФИО1 в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств не представила. Считает, что неполучение постановления судебного пристава-исполнителя не является доказательством того, что постановление не было направлено, в связи с чем, административным истцом пропущен срока для обжалования постановления. Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает, в случае неясности исполнения требований исполнительного документа, стороны и судебный пристав-исполнитель могут обратиться в суд за разъяснением его исполнения.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п.2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 и ст.360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Аналогичные положения установлены в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), разъяснены в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Судом установлено, что в порядке подчиненности оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не обжаловалось.
Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».)
Судом установлено, что заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 05.08.2021 с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 13.08.2014 в сумме 509816,61 руб., из которых: 280735,96 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015, 19080,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых по состоянию на 27.07.2015, 200000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,5% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.07.2015 по 15.04.2021, 10000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.07.2015 по 15.04.2021, проценты по ставке 27,50% годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Заочное решение суда вступило в законную силу 02.10.2021.
13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042209902 от 19.05.2022, выданного Узловским городским судом по делу №2-904/2021, возбуждено исполнительное производство №80733/22/71021-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 509816,61 руб.
23.04.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку сумма долга в размере 509816,61 руб. должником ФИО1 взыскателю ФИО4 выплачена.
06.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3 принято постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от 23.04.2024, возобновлении данного исполнительного производства, которое зарегистрировано с номером №.
Взыскатель ФИО4 обращался с жалобой к начальнику ОСП г.Узловая и Узловского района о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, довзыскать проценты в твердой денежной сумме в размере 1559487,35 руб.
04.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3 принято постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление №71021/22/636570 от 13.07.2022, исправив сумму долга на 2069303,96 руб.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3 от 02.08.2024 обращено взыскание на доходы должника ФИО1, для чего постановление направлено в ГБУ здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница №31».
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3 от 13.01.2025 обращено взыскание на доходы должника ФИО1, для чего постановление направлено в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения г.Москвы».
По сообщению администрации ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения г.Москвы» от 13.05.2025 за период с 01.02.2025 по 13.03.2025 производилось удержание из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2022. За указанный период было удержано 33964,21 руб.
Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ.
В обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2024, административный истец указывает на невручение ему копии обжалуемого постановления, о котором ему стало известно после удержания денежных средств из заработной платы.
Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку сведений о направлении (вручении) копии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2024 в адрес ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3 от 13.01.2025 обращено взыскание на доходы должника ФИО1, для чего постановление направлено по месту работы должника – в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения г.Москвы», 26.02.2025 из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО4, административное исковое заявление поступило в Узловский районный суд Тульской области 04.03.2025.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления №№ 04.06.2024 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов город Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление подлежит восстановлению.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, давая им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем судом установлено, что оспариваемое ФИО1 постановление соответствует требованиям действующего законодательства.
Заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 05.08.2021, вступившим в законную силу 02.10.2021, с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 в сумме 509816,61 руб., из которых: 280735,96 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015, 19080,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых по состоянию на 27.07.2015, 200000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,5% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.07.2015 по 15.04.2021, 10000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.07.2015 по 15.04.2021, проценты по ставке 27,50% годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.
13.07.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Узловским городским судом по вышеуказанному делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 509816,61 руб.
23.04.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №80733/22/71021-ИП, поскольку сумма долга в размере 509816,61 руб. должником ФИО1 взыскателю ФИО4 выплачена.
В связи с поступившей жалобой взыскателя ФИО4, постановлением от 04.06.2024, в рамках предоставленных ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3 принято постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление №№ от 13.07.2022, где сумма долга исправлена на 2069303,96 руб. При этом судебный пристав принял во внимание расчет процентов и неустойки, представленный взыскателем ИП ФИО4
Судом проверен данный расчет, который арифметически является верным.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя, в силу предоставленных ему законом правомочий, имелись основания для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, которое фактически не было исполнено в соответствии с заочным решением суда, и внесение изменений в ранее вынесенное постановление с учетом процентов и неустойки, рассчитанных по дату фактического исполнения решения суда.
Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления соблюден судебным приставом, само постановление отвечает формальным требованиям закона, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как наличие совокупности оснований, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.
Фактически административным истцом оспаривается заочное решение суда в части взыскания процентов по ставке 27,50% годовых на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 280735,96 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, которую он просит снизить.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).
В п.79 того же постановления Пленума РФ сказано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (пп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Из изложенного следует, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Поскольку заочное решение суда, которым с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы проценты и неустойки по дату фактического погашения задолженности вступило в законную силу, административный истец в силу вышеприведенных положений законодательства может обратиться с самостоятельным иском в суд с требованием о снижении размера неустойки.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов город Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3 №№ 04.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
ФИО1 в административном иске к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов город Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.05.2025.
Председательствующий