Дело № 1-203/2023 копия

52RS0010-01-2023-000364-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Балахна 07 августа 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Р.А.С.,

с участием ст.помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области П.С.В., Г.Ю.а., помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области К.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Г.К.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего П.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Самсон С.В. и П.Г.Г., находясь в доме П.Г.Г., расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Когда закончились спиртные напитки, ФИО1 предложил П.Г.Г. продать имеющийся у П.Г.Г. и находящийся в доме П.Г.Г. телевизор «<данные изъяты>», а на вырученные деньги приобрести спиртных напитков. П.Г.Г. отказался продавать указанный телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Самсон С.В., будучи в алкогольном опьянении, находясь в доме П.Г.Г., расположенном по адресу: <адрес>, не имея денежных средств на приобретение спиртных напитков, зная, что П.Г.Г. против продажи телевизора, решил с применением насилия не опасного для здоровья к П.Г.Г., открыто похитить принадлежащий П.Г.Г. телевизор «<данные изъяты>», серийный номер №, чтобы продать его и получить материальную выгоду для себя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизора «<данные изъяты>», принадлежащего П.Г.Г., с применением насилия не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Самсон С.В., будучи в алкогольном опьянении, находясь в доме П.Г.Г., расположенном по адресу: <адрес>, получив от П.Г.Г. отказ о продаже указанного телевизора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли П.Г.Г. к сопротивлению при хищении у него имущества, подошел к П.Г.Г. и нанес ему один удар кулаком в область груди, отчего П.Г.Г. упал на пол, испытав физическую боль, применив таким образом, насилие не опасное для здоровья. Подавив, таким образом, волю П.Г.Г. к сопротивлению, ФИО1, осознавая, что П.Г.Г. видит и понимает преступный характер его действий, но, игнорируя эти обстоятельства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв со стула в комнате указанного дома, принадлежащий П.Г.Г. телевизор «<данные изъяты>» серийный номер № с прикрученным на задней панели корпуса крепежом, стоимостью <данные изъяты>. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.Г.Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-78) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пошел в сторону дома своего знакомого П.Г.Г., который проживает в <адрес>, чтобы распить с ним совместно спиртные напитки. Когда он пришел к П. в дом, он предложил ему совместно распить спиртное. П.Г.Г. с его предложением согласился. У П.Г.Г. дома алкоголя не было, поэтому он сходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где купил два пузырька медицинского 95% раствора. После этого он снова пришел к П. домой и они стали совместно распивать спиртное. Когда у них закончились спиртные напитки, он предложил П.Г.Г. сходить в магазин и купить еще спиртного. С его предложением П.Г.Г. согласился. Он сказал, что у него больше нет денег, П.Г.Г. также сказал, что у него также нет денег. Тогда он предложил П.Г.Г. продать его телевизор, который был у него в комнате. С его предложением П.Г.Г. не согласился, ответив ему в грубой форме. На этой почве у них возник конфликт. В ходе конфликта он ударил П.Г.Г. в область груди один раз. От полученного удара П.Г.Г. упал на пол. После того как П.Г.Г. упал он его больше не бил. Он подошел к телевизору, который стоял на стуле слева от входа в комнату. Он отключил от телевизора все провода (приставку для цифрового телевидения), отключил телевизор от сети и ушел из дома П.Г.Г.. Пульт от телевизора он не брал, т.к. не видел его. Когда он отключал провода и уходил из дома П.Г.Г., он что-то ему говорил, но он его не слушал. Выйдя из дома П.Г.Г. он пошел в сторону рынка <адрес>, расположенного на пл.Советской <адрес>. На рынке он продал телевизор неизвестному ему мужчине нерусской национальности за <данные изъяты>. Когда он предложил неизвестному ему мужчине приобрести телевизор, о его происхождении он его не спрашивал, он сам об этом ему не говорил. Денежные средства он потратил на сигареты и алкоголь. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. Свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он находясь в доме П.Г.Г., расположенного по адресу: <адрес>, нанеся единичный удар П. в область груди, похитил принадлежащий П. телевизор, который продал на рынке <адрес> неизвестному ему мужчине нерусской национальности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признает полностью.

Свои ранее данные показания он помнит и полностью подтверждает, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он похитил у П.Г.Г. телевизор, применив в отношении него физическую силу (ударив его кулаком в грудь).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П.Г.Г. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком 3 года. Неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Самсон забрал телевизор «<данные изъяты>», толкнув его в грудь. Он находился в доме на <адрес>. Подсудимый пришел к нему пить вино. Они не ругались, не ссорились. Он его ударил несколько раз, не менее трёх ударов кулаком в грудь, он упал, и в это время Самсон забрал у него телевизор и ушел. Телевизор забирать он ему не разрешал. Ущерб для него является значительным. Телевизор был черного цвета, его ему ДД.ММ.ГГГГ привезла его мать П., это был её подарок, стоимость которого составляет <данные изъяты>. В настоящее время он ухаживает за престарелой матерью. Больше из дома ничего не было похищено. Телевизор ему вернул следователь ФИО2. Претензий к подсудимому не имеет. Просит строго его не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.Г.Г. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.22-24), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около <данные изъяты> к нему в дом пришел его знакомый, ФИО1. Он предложил ему совместно распить спиртное. С собой ФИО1 принес два пузырька медицинского спирта. Они сели у него в комнате и стали распивать спиртное, которое принес ФИО1. Когда спиртное закончилось, ФИО1 спросил есть ли у него деньги, чтобы купить еще спиртного. Он ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 предложил ему продать его телевизор. Он отказался продавать телевизор. Тогда ФИО1 стал настаивать и требовать от него согласия продать телевизор. Он снова отказался продавать телевизор. На этой почве между ним и ФИО1 возник конфликт. ФИО1 подошел к нему и ударил его кулаком в грудь, от чего он упал на пол. Сколько точно раз он его ударил, он не помнит, т.к. в тот момент был в нетрезвом виде, но точно не менее одного. Угроз в его адрес он не высказывал. От полученных ударов он испытал физическую боль. Телесных повреждений нет, в больницу за лечением не обращался, от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. Когда он упал, ФИО1 перестал его бить. Он подошел к его телевизору, который стоял на стуле слева от входа в комнату, отсоединил провода (антенну, приставку для цифрового телевидения, DVD- проигрыватель), после чего забрал телевизор и ушел из его дома. Когда ФИО1 отключал от телевизора провода и уходил из дома, он говорил ему, чтобы он оставил телевизор на месте, но он его не слушал. ФИО1 ушел от него с телевизором около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенный телевизор был марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Приобретался его матерью около <данные изъяты> назад. В <данные изъяты> его мать приобрела новый телевизор, поэтому подарила телевизор «<данные изъяты>» ему. Телевизор был с пультом дистанционного управления. Пульт дистанционного управления похищен не был. Похищенный телевизор он оценивает в <данные изъяты>. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным. В собственности ничего не имеет. На иждивении никого не содержит. Кредитных обязательств не имеет. Дохода не имеет. Коммунальные услуги оплачивает его жена. С женой официально не разведен, но совместного хозяйства с ней не ведет.

В судебном заседании потерпевший П.Г.Г. оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего П.Г.Г. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.27-29), следует, что свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, хочет их дополнить.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре телевизора «<данные изъяты>», который он опознал по внешнему виду, а именно: на задней части телевизора на четыре болта прикреплен крепеж для размещения телевизора в висячем положении в виде «бабочки». В правой нижней части крепежа имеется повреждение, которое он сделал сам, т.к. крепление перекрывало доступ к антенному вводу и другим разъемам.

Крепление для размещения телевизора в висячем положении также было у него похищено. Когда оно им приобреталось, он в настоящий момент сказать не может, не помнит. Материальной ценности для него оно не представляет. После осмотра телевизор «<данные изъяты>» ему возвращен. Претензий материального характера не имеет.

В судебном заседании потерпевший П.Г.Г. оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что телевизор ему возвращен, претензий материального характера не имеет.

Свидетель С.О.А. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ. Знакома с ним с ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он уехал устраиваться на работу. В районе обеда она ему позвонила, но он не брал трубки. Затем после <данные изъяты> Самсон ответил на телефонный звонок, и по его голосу она поняла, что он пьяный и находится на рынке в <адрес>. Она поехала за ним на рынок в <адрес>, он находился у ворот ближе к зоопарку. Она повела его домой. Вечером позвонил Г., фамилию которого она не знает. Звонил он на телефон подсудимого. Самсон спал и она ответила на звонок. Она сказала, что он спит и перезвонит позднее. Г. звонил неоднократно, и сказал про телевизор, что Самсон унес его телевизор. Она стала будить Самсон, но он ничего ей не сказал. П.Г.Г. сказал, что Самсон унес вчера у него телевизор, она сказала, что он вчера весь день был дома. После приехали сотрудники полиции с П.Г.Г., и он сказал, что сегодня унес телевизор. Сотрудники полиции посмотрели, телевизор не нашли, Самсон забрали в полицию. Самсон ей помогал по дому, помогал с детьми, зарабатывал деньги, она знала, что он судим. Скандалов ей не устраивал.

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.А. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.56-57), следует, что с ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они проживают совместно, ведут совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ФИО1 ушел из дома. Куда он пошел ей не известно, ей он сказал, что поехал по поводу трудоустройства. Пока его не было дома она неоднократно звонила ему на мобильный телефон, но ФИО1 не отвечал на звонки. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил на звонок. По голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, где он находится, ФИО1 ответил, что скоро придет домой.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он находится на рынке «<данные изъяты>» <адрес>, попросил забрать его и проводить до дома. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рынок «<данные изъяты>» и возле входных ворот, расположенных напротив входа в зоопарк «<данные изъяты>», она встретила ФИО1. После этого они вместе пошли домой. Когда она встретила ФИО1 он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это выражалось в невнятной речи, шатающейся походке, сильного запаха алкоголя, исходящего от него, рвотных рефлексов. Она привела ФИО1 домой и он сразу лег спать. Около <данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонил П.Г.Г.. Он сказал, что ФИО1 забрал у него телевизор. Она сказала П.Г.Г., что ФИО1 в настоящий момент спит, т.к. сильно пьян, когда она забирала его с рынка, никакого телевизора она при нем не видела, ей он про телевизор ничего не говорил. Она пообещала П.Г.Г., что когда ФИО1 проснется, они придут к нему разобраться с этой ситуацией. Около <данные изъяты> ФИО1 проснулся. Она рассказала ему, что звонил П.Г.Г., спрашивал про какой-то телевизор. На это ФИО1 сказал ей, что он ничего не знает, идти к П.Г.Г. отказался. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 подозревается в краже телевизора у П.Г.Г..

Свидетель С.О.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Из показаний свидетеля П.А.И. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.36-38), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для личного пользования телевизор «<данные изъяты>». Где она приобретала телевизор, она в настоящий момент не помнит, за сколько она покупала телевизор она также сказать не может, не помнит, документы не сохранились.

В ДД.ММ.ГГГГ ее сын, П.Г.Г., сообщил ей, что у него сломался телевизор. В начале ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для себя новый телевизор, поэтому она решила старый телевизор «<данные изъяты>» своему сыну П.Г.Г. подарить.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она привезла в дом, в котором проживает П.Г.Г., свой старый телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Старый телевизор она подарила П.Г.Г., чтобы им пользовался он. Телевизор был в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, подставки у телевизора не было, т.к. у нее дома телевизор висел на стене. Сзади телевизора имелся специальный кронштейн (крепление) для того, чтобы устанавливать телевизор в висячем положении. Крепление было в форме бабочки, подпиленное с одной стороны, т.к. крепление перекрывало доступ к антенному вводу. Подпиливал крепление П.Г.Г. когда она купила телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько точно она в настоящий момент не помнит, ей позвонил П.Г.Г. и сообщил, что у него похитили телевизор, который она ему подарила.

Из показаний свидетеля П.О.Н. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.42-43), следует, что работает на территории рынка на <адрес> в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точно сказать затруднятся, в магазин пришел мужчина, описать его не может. Данный мужчина просил у нее денег в сумме <данные изъяты>, в залог он оставит тлевизор, который он держал в руках. Она сначала отказалась, но он сказал, что ему не хватает денег на продукты детям. Она согласилась и отдала ему <данные изъяты>. Мужчина оставил телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Сказал, что придет за ним через два дня. Данный телевизор она оставила в магазине. Когда она давала мужчине <данные изъяты>, она спросила его: «телевизор ворованный?», мужчина ответил, что телевизор принадлежит ему. Более пояснить ей не чего. О том, что данный телевизор был украден, она узнала от сотрудников полиции. Данный телевизор готова добровольно выдать.

Согласно заявлению П.Г.Г. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), просит провести проверку и принять законное решение по факту того что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 похитил принадлежащий ему телевизор, применив при этом насилие в отношении него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят один след руки.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), у свидетеля П.О.Н. произведена выемка телевизора марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52, 53), осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший П.Г.Г. опознал телевизор как ранее похищенный у него, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), ФИО1 сообщает, что он находясь в гостях у своего знакомого П.Г.Г., по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, похитил у него телевизор, нанеся удар в область груди П.Г.Г..

Согласно иным документам (л.д.34,35), справка о стоимости телевизора «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела в качестве иных документов.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде так и оглашенными показаниями данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего П.Г.Г., данными в ходе судебного следствия, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и оглашенными показаниями потерпевшего П.Г.Г., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля С.О.А., данными в ходе судебного следствия, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей: П.А.И., П.О.Н., данными в ходе предварительного следствия, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Суд установил, что при совершении преступления ФИО1, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Факт открытого хищения чужого имущества, совершенный ДД.ММ.ГГГГ подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. ФИО1 при хищении имущества П.Г.Г. осознавал, что совершает противоправные действия и что П.Г.Г. понятен преступный характер его действий, но игнорируя данные обстоятельства, подавив волю П.Г.Г. к сопротивлению при хищении у него имущества, подошел к П.Г.Г., нанес ему один удар кулаком в область груди, отчего П.Г.Г. упал на пол, испытав физическую боль, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв со стула в комнате указанного дома, принадлежащий П.Г.Г. телевизор «<данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом скрылся.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель Г.Ю.а. изменила предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» и просила квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Таким образом, переквалификация действий подсудимого в соответствии с нормой УК РФ, улучшающее положение подсудимого, является для суда обязательной.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» по факту открытого хищения имущества подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. ФИО1 причинил П. физическую боль, нанес один удар кулаком в область груди, отчего П.Г.Г. упал на пол, в результате чего вред здоровью причинен не был, т.е. применено насилие не опасное для здоровья, именно с целью завладения чужим имуществом и в момент причинения насилия не создавал опасность для его здоровья.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего П.Г.Г., а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), ФИО1 на учете врача- психиатра не состоит.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), ФИО1 на учете врача психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (л.д.126), ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Согласно сообщению военного комиссара Балахнинского м.о. и г.о.г. Чкаловск от ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. (л.д.129), ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области.

Согласно справке - характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» М.Н.А. (л.д.130), ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает – явку с повинной (л.д.13-14), активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя поскольку также не находит оснований для применения ФИО1 ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения преступления.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в период неотбытого наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного присоединения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до вынесения приговора Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, при этом целесообразным является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров и наказания, назначенного по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- телевизор «<данные изъяты>», возвращенный владельцу-П.Г.Г. под сохранную расписку, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-203/23

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.