Дело № 2-5397/2025

50RS0<№ обезличен>-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. по кредитному договору, а ответчик обязался погашать кредит согласно графика. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом поступивших на лицевой счет денежных средств, составляет <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>.- задолженность по пени, <данные изъяты>.- пени по просроченному основному долгу. До настоящего времени вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что производила возврат суммы кредита, в <дата> в связи со сложным материальным положением допустила просрочку, после чего, обратилась в банк за реструктуризацией долга, в результате чего пришли к договоренности о внесении платежей в большей сумме, после чего внесла в счет оплаты <данные изъяты>

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив собранные доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами кредитования (Индивидуальными условиями кредитного договора) предусмотрено право банка досрочно потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как определено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого банк предоставил последней кредит на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> г., что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, за ФИО1 перед банком по кредитному договору числится задолженность за период с <дата> по <дата>, по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>.- задолженность по пени<данные изъяты>.- пени по просроченному основному долгу.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчик ФИО1 частично выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Сумму начисленных пени суд находит несоразмерной в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>., с учетом того, что долг истцом был рассчитан по состоянию на <дата>, после чего он был погашен в части, до подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ефремова Е.Ю.