Апелляционное определение по делу № 2-1/2023 от 24.07.2023

судья Степанова И.В. 61RS0059-01-2022-000233-82

дело № 33-12467/2023(2-я инст.)

дело № 2-1/2023(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО7, третьи лица УФСГРКиК по РО, Финансовый управляющий ФИО3 о признании договоров незаключенными, восстановлении права

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО2

на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной, указав, что ФИО1 являлась собственником следующих объектов недвижимости: нежилое помещение № 1 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; хлебный киоск кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные объекты с 2010 г., принадлежали истцу, а в ноябре, декабре 2014 г. ее супруг ФИО7, действующий по доверенности, продал все объекты недвижимости ФИО2, а буквально на следующий день после регистрации объектов ФИО2 продал все эти же объекты недвижимости ее супругу - ФИО7

Такие действия (как объяснил ей супруг в ноябре 2021 г., когда они приехали в Россию), ему были необходимы для срочного переоформления имущества на него, так как на тот момент истец ФИО1 находилась за пределами РФ, так как является гражданкой Израиля и проживает в основном в Израиле, а ее муж ФИО7 находился и работал в Цимлянске.

Для совершения формального переоформления имущества ФИО7 обратился к своему помощнику, чтобы все перечисленные объекты недвижимости оформить через него на ФИО7, то есть выступить посредником в сделках. Таким образом, были совершены сделки.

Договор купли-продажи от 30.10.2014 г.между ФИО1 (по доверенности ФИО7) и ФИО2 был составлен на следующие объекты: нежилое здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хлебный киоск кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2 общая стоимость объектов недвижимости была определена в размере 100 000 рублей, что указано формально и в несколько раз ниже их рыночной стоимости.

На основании договора купли-продажи оФИО2 получил свидетельство о праве собственности, а уже 16.12.2014 г. ФИО2 эти же объекты продал ФИО7

Второй договор купли-продажи объектов недвижимости состоялся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где ее муж ФИО7 по доверенности подписал договор и к ФИО2 перешли следующие объекты недвижимости: земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение - нежилое, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение - нежилое, инвентарный номер – 3570; земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение - нежилое, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение - нежилое, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи общая стоимость объектов недвижимости составляет 2 870 000 рублей, что также не соответствовало рыночной стоимости объектов недвижимости.

В дальнейшем, право собственности ФИО2 на указанные объекты было зарегистрировано 25.12.2014 г., а уже 26.12.2014 г. был составлен такой же договор купли-продажи, на тоже имущество, только между ее мужем ФИО7 и ФИО2 и уже ее супруг стал собственником данных объектов.

Таким образом, все сделки, проведенные ее супругом по доверенности от ее имени были направлены на формальное переоформление имущества с собственника ФИО1 на ФИО7 с целью, чтобы данное имущество не выбывало из владения и пользования членов их семьи. Так как на тот момент ФИО2 был помощником ее супруга (который является инвалидом-колясочником 1 группы инвалидности), пользовался доверительным отношением ее мужа, то со слов ее мужа, он попросил ФИО2 формально оформить имущество на себя без цели действительно продать ему имущество. Со слов мужа, ФИО2 знал об этом и согласился на эти сделки.

Начиная с декабря 2014 г., собственником всех этих объектов был ее муж (также об этом ей стало известно в ноябре 2021 г.), имущество никогда не выбывало из их совместного распоряжения и пользования. Истец была уверена, что является собственником этих объектов недвижимости. Когда истец приезжала в Россию, то постоянно жила по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ноябре они приехали в Россию и также фактически проживают и находятся по указанному адресу.

О том, что собственником всего имущества сначала стал ФИО2, а потом ее супруг, ей стало известно только в конце ноября 2021 г., когда они приехали в Россию.

Как истцу стало известно, 21.10.2020 г. Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО2 о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимости, проданных им в 2014 г. и применены последствия недействительности сделок, то есть на настоящий момент ее имуществом владеют супруги Т-вы. Указанное решение ни истцом, ни ее мужем не было обжаловано, так как они ничего не знали, длительное время находились в Израиле. Представитель ее мужа им ничего не сказал и сам не участвовал в рассмотрении дела, пропустил срок на обжалование решения, поэтому обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Со слов ее мужа, он узнал о состоявшемся решении от 21.10.2020 г. в ноябре 2021 г., когда прибыл из Израиля в РФ и потом приехал в г. Цимлянск. Только тогда узнал о нарушении своего права как собственника объектов недвижимости.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаключенным договор купли-продажи от 10.12.2014 г. между нею в лице представителя по доверенности ФИО7 как продавцом и ФИО2 как покупателем следующего недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства 77,5 кв. м., степень готовности 93 % кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка 4 894 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома площадью 36,7 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 10 139 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объекта незавершенного строительства площадью 72,4 кв. м. степень готовности 94 % кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 10 840 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объекта незавершенного строительства нежилое общей площадью 211 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 26.12.2014 г., заключенный между теми же лицами в отношении того же имущества.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 30.10.2014 г. между теми же лицами в отношении недвижимого имущества: земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 100 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого помещения площадью 742,4кв.м. этаж 1, 2 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хлебного киоска кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,3 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7 290 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого здания площадью 2678,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 16.12.2014 г. между теми же лицами в отношении того же имущества.

Исключить из ЕГРН сведения о земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Прекратить право ФИО2 и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на земельные участки: земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право ФИО2 и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на имущество: объект незавершенного строительства нежилое общей площадью 211кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Цимлянск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства площадью 72,4 кв. м. степень готовности 94 %, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Цимлянск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованном в результате объединения земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Восстановить право ФИО1 на объект незавершенного строительства 77,5 кв. м. степень готовности 93 % кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок 4 894 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом площадью 36,7кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 10 139 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства площадью 72,4 кв. м. степень готовности 94% кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 10 840 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объект незавершенного строительства нежилое общей площадью 211кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 100 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение площадью 742,4 кв. м. этаж 1,2 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хлебный киоск кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,3 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7 290 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание площадью 2 678,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт указывает о пропуске истцом срока исковой давности, так как на протяжении восьми лет ФИО1, ФИО7 знали о совершенных сделках, оправдывая их своими действиями, пользуясь имуществом как своим собственным, что они продолжали бы делать, если бы ФИО2 не оспорила сделки по продаже имущества ФИО2 ФИО7 Истец обо всех обстоятельствах сделок должна была знать при необходимой степени осмотрительности и заботливости. Первоначальные исковые требования были направлены на признание сделок мнимыми и притворными (недействительными), т.е. для вида. Спустя год истцом заявлены исковые требования о незаключенности договоров, т.е. произошло изменение предмета и основания иска, что свидетельствует о противоречивом поведении истца, злоупотреблении правом, недобросовестном поведении. Оспариваемые сделки были совершены на основании нотариальной доверенности от 07.12.2012 г., договоры были заключены уполномоченным лицом, переход права зарегистрирован в установленном порядке, сделки были исполнены. Право требования отчета у представителя в совершенных действиях возникло после окончания доверенности, также как тогда истец могла узнать об оспариваемых сделках (06.12.2015 г.). Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что истец узнала о совершенных сделках после ознакомления с результатом судебной экспертизы, является необоснованным. Таким образом, срок исковой давности является пропущенным. Также апеллянт обращает внимание, что из поведения истца применительно к положениям ст. 183 ГК РФ следует одобрение сделок со стороны ФИО1, ФИО7 Также апеллянт указывает, что по смыслу ст. 160, 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи при том, что в нем присутствуют существенные условия, свидетельствует о недействительности сфальсифицированного договора, а не о его незаключенности. Оспариваемые договоры содержат все существенные условия, что свидетельствует об их оспоримости, а не о незаключенности.

Решение содержат взаимоисключающие выводы о ничтожности договоров и об их незаключенности. Суд необоснованно признал договоры от 16.12.2014 г., от 26.12.2014 г. незаключенными при наличии в материалах дела преюдициального значения решения от 21.10.2020 г. № 2-573/2020, которым вышеуказанные сделки были признаны недействительными, стороны были возвращены в первоначальное положение. Право собственности у ответчиков, возникшее на основании решения от 21.10.2020 г., по настоящему делу не может быть прекращено.

Суд положил в основу решения заключение ООО «Новая Экспертиза» и заключение С., с которыми апеллянт выражает несогласие. В нарушение ст. 81 ГПК РФ образцы почерка у ФИО2, ФИО7, Ш. не отбирались для последующего сравнительного исследования, в ходе судебного заседания не отбирались, отсутствует протокол получения свободных образцов почерка. Отсутствуют данные, откуда в материалах дела появились образца почерка и как они отбирались. ФИО7, Ш. утверждали, что подписи в документах были выполнены не ими, но при этом не смогли пояснить, как в регистрационных делах оказались копии их доверенностей на совершение сделок, заверенных ими же. Свидетель М., которая занимала должность начальница Цимлянского отдела УФСГРКиК по РО, пояснила, что подписи в заявлениях на государственную регистрацию, в квитанциях ставились заявителями, как и документы, сдавались непосредственно заявителями. Также судом сделаны необоснованные выводы о том, что спорное имущество не выбывало из владения истца ФИО1, денежные средства не передавались, об отсутствии у ФИО2 возможности для заключения договоров по сведения МИФНС. При этом, ответчик является участником и директором ряда юридических лиц, вел бизнес совместно со сторонами. Выводы суда о том, что истец продолжает пользоваться имуществом, необоснованны, поскольку документы не поставку коммунальных услуг не подписаны либо исходили от ФИО7, документы предоставлены в светокопиях, подлинники представлены не были. Объяснения, данные истцом в ходе проверки КУСП № 3844 не имеют правового значения для признания договоров незаключенными. Кроме того, из данных документов следует осведомленность ФИО7 о совершенных сделках, что свидетельствует о факте пропуска срока исковой давности.

ФИО2 в апелляционной жалобе также, стаивт вопрос об отменен решения суда.

Апеллянт указывает, что истец ранее заявляла требования о недействительности сделок, а в данном случае заявила о незаключенности, т.е. изменила предмет и основание иска, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 39 ГПК РФ. Судом допущено нарушение ст. 81 ГПК РФ, поскольку определение о получении образцов почерка не выносилось. Обстоятельства, время и условия получения у ФИО7, Ш., ФИО2 образцов почерка неизвестно, для отобрания образцов почерка указанные лица судом не вызывались. Письмом от 17.01.2023 г. суд запросил у ФИО7 образцы почерка с 2009 г. по 2020 г., при этом, у ФИО2 образцы не истребовались. Из заключения экспертизы № 21-33 следует, что экспертиза проведена по образцам почерка ФИО2 за 2012 г, 2019 г., 2017-2019 г. Однако, откуда в материалы дела представлены данные документы и кем представлены, не установлено. У ФИО2 данные документы не истребовались. Указанное заключение должно быть признано недопустимым доказательством.

Выводы суда о не подписании договора ФИО7 являются необоснованными, поскольку из заключения № 21-33 не следуют категоричные выводы, оно носит вероятностный характер. Заключение специалиста С. подозрительно категорично, однако получено после получения судебной экспертизы и является частным мнением, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не опровержение факта подписания договора ФИО7 также следует из его последующего обращения в УФСГРКиК по РО с лично подписанными заявлениями о государственной регистрации. Выводы суда о том, что истец продолжает пользоваться имуществом, оплачивать коммунальные услуги, является необоснованным, оригиналы платежных документов представлены не были. Выводы суда о том, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства основанием для признания договора незаключенным не является.

Суд пришел к взаимоисключающим выводам о том, что договоры являются незаключенными, поскольку не были подписаны и являются безденежными, то есть письменная форма сделки не соблюдена. Суд сделал вывод о не заключенности ничтожности договоров. Кроме того, оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию и не могут быть признаны незаключенными. Также апеллянт обращает внимание, что решением суда от 21.10.2020 г. № 573/2020 договоры были признаны недействительными. Кроме того, ФИО1 не является стороной договоров и не наделена правом заявлять требования о не заключенности договоров. Решением по настоящему делу фактически отменило решение по делу № 2-573/2020.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности, посчитав данный срок с даты почерковедческой экспертизы, однако в материалах дела имеется совместное заявление ФИО1 и ФИО7 о возбуждении уголовного дела, из которых следует пояснение истца о том, что в 2014 г. имущество было передано ФИО7, так как она проживала в Израиле, за помощью по оформлению сделок обращались к ФИО2, т.е. срок исковой давности является пропущенным с 2017 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН апеллянт указывает о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ранее ею заявлялось о мнимости сделки, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Кроме того, на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО2 было признано право собственности на объекты недвижимого имущества. Настоящее решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически отменило вступившее в законную силу решение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На апелляционные жалобы поданы возражения, которые сводятся к тому, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционное жалоба не подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в установленных абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя апеллянта ФИО2 по доверенности ФИО4, представителей ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 до 2014 г. являлась собственником следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения № 1 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и хлебного киоска кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

нежилого здания кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

объекта незавершенного строительства кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

жилого дома кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

объекта незавершенного строительства кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные объекты недвижимого имущества с 2010 г. принадлежали истцу ФИО1, а в ноябре, декабре 2014 г. ее супруг ФИО7, действующий на основании доверенности, продал все объекты недвижимости ФИО2, а на следующий день, после регистрации объектов на имя ФИО2, ФИО2 продал все эти же объекты недвижимости ее супругу ФИО7

Право собственности истца ФИО1 на спорные объекты по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было прекращено на основании договора от 10.12.2014 г., на спорные объекты по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - на основании договора от 30.10.2014 г.

Из договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.12.2014 г., заключенного между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО2 следует, что ФИО2 были проданы следующие объекты недвижимого имущества:

объект незавершенного строительства 77,5 кв. м. степень готовности 93 % кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок 4 894 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

жилой дом площадью 36,7 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 10 139 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

объект незавершенного строительства площадью 72,4 кв. м. степень готовности 94 % кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 10 840кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

объект незавершенного строительства нежилое общей площадью 211 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.12.2014 г. следует, что ФИО2 продал ФИО7 в лице представителя по доверенности Ш. следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 44, общей площадью 4 894 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского хозяйства кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 77,5 кв. м., степень готовности объекта 93 %, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: А, а, а1. Этажность: 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

земельный участок, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 46, общей площадью 10 139 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

жилой дом, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: жилое, площадь: общая 36,7 кв. м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

земельный участок, расположенный по адресу Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 48, общей площадью 10 840 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: нежилое, площадь: общая 72,4 кв. м., степень готовности объекта 94 %,

инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

земельный участок, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 50, общей площадью 13 800 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: нежилое, площадь: общая 211 кв. м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: А. Этажность: 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из текста указанных договоров купли-продажи, объекты недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проданы за одну и ту же сумму 2 870 000,00 рублей (п. 2 «уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора»). Тексты данных договоров идентичны, за исключением субъектов сделок. Оба договора содержат рукописный текст от имени продавцов «деньги получил в полном объеме, претензий не имею». Договоры подписаны от имени продавца и покупателя.

Из договора купли-продажи от 30.10.2014 г., заключенного между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО2 следует, что ФИО2 проданы следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 100 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

нежилое помещение площадью 742,4 кв. м. этаж 1, 2 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

хлебный киоск кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,3 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7 290 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

нежилое здание площадью 2 678,6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из договора купли-продажи от 16.12.2014 г. следует, что ФИО2 продал ФИО7 в лице представителя по доверенности Ш. следующие объекты недвижимого имущества:земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания хлебозавода, площадь 4 100 кв. м., расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

нежилое помещение назначение: нежилое, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь: общая 742,4 кв. м, этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение I;

хлебный киоск назначение: торговое, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь: общая 15,3 кв. м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: Г. Этаж: 1, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания хлебозавода, площадь 7 290 кв. м., расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

нежилое здание назначение: нежилое, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь: общая 2 678,6 кв. м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из текста указанных договоров купли-продажи, объекты недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проданы за одну и ту же сумму 100 000 рублей (п. 3 «покупатель передал продавцу деньги в сумме 100 000 рублей. Расчет произведен полностью в момент подписания договора».). Тексты данных договоров идентичны, за исключением субъектов сделок. Договоры подписаны от имени продавца и покупателя.

Ответчика ФИО7 пояснил, что в 2014 г. он имел намерение совершить сделки с ФИО2, направленные на переход права от супруги ФИО1 к ФИО2 и от ФИО2 к нему для того, чтобы представить спорное имущество в обеспечение кредита. Целью оспариваемых сделок был переход права собственности от ФИО1 к ФИО7 сделках супруга не знала, сообщил ей, когда узнал, что права на имущество перешли к ФИО2 Денежные средства по договорам от ФИО2 не получал. Сделки были безденежные. ФИО2 занимался подготовкой документации, чтобы это имущество от жены перешло на него.

В судебном заседании ответчику ФИО7 были представлены для обозрения регистрационные дела по спорным договорам купли-продажи, при исследовании которых он указал, что в договорах купли-продажи от 30.10.2014 г. и от 10.12.2014 г. подписи выполнены не им, при сдаче документов на регистрацию в УФСГРКиК по РО он не присутствовал, в заявлениях на государственную регистрацию права подписи выполнены не им.

Из пояснений свидетеля Ш. следует, что о заключении с ее участием как представителя ФИО7 договоров купли-продажи имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ей не известно, личного участия в подписании договоров и заявлений в УФСГРКиК по РО не принимала, подписи, в договорах и заявлениях не признала, указала, что выполнены не ею.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 31.08.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Новая экспертиза».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № 21-23 от 13.03.2023 г. ООО «Новая экспертиза»:

подписи в договоре купли-продажи от 30 октября 2014 г., договоре купли-продажи от 10 декабря 2014 г., заявлении на государственную регистрацию права по регистрационному делу по объекту недвижимости за кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявлении на государственную регистрацию права по регистрационному делу по объекту недвижимости за кадастровым номером 61-61-47/020/2007-205, заявлении на государственную регистрацию права по регистрационному делу по объекту недвижимости за кадастровым номером 61-61-47/025/2006-246; заявлении на государственную регистрацию права по регистрационному делу по объекту недвижимости за кадастровым номером 61-61-47/010/2007-254; заявлении на государственную регистрацию права по регистрационному делу по объекту недвижимости за кадастровым номером 61-61-47/021/2007-177, заявлении на государственную регистрацию права по регистрационному делу по объекту недвижимости за кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заявлении на государственную регистрацию права по регистрационному делу по объекту недвижимости за кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заявлении на государственную регистрацию права по регистрационному делу по объекту недвижимости за кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заявлении на государственную регистрацию права по регистрационному делу по объекту недвижимости за кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заявлении на государственную регистрацию права по регистрационному делу по объекту недвижимости за кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заявлении на государственную регистрацию права по регистрационному делу по объекту недвижимости за кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заявлении на государственную регистрацию права по регистрационному делу по объекту недвижимости за кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заявлении на государственную регистрацию права по регистрационному делу по объекту недвижимости за кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом.

Рукописная запись «деньги получил в полном объеме, претензий не имею» от имени ФИО7 в договоре купли-продажи от 10 декабря 2014 г. выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Подписи от имени Ш. в договоре купли-продажи от 16 декабря 2014 г., договоре купли-продажи от 26 декабря 2014 г., заявлениях на государственную регистрацию права по регистрационному делу по объекту недвижимости за кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены не Ш., а другим лицом.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом решался дополнительный вопрос: кем ФИО2 или иным лицом выполнена рукописная запись «деньги получил в полном объеме, претензий не имею в договоре купли- продажи от 10 декабря 2014 г.?».

Рукописная запись «деньги получил в полном объеме, претензий не имею» от имени ФИО7 в договоре купли-продажи от 10 декабря 2014 г. выполнена ФИО2

Из представленного в материалы дела Заключения специалиста № 61-2023-266 от 03.03.2023 г. частного экспертного учреждения С. сравнительным исследованием подписей от имени ФИО7 и от имени Ш. по тем же объектам в договорах купли-продажи от 30.10.2014 г., от 16.12.2014г., от 10.12.2014 г., от 26.12.2014 г. и заявлениях на государственную регистрацию права по регистрационным делам установлено различие общих и частных признаков по сравнению с образцами почерка и подписей ФИО7 и Ш.

Выводы специалиста С. совпадают с выводами судебной почерковедческой экспертизы, но приведены в категоричной форме: подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО7 Запись о получении денег выполнена не ФИО7, а ФИО2 Подписи от имени ФИО8 выполнены не Ш., а ФИО2 Выполнена ли подпись от имени ФИО7 ФИО2 - не представляется возможным ввиду несопоставимости представленных образцов с исследуемым объектом.

Свидетель М. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила порядок сдачи документов на регистрацию. Однако, при подаче на регистрацию оспариваемых договоров купли-продажи она не присутствовала. Тот факт, что в оспариваемых договорах купли-продажи и заявлениях на регистрацию стоят подписи других лиц, объяснить не смогла. Кроме того, пояснила, что договор купли-продажи представляется на регистрацию с подписями.

Из сведений, представленных в материалы дела МИФНС № 4 по РО от 5.09.2022 г. № 11-05/1012дсп (т. 3 л.д. 233), доход ФИО2 в 2012 г. составил 84 000,00 рублей, в 2013 г. - 110 095,95 рублей. Сведения о доходах и суммах налогах физического лица за 2014 г. на ФИО2 в налоговый орган не представлялись, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган не представлялись, сведениями о приобретении либо продаже недвижимого имущества ФИО2 налоговый орган не обладает.

Принимая решение, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд руководствовался положениями ст. 12, 154, 160, 199, 200, 209, 420, 432, 434 Гражданского кодекса РФ указал, что договоры купли-продажи от 10.12.2014 г., от 30.10.2014 г. ФИО7 как представителем ФИО1 не подписывались, договоры 26.12.2014 г., от 16.12.2014 г. Ш. как представителем ФИО7 не подписывались, имущество находится в пользовании истца, в связи с чем, имеются основания для вывода о незаключенности вышеуказанных договоров и о прекращении регистрации на данное имущество за ФИО2 и ФИО2 Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел, так как о том, что договоры подписаны неуполномоченными лицами, истец узнал из заключения почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нарушение требований гражданского законодательства к форме и содержанию договора исключает права и обязательства сторон.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений по нему между сторонами.

Отсутствие указанных отношений подтверждается не согласованием существенных условий договора ввиду его подписания иным лицом, а не лицом, указанным в договоре в качестве стороны договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи, с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений приведенных норм материального права, договор, являющийся незаключенным, не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения по существенным условиям.

Истец, заявляя о том, что договоры не заключены, поскольку не подписаны представителем продавца ФИО1 - ФИО7 и представителем покупателя ФИО7 - Ш., предоставила суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, в частности заключение судебной почерковедческой экспертизы № 21-23 от 13.03.2023 г. ООО «Новая экспертиза», выводы специалиста С., выводы и содержание которых допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты. Доказательств того, что истец в лице представителя подписала договора купли-продажи, желала продажи объектов недвижимости, ни ответчик, ни иные лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, суд приходит к выводу, что факт заключения истцом договоров купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи ФИО7 и Ш. не подписывали, отсутствовало волеизъявление истца ФИО1, доводы апелляционных жалоб со ссылками на то, что договоры содержат существенные условия купли-продажи, о неправильности выводов суда о незаключенности договоров не свидетельствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта не согласования существенных условий договоров купли-продажи ввиду их подписания иным лицом, а не представителем ФИО1 - ФИО7 и не представителем ФИО7 - Ш., указанных в договорах в качестве стороны.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно подтверждающих волеизъявление ФИО1 на заключение договоров купли-продажи, подписания ее представителем спорных договоров (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства того, что договор купли-продажи от 10.12.2014 г. между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО2, договор купли-продажи от 26.12.2014 г. между ФИО2 и ФИО7 в лице представителя по доверенности Ш., договор купли-продажи от 30.10.2014 г. между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО2, договор купли-продажи от 16.12.2014 г. между ФИО2 и ФИО7 в лице представителя по доверенности Ш. не заключались, представителем продавца ФИО1 - ФИО7 и представителем покупателя ФИО7 - Ш. не подписывались, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество находится в пользовании истца, суд приходит к правильному выводу о незаключенности данных договоров, в связи с чем, исковые требования о признании договоров незаключенными, прекращении и восстановлении права в силу вышеприведенных норм материального права, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Поскольку вышеуказанные договора купли-продажи недвижимого имущества признаны незаключенными, то и право собственности у приобретателей ФИО2 и ФИО7 не возникло.

Правовыми последствиями признания договоров купли-продажи незаключенными являются прекращение регистрации права собственности ФИО2 и ФИО2 на спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21.10.2020 г. по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительными договором от 16.12.2014 г., от 26.12.2014 г., заключенных между ФИО2 и ФИО7, вследствие чего указанные договоры не могут быть признаны незаключенными, оспариваемое решение фактически отменило указанное решение, а также решение от 22.09.2021 г., которым за ФИО2 было признано право собственности на вышеуказанные объекты, о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел имели место иные предмет и основания иска, по делу не проводилась судебная почерковедческая экспертиза, факт подписания/неподписания представителем истца спорных договоров предметом рассмотрения не являлся. Кроме того, вопреки доводам апеллянтом, вышеуказанные решения преюдициального значения по делу применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют, принимая во внимание, что ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле. Равно как несостоятельны доводы апелляционных жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание договоров с указанием, что она не является их стороной, поскольку одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом допущены нарушения п. 1 ст. 39 ГПК РФ, выразившиеся в изменении предмета и основания иска при его уточнении, о неправильности решения не свидетельствуют. В первоначальном варианте требований о применении последствий недействительности по ч. 1 ст. 170 ГК РФ было заявлено о мнимости первоначальных сделок, поскольку целью сделок являлось не приобретение права ФИО2, а создание видимости его приобретения, исходя из того, что спорные договоры были подписаны ФИО7 как представителем истца. Впоследствии требования уточнены, было добавлено основание ч. 2 ст. 170 ГК РФ вследствие притворности всего комплекса сделок. Истец наделен законодателем исключительным правом формировать исковые требования по нескольким основаниям. То есть, в отличие от первоначального иска в состав исковых требований были добавлены сделки ФИО2, ФИО7, которые в комплексе с первоначальными образуют состав притворности наряду с мнимостью первоначальных, исковые требования увеличены. После допроса в судебном заседании Ш., в связи с новыми обстоятельствами назначена судебная экспертиза, которая установила, что подписи от имени ФИО7 и Ш. выполнены не ими, в этой связи истцом были уточнены исковые требования в последней редакции на признание тех же договоров незаключенными и применении последствий незаключенности, в последнем уточнении изменено основание иска. Таким образом, исковые требования были уточнены истцом в соответствии с установленными в процессе рассмотрения дела обстоятельствами и способом защиты права, что не может быть признано злоупотреблением права со стороны истца, также как не может быть признано противоречивым поведением.

Доводы апеллянтов о том, что судом нарушена ст. 81 ГПК РФ при назначении судебной почерковедческой экспертизы и получении образцов почерка ФИО7 и Ш., не истребованы и не отобраны образцы почерка ФИО2, несостоятельны, поскольку судом при назначении экспертизы были созданы все возможности для реализации прав всех участников процесса, которыми ответчики воспользовались в объеме по своему усмотрению, дополнительных материалов, доказательств ответчики в соответствии со ст. 56, 79 ГПК РФ суду не предоставили.

Доводы апеллянтов о том, что выводы эксперта в судебной почерковедческой экспертизе № 21-23 от 13.03.2023 г. ООО «Новая экспертиза» о не принадлежности подписей ФИО7 носят вероятностный, а не категорический характер, что не опровергает факт подписания ФИО7 договоров от 30.10.2014 и 10.12.2014 г., являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка экспертному заключению с приведением всех выводов эксперта по каждому вопросу, в том числе категоричных и вероятных, с учетом того, что вероятный вывод «подпись выполнена, вероятно, не Горен» сопровождается записью от имени Горен о получении денежных средств от ФИО2, которая по категоричному мнению эксперта как раз выполнена не Горен, а ФИО2. Как указывалось выше, выводы судебной экспертизы совпадают с выводами специалиста С., приведенными в категоричной форме: подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО7 Запись о получении денег выполнена не ФИО7, а ФИО2 Подписи от имени ФИО8 выполнены не Ш., а ФИО2 Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиками заявлено не было, равно, как не представлено допустимых доказательств, опровергающих проведенные по делу с соблюдением состязательных процедур применительно к ст. 79-86 ГПК РФ специальные исследования.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами суда о том, что фактически спорное имущество не выбывало из владения истца Т. и не переходило во владение и пользование ФИО2, при установлении судом иных юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильности решения не свидетельствуют и направлены на иную оценку доказательств, поскольку истец до настоящего времени продолжает пользоваться имуществом, что подтверждается письменными доказательствами: договорами на поставку коммунальных услуг, платежными документами. Выводы суда в данной части ответчиками в процессе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами суда о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность для приобретения недвижимости по спорным договорам купли-продажи, о неправильности решения не свидетельствуют поскольку судом в оспариваемом решении уценен комплекс фактов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка Т.-ФИО2 фактически не была исполнена, в том числе в части передачи денежных средств. Кроме того, в материалы дела были представлены сведения МИФНС о доходах ФИО2 в юридически значимый период, сам по себе факт того, что ФИО2 является директором и учредителем различных обществ выводы суда не опровергает.

Доводы апеллянтов о том, что суд пришел к двум взаимоисключающим выводам, что спорные договоры являются незаключенными и ничтожными, о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку суд в оспариваемом решении дал оценку с точки зрения ничтожности как намерениям ФИО7 на совершение притворных сделок с целью перехода прав к нему, действиям ФИО2 - непосредственного участника спорных сделок, так и фактическим обстоятельствам заключения спорных сделок, положив в основу своих выводов факты и доказательства, указывающие на незаключенность договоров и правовые последствия, применимые вследствие их незаключенности.

Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности о неправильности решения также не свидетельствуют, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого, в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применительно к настоящему спору подразумевают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав на спорное имущество.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям следует исчислять с момента ее осведомленности о нарушении ее права.

Суд в обоснование своих выводов об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности указал о том, что, поскольку юридически значимым обстоятельством являлась незаключенность договора, отсутствие подписи продавца, истец узнал о нарушении своего права с момента получения судебной почерковедческой экспертизы.

Как указывалось выше, апеллянт, не соглашаясь с указанными выводами, ссылался на материал проверки КУСП от 13.12.2021 г. по ст. 159 УК РФ в отношении супругов Т-вых, из которых следуют пояснения ФИО1, в которых она указывала, что в конце 2014 г. необходимо было передать имущество ФИО7, находящемуся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как ФИО1 не могла выехать из Израиля, за помощью в переоформлении они обратились к ФИО2

Однако, в отношении указанного материала, суд правильно указал, что объяснения ФИО1 в указанном материале не имеют правового значения по исковым требованиям по факту признания спорных договоров незаключенными, поскольку правовой целью истца, которую он предполагал, было переоформление имущества на ФИО7, о том, что права на имущество в итоге перешли к ФИО2, истец не знала, что судебная коллегия находит обоснованным, принимая во внимание, что о том, что имущество перешло к бывшему помощнику ее супруга ФИО2 истец узнала в 2019 г., когда она приехала из Израиля в Россию. Таким образом, исковое заявление было подано в марте 2022 г., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки апеллянтов на показания свидетеля М. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку, как указывалось выше, пояснила лишь порядок сдачи документов на регистрацию, при подаче на регистрацию оспариваемых договоров купли-продажи она не присутствовала, тот факт, что в оспариваемых договорах купли-продажи и заявлениях на регистрацию стоят подписи других лиц, пояснить не смогла, что не опровергает установленные по делу юридически значимые обстоятельства о ненадлежащей подписи со стороны представителя продавца по оспариваемым договорам.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены доводы апелляционных жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:28.07.2023 года.