дело № ххх

67RS0№ ххх-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2023 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нейва», Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – заемщик, ответчик), в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг между ОАО «РГС Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № ххх, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000,00 руб. на срок по дд.мм.гггг, под 26% годовых. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. дд.мм.гггг ОАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». дд.мм.гггг между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № ххх/Ц-01, в связи с чем, все права кредитора по договору № ххх от дд.мм.гггг перешел к ООО «Нэйва». В связи с не исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на дд.мм.гггг за ФИО1 образовалась задолженность по договору кредитной карты № ххх от дд.мм.гггг в размере 159 220,63 руб., из которой: 69 923,00 руб. – просроченный основной долг, 89 297,29 руб. – просроченные проценты. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако выданный дд.мм.гггг судебный приказ на основании определения мирового судьи от дд.мм.гггг был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В связи с чем, ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № ххх от дд.мм.гггг в размере 159 220,63 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с дд.мм.гггг (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384,41 руб.

Представитель истца – ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных возражениях исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, как указывает ответчик, никаким организациям прав на уступку требования возврата кредитных средств не давала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000,00 руб. на срок по дд.мм.гггг, под 26% годовых. Ввиду того, что обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на дд.мм.гггг за ФИО1 образовалась задолженность по договору № ххх от дд.мм.гггг в размере 159 220,63 руб., из которой: 69 923,00 руб. – просроченный основной долг, 89 297,29 руб. – просроченные проценты. Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности (л.д. 5), анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита от дд.мм.гггг (л.д. 7 оборот-9), выпиской по счету за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 10-13) и другими материалами гражданского дела.

дд.мм.гггг ОАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

дд.мм.гггг между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № ххх/Ц-01, по условиям которого ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) передает ООО «Нэйва» (цессионарию), а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (заемщиками) согласно перечню, являющемуся Приложением № ххх к договору уступки прав требования № ххх/Ц-01.

Принимая во внимание, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, право требования к ответчику ФИО1 задолженности по кредитному договору с момента заключения договора уступки прав (требований) перешло непосредственно к ООО «Нэйва».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, организация ООО «Нэйва» вынуждена была обратиться в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> вынесен судебный приказ от дд.мм.гггг о взыскании с должника задолженности по договору кредитной карты № ххх от дд.мм.гггг за в сумме 153 293,43 руб. однако определением мирового судьи от дд.мм.гггг судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, следует, что за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг последнее движение по счету произведено дд.мм.гггг. Иные документы, подтверждающие движение по счету денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное суждение содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец просит взыскать задолженность по договору, возврат которой должен был быть произведен ответчиком дд.мм.гггг (л.д. 2).

Как указывалось выше, из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 по договору кредитной карты № ххх от дд.мм.гггг, следует, что последнее движение по счету произведено дд.мм.гггг.

Таким образом, с указанной даты Банк знал о нарушенном праве. В то же время, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в мировой суд в декабре 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Оснований для приостановления (ст.202 ГК РФ), перерыва (ст.203 ГК РФ), восстановления данного срока (ст.205 ГК РФ) также не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Павлова

(мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг)