Решение по делу № 2-335/2025 от 12.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам подряда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту МКД. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебном заседании пояснил, что после проведения судебной экспертизы он своими силами и за свой счет устранил выявленные судебным экспертом несущественные недостатки в работе, ответчик задолженность не погасил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу ч.2 ст.56 указанного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к собственникам помещений многоквартирного дома о взыскании задолженности по договору подряда, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 31 июля 2025 г. по делу № 2-335/2025

43RS0002-01-2024-008999-82

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием истца ИП ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя собственников МКД ФИО3, представителя ТСЖ «Клён» ФИО3, представителей ФИО3 и ТСЖ «Клён» -ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к собственникам помещений многоквартирного дома о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и собственниками МКД в лице уполномоченного общим собранием МКД ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента МКД. Заказчик работы произвел, ответчик результат работ не принимает, ответчик направил истцу акт о выявленных недостатках, окончательный расчет не произвел.

Ответчик является владельцем специального счета, так как истец не владеет информацией об остатке денежных средств на специальном счета, иск заявлен неимущественного характера о понуждении к исполнению обязательств в натуре, изначально просит суд – принять результат выполненных работ по договору по акту приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, взыскание госпошлины 3 000 руб. (том 1 лд.8-13).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что по факту имеется спор о взыскании задолженности по договору подряда, поэтому на исковых требованиях, изначально заявленных в иске, не настаивают, однако суду заявление об отказе от данных исковых требований не представил (том 2 лд.129).

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно менял исковые требования:

- 24.01.2025 - просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда «на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 271» от 24.04.2024 в размере 600 288,08 руб., пени за период с 01.11.2024 по 24.01.2024 в размере 318 750 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения основного обязательства (том 2 лд.112-114), (том 2 лд.128);

- 29.01.2025 - просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда «на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 271» от 24.04.2024 в размере 199 681,51 руб. (в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности в размере 400 606,50 руб. 27.01.2025), пени за период с 01.11.2024 по 24.01.2024 в размере 318 750 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения основного обязательства (том 2 лд.134), (том 2 лд.151);

- 04.06.2025 – окончательно просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда «на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 271» от 24.04.2024 в размере 449 071,50 руб., пени за период с 01.11.2024 по 04.06.2024 в размере 318 750 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения основного обязательства.

Сумму основного долга перечислить со специального счета, открытого в банке, владельцем которого является ТСЖ «Клён».

Сумму пени перечислить со специального счета, открытого в банке, владельцем которого является ТСЖ «Клён» и (или) с текущего счета ТСЖ «Клён», открытого в банке на основании п.9.3 Договора (том 3 лд.110-115), (том 2 лд.123);

Ответчик, представители ответчика с иском не согласны, в отзыве от 22.01.2025 указали, что положения действующего законодательства о договоре строительного подряда не предусматривают такой способ защиты права как понуждение заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, а предусматривает подписание одностороннего акта (том 1 лд.213-214).

На этапе производства работ по ремонту фундамента для проверки качества работ ответчик заключил договор с ООО ЭКФ «Экскон», эксперт регулярно осматривал объект, поэтапно производил фотографирование, фиксировал объемы работ и каждый этап работы (том 2 лд.63-88), при этом ответчик не извещал истца о каждом этапе работ при проведении досудебной экспертизы (том 2 лд.124).

Ответчик, с позицией которого были согласны представители, в судебных заседаниях пояснял, что истцу (подрядчику) необходимо исправить недостатки выполненных работ в соответствии с условиями договора и надлежащим качеством, после чего будет произведена оплата. Работы, произведенные подрядчиком после выявления недостатков по судебной экспертизе по качеству не принимает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть без участия, с учетом ст.113 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без представителя, в судебном заседании исследован отзыв, согласно позиции собственниками МКД был изменен способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого является ТСЖ «Клён». При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете собственники помещений МКД самостоятельного организуют проведение капитального ремонта общего имущества МКД. Не являясь владельцем специального счета Фонд не располагает сведениями о сумме денежных средств, накопленных на специальном счете данного МКД (том 1 лд.85).

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ)

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил следующие значимые фактические обстоятельства по делу:

28.02.2024 департамент городского хозяйства администрации г.Кирова направил председателю ТСЖ «Клён» ФИО3 запрос № 1094-21-23 о предоставлении информации о проведенном или планируемом проведении капитального ремонта фасада МКД с целью проведения подготовки к 650 -летию основания города Кирова (том 1 л.д. 126).

24.06.2024 ГЖИ Кировской области направила председателю ТСЖ «Клён» ФИО3 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД. В предостережении указано, что собственники МКД общим собранием 18.04.2024 №2 приняли решение о проведении капитального ремонта фундамента МКД (с устройством гидроизоляции стен подвала, устройством отмостки и ремонтом цоколя) в срок на 2024 год. Указано, что работы по ремонту отмостки МКД не проведены (том 1 л.д. 127-128).

24.04.2024 между собственниками помещений МКД, расположенным по адресу: <адрес> в лице ФИО3, действующей на основании и во исполнение протокола №2 от 18.04.2024 общего собрания собственников МКД (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 271/2024 «на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 271» - капитальный ремонт фундамента МКД (том 1 л.д. 14-30).

Неотъемлемыми частями договора являются техническое задание и смета (п.2.1.).

Ст.709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работ составляет 1 250 000 руб., в п.1.3 имеется условие о том, что цена договора определена в твердой денежной сумме (п.3.1, п.3.3).

Твердая цена в договоре подряда означает, что стороны не смогут потребовать ее изменения даже тогда, когда в момент заключения договора нельзя было предусмотреть полный объем работ и расходов. Исходя из п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а подрядчик в случае необходимости проведения дополнительных работ или возрастания фактических затрат не может потребовать ее увеличения.

Авансовый платеж 30% в размере 375 000 руб. уплачивается в срок до 12.06.2024, оставшаяся часть по завершению работ на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату (п.3.2.).

Окончательный расчет не позднее 31.08.2025 (п.3.2.).

Срок выполнения работ до 30.09.2024 (п.4.1).

Судом установлено, что общая сумма оплаты заказчиком подрядчику на момент рассмотрения дела судом составила 800 928,50 руб. (расчет: 375 000 руб. (аванс 19.06.2024) + 400 606,50 руб. (оплата 27.01.2025) + 25 322 руб. (оплата 04.04.2025), то есть недоплата составила 449 071,50 руб. (расчет: 1 250 000 руб. – 800 928,50 руб.).

Оплачивая подрядчику сумму по договору, заказчик руководствовался экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» от 29.01.2025 № Э-24/125 (том 1 лд.132-186) с учетом дополнения (том 3 лд.203), в котором экспертом определена стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов на сумму 937 722,70 руб., стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством с учетом материалов на сумму 800 928,50 руб. (том 3 лд.203).

Позиция ответчика сводилась к тому, что подрядчик согласованные объемы работ по определенным позициям выполнил в меньшем размере от сметы, следовательно подрядчик не мог использовать определенную часть материалов и заказчик не мог понести расходы на отсутствующие материалы. Ответчик суду конкретно указал те объемы работ, которые по его мнению, завышены подрядчиком, а по факту выполнены в меньшем объеме, заявлены всего 24 позиции (довод по объемам – том 2 лд.144-145).

Позиция ответчика сводилась к тому, что подрядчик согласованные виды работ в смете по определенным позициям выполнил некачественно. Ответчик конкретно некачественные виды работ отразил в акте выявленных недостатков при приемке выполненных работ от 13.10.2024 с пункта 1 по пункт 4 включительно: 1) работы по окрашиванию цоколя/фундамента; 2) работы по шпатлевке цоколя; 3) работы по заливке отмостки (довод по качеству – том 1 лд.76).

Таким образом, в судебном заседании суд принял и зафиксировал представленные ответчиком позиции по объемам и по качеству работ.

Из содержания ст.55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит:

1) установление соответствия качества выполненных работ по Договору №271/2024 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.04.2024, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> в лице ФИО3 и ИП ФИО1 условиям заключенного Договора №271/2024 от 24.04.2024 и обязательным действующим строительным нормам и требованиям, государственным стандартам и другим нормативным актам по следующим позициям: 1) работы по окрашиванию цоколя/фундамента; 2) работы по шпатлевке цоколя; 3) работы по заливке отмостки.

2) установить, относятся ли выявленные дефекты (недостатки) к существенным недостаткам выполненных работ. Установить, являются ли выявленные дефекты (недостатки) устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков.

3) установление соответствия объемов выполненных работ по Договору №271/2024 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.04.2024, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице ФИО3 и ИП ФИО1 условиям заключенного Договора № 271/2024 от 24.04.2024 только по следующим позициям:

- Ремонт отмостки с гидроизоляцией фундамента: 1) демонтаж асфальтобетонного основания; 2) снятие вертикального гидроизоляционного ковра; 3) огрунтовка бетонных оснований; 4) материалы – бетон-контакт; 5) ремонт штукатурного слоя цоколя с заделкой швов фундаментных блоков; 6) материалы – гидроизоляционная добавка в бетон; 7) материалы – пескобетон М300 50 кг; 8) покрытие стен битумными мастиками на глубину не более 1,2 м.; 9) материалы – праймер битумный 16 кг.; 10) изоляция вертикальной поверхности стен наплавляемыми материалами в 1 слой; 11) материалы – наплавляемый материал на битумной основе; 12) устройство опалубки; 13) материалы – доска обрезная 25 мм 3 сорт; 14) материалы – сетка арматурная д. 5 мм ячея 100х100; 15) устройство бетонной подготовки; 16) материалы – бетон м 200; 17) железнение поверхности; 18) материалы – цемент м400 50 кг;

- Ремонт приямков: 19) изготовление и монтаж индивидуальных металлических конструкций; 20) материалы – труба- проф 40Х40Х2,0 мм; 21) антикоррозийная обработка металлических конструкций; 22) Материалы – грунт эмаль 3 в 1 серая; 23) монтаж доборных элементов из оцинкованной стали; 24) доборные элементы из оцинкованной стали.

4) установление стоимости работ, выполненных ИП ФИО1 без недостатков по Договору №271/2024 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.04.2024, с учетом фактически выполненных объемов и качества работ;

5) в случае выявления недостатков выполненных работ на спорном объекте, определить варианты (методы) их устранения, стоимость их устранения (с учетом стоимости работ и стоимости материалов).

В судебном заседании истец ИП ФИО1 в лице представителей ФИО6, ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

29.01.2025 определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик отказался от проведения строительной экспертизы. Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом с учетом доводов ответчика (том 2 л.д. 152-162).

Согласно экспертному заключению № 202504-127-Э, от 12.05.2025 (том 3 лд.4-70) ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» с учетом представленных экспертом уточнений от 19.05.2025 (том 3 лд.75-81), оглашенных в том числе в судебном заседании, выводы эксперта имеют следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Ответы по качеству работ.

По результатам визуального осмотра строительных конструкций стен цокольной части стен в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> экспертом определено, что работы по шпаклевке цоколя соответствуют качеству выполненных работ по условиям заключенного Договора № 271/2024 от 24.04.2024 и не противоречат обязательным действующим строительным нормам и требованиям, государственным стандартам и другим нормативным актам.

По результатам визуального осмотра строительных конструкций стен цокольной части стен в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, экспертом определено, что работы по окрашиванию цоколя фундамента не соответствуют качеству выполненных работ по условиям заключенного Договора № 271/2024 от 24.04.2024 и противоречат обязательным действующим строительным нормам и требованиям, государственным стандартам и другим нормативным актам.

По результатам визуального осмотра строительных конструкций стен цокольной части стен в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, экспертом определено, что работы по заливке отмостки соответствуют качеству выполненных работ по условиям заключенного Договора № 271/2024 от 24.04.2024 и не противоречат обязательным действующим строительным нормам и требованиям, государственным стандартам и другим нормативным актам.

2) Недостатки в работе, влекущие ухудшение качества работ.

В результате произведенного визуального осмотра и контроля геометрии покрытия технического состояния фасада (цоколя) МКД №, зафиксированы и классифицированы недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту строительных конструкций фундамента, предусмотренных Договором № 271/2024 на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.04.2024, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с нормативной документацией.

- Зафиксированы горизонтальные и вертикальные волосяные трещины штукатурного слоя на цоколе стен в месте примыкания стены к водоотводящей отмостке.

Установлено, что трещины расположены в штукатурном слое и не имеют развития на кладку стен. Образование трещин произошло из-за нарушения штукатурных работ — наличия разных штукатурных смесей, образование рабочих швов, с нарушением сплошной поверхности.

- Выявлено наличие шелушения и отслоения окрасочного слоя по периметру цоколя стен в примерно 7 м2.

Причиной появления шелушения и отслоения окрасочного слоя является некачественно выполненные работы по подготовке основания под малярные работы при проведении отделочных работ.

- Зафиксирована различность окрасочного слоя в виде пятен на нижней части цоколя стен здания по всему периметру.

Некачественное выполнение работ по производству малярных работ (окраске цоколя фундамента). Нарушение требований СП 71.13330.2017 п. 7.5.5. таблица 7.7.

Выявленные дефекты (недостатки) ведут к повреждению наружного слоя стен, что приводит к намоканию и ухудшению теплофизических характеристик стены, и, как следствие, могут повлечь снижение сроков его эксплуатации, однако как в совокупности, так и каждый в отдельности недостаток приводит к невозможности или недопустимости использования строительных конструкций цоколя в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в обычных целях.

3) Вопрос: Относятся ли выявленные дефекты (недостатки) к существенным недостаткам выполненных работ?

Ответ: Эксперт делает вывод, что все выявленные при обследовании дефекты (недостатки) строительных конструкций выполненных работ по капитальному ремонту строительных конструкций фундамента, предусмотренных Договором № 271/2024 на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.04.2024, расположенном по адресу: <адрес> являются не существенными, и могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению (т.е. ремонтом).

4) Вопрос: Являются ли выявленные дефекты (недостатки) устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

На листе 17, 18, 19 экспертного заключение (том 3 лд.20-23) эксперт привел перечень устранимых дефектов и варианты их устранения отразил в таблице №1 (очистка стен от старой краски – 108,8 м2 (42 618,51 руб.), ремонт штукатурки фасада отдельными местами с приготовлением раствора вручную – 5 м2 (7 232,71 руб.), огрунтовка поверхностей – 108,8 м2 (6 019,82 руб.), улучшенная окраска перхлорвиниловыми красками – 108,8 м2 (11 082,43 руб.)).

В период проведения экспертизы истец, ответчик совместно с экспертом составили и подписали 06.03.2025 акт технического осмотра МКД (том 3 лд.57-58), 30.04.2025 акт технического осмотра МКД (том 3 лд.59-60), на основании чего эксперт составил ведомость объемов работ (том 3 лд.63) и локальный сметный расчет от 12.05.2025 (том 3 лд.64-68).

Согласно локальному сметному расчету от 12.05.2025 (том 3 лд.64-68) стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов (нарушений строительных норм и правил, дефектов и повреждений) наружной отделки цокольной части фасада поврежденных в результате выполненных капитальных работ подрядчиком, согласно договору по состоянию на 2 квартал 2025 года составляет: 95 130 руб. (в том числе материалы – краска фасадная – 12 323,83 руб.)

5) По объемам работ.

Эксперт установил соответствия объемов выполненных работ по Договору №271/2024 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.04.2024, заключенному между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице ФИО3 и ИП ФИО1 условиям заключенного Договора № 271/2024 от 24.04.2024 по следующим позициям:

Перечень объемов выполненных ремонтно-строительных работ, выявленный при обследовании по позициям вопроса № 5, отражен экспертом в таблице № 2.

В дополнении эксперт представил перечень и стоимость фактически выполненных работ и материалов и стоимость работ и материалов согласно договору подряда (том 3 лд.75-81).

По договору подрядчик обязался выполнить работы на сумму 692 032 руб. (данный факт совпадает с мнением эксперта ООО ЭКФ Экскон – 692 032 руб. – том 1 лд.154).

По договору подрядчик обязался использовать материалы на сумму 557 968 руб. (данный факт почти также совпадает с мнением эксперта ООО ЭКФ Экскон – 557 968 руб.– том 1 лд.54).

По факту подрядчик выполнил работы на сумму 774 371 руб. (по мнению эксперта ООО ЭКФ Экскон – том 3 лд.203 на сумму 581 812,70 (расчет: 937 722,70 – 355 910 материалы)).

По факту подрядчик использовал материалы на сумму 444 355 руб. (по мнению эксперта ООО ЭКФ Экскон – том 1 лд.154, на сумму 355 910 руб.).

Судом не установлено оснований не доверять заключениям судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР». Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

В судебном заседании 04.06.2025 был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Эксперт ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» Т.А.А. детально ответил на вопросы суда, поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил и поддержал доводы в дополнительном заключении, так как суду необходима сравнительная таблица по объему работ и материалам, установленному договором и по объему работ и материалам, фактический выполненных подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства довод ответчика о заинтересованности эксперта в исходе дела не подтвержден. Наоборот, эксперт выявил дефекты в работе, осметил эти работы, а истец в свою очередь принял меры к их устранению за свой счет. Истец, ответчик и эксперт совместно подписывали акты переделанных работ.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы с целью урегулирования спора между сторонами истец предложил исправить своими силами и за свой счет выявленные устранимые дефекты работ. При этом по поручению суда с целью проверки качества работ по устранению дефектов эксперту ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» Т.А.А. было поручено проконтролировать факт устранения истцом выявленных дефектов и надлежащим ли качеством данные работы выполнены.

23.06.2025 стороны и эксперт подписали акт № 01 о договоренности произвести выверку мест ремонт штукатурного слоя в местах и объеме, указанной в Таблице № 1 судебного экспертного заключения (том 3 лд.210-218).

22.07.2025 стороны и эксперт подписали акт №1 освидетельствования скрытых работ, отразили, что работы по демонтажу штукатурного слоя произвели, разрешается производство работ по огрунтовке 5 м2 (том 3 лд.219-220).

22.07.2025 стороны и эксперт подписали акт №2 освидетельствования скрытых работ, отразили, что работы по огрунтовке 5 м2 проведены, разрешается производство работ по нанесению ремонтного состава штукатурного слоя 7 м2 (том 3 лд.221-222).

22.07.2025 стороны и эксперт подписали акт №3 освидетельствования скрытых работ, отразили, что работы по нанесению ремонтного состава штукатурного слоя 7 м2 проведены, разрешается производство работ по нанесению выравнивающего слоя по местам ремонта штукатурки (том 3 лд.223-224).

23.07.2025 стороны и эксперт подписали акт №4 освидетельствования скрытых работ, отразили, что работы по нанесению выравнивающего слоя по местам ремонта штукатурки проведены 7 м2, разрешается производство работ по огрунтовке 108,8 м2 (том 3 лд.225-226).

Стороны и эксперт подписали акт №5 освидетельствования скрытых работ, отразили, что работы по огрунтовке 108,8 м2 проведены, разрешается производство работ по огрунтовке поверхности 108,8 м2 (том 3 лд.227-228).

Ответчик оставила замечения, что старая краска присутствует на всей площади.

Стороны и эксперт подписали акт №6 освидетельствования скрытых работ, отразили, что работы по огрунтовке поверхности 108,8 м2 проведены, разрешается производство работ по окраске стен 108,8 м2 (том 3 лд.229-230).

Ответчик оставила замечания, что нет полной очистки стен от старой краски.

28.07.2025 эксперт составил акт технического осмотра МКД, указал, что при осмотре было выявлено наличие проведенных отделочных работ по устранению недостатков наружного штукатурного слоя цокольной части МКД по всему периметру. Стороны изложили свое мнение (том 3 лд.231-232)

29.07.2025 судебный эксперт в заявлении суду указал, что истец устранил все выявленные дефекты (недостатки) (том 3 лд.238-239).

Однако довод ответчика о том, что работы по устранению дефектов по огрунтовке поверхности – 108,8 м2 (стоимость 6 019,82 руб.), по улучшенной окраске – 108,8 м2 (стоимость 11 082,43 руб.) выполнены вновь некачественно, заслуживает внимание суда.

Суд исследовал аннотацию по применению фасадной силоксановой краски, производителем указано, что «…основание должно быть прочным, сухим, чистым. Новые оштукатуренные основания рекомендуется просушить в течение 4-6 недель. Непрочные старые покрытия тщательно удалить».

Суд пришел к выводу о том, что стены не были по сроку просушены, буквально сразу краска была нанесена, полной очистки стен от старой краски не было, таким образом работы были выполнены некачественно на сумму 29 426,08 руб. (расчет по судебной экспертизе: 6 019,82 руб. (огрунтовка поверхностей 108,8 м2) + 11 082,43 руб. (улучшенная окраска – 108,8 м2 ) + 12 323,83 руб. (стоимость краски).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд дает оценку экспертному заключению, представленную в материалы дела ответчиком.

Как было установлено судом на этапе производства работ по ремонту фундамента для проверки качества работ ответчик заключил договор с ООО ЭКФ «Экскон», эксперт регулярно осматривал объект, поэтапно производил фотографирование, фиксировал объемы работ и каждый этап работы (том 2 лд.63-88), при этом ответчик не извещал истца о каждом этапе работ при проведении досудебной экспертизы (том 2 лд.124).

В ходе судебного заседания истец сослался на недобросовестное поведение ответчика, так как ответчик предоставил суду и истцу разные варианты экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» от 01.11.2024 № Э-24/125, позднее истцу был предоставлен третий вариант одного и того же экспертного заключения (том 2 лд.60,61). Истец приобщил в материалы дела экземпляр, переданный ответчиком (том 2 лд.63). Также суду 29.07.2025 ответчик передал уточненный вновь расчет (том 3 лд.203).

Судебный эксперт пояснил суду, что он исследовал представленное заключение ООО ЭКФ «Экскон» от 01.11.2024 № Э-24/125, брал исходные данные для проведения своей экспертизы.

С учетом изложенного суд не отдает предпочтение экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 01.11.2024 № Э-24/125 ввиду описанных выше обстоятельств.

Применительно к представленной стороной ответчика рецензии на экспертное заключение суд полагает отметить, что рецензия не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему ст.86 ГПК РФ, однако необходимо данное доказательство суд оценить как внесудебное письменное доказательство.

Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта. В суде также был допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы, скорректировал свою позицию исходя из требований суда. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимый стаж работы по данной специальности и обладает специальными познаниями в данной области, состоит в реестре экспертов-техников. Заключение судебного эксперта не содержит ошибок методического и содержательного характера. Суд признает довод истца о том, что рецензент ООО «Кировпромбезопасность» Ж.Д.В. не имеет право осуществлять подготовку проектной документации. Рецензент имеет профиль инженерные изыскания, градостроительство, архитектурно-строительное проектирование, строительство, рецензент не состоит в реестре «Национальный реестр специалистов в области строительства». На дату подписания данной рецензии специалист Ж.Д.В. исключен из этого реестра.

Суд, производя математические расчеты по требованиям, будет руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» № 202504-127-Э, от 12.05.2025.

Эксперт

установил:

По договору подрядчик обязался выполнить работы на сумму 692 032 руб..

По договору подрядчик обязался использовать материалы на сумму 557 968 руб..

По факту подрядчик выполнил работы на сумму 774 371 руб..

По факту подрядчик использовал материалы на сумму 444 355 руб..

В сравнительной таблице приведены объемы работ и материалов по договору и объемы работ и материалов фактически выполненных. Суд исследовал данные факты, установил, что часть работ фактически была выполнена в меньшем объеме, следовательно, было затрачено на них меньшее количество материалов и общая итоговая стоимость материалов по факту вышла также меньше. Суд также учтет и объемы работ фактически сделанные больше чем по договору и следовательно на них подрядчик затратил большее количество материалов. Если объем материалов совпадает и по договору и по факту, суд не учитывает данные позиции.

Суд принимает довод истца том, что весь объеме материала – праймер битумный в количестве 10 штук был поставлен на объект и был использован (доказательства поставки – том 2, лд.53, том 1 лд.125), эксперт не дал данному обстоятельству оценку, не включил 8 штук праймера в расчет, поэтому суд приходит к выводу учесть стоимость праймера в сумме 23 200 руб. (8 шт х 2 900 руб.).

Суд установил, что ФИО3 дополнительно требовала подрядчика сделать 20 м отмостки по дополнительному соглашению, данный факт подтвержден перепиской между сторонами (том 1 лд.129) и подписанным сторонами протоколом от 29.08.2024 (том 1 лд.122-123), подрядчик данные работы сделал, эксперт не дал данному обстоятельству оценку, не включил бетон, потраченный на 20 м отмостки, поэтому суд приходит к выводу учесть стоимость бетона по данному виду работ в сумме 8 500 руб. (1 х 8500 руб.).

Суд принимает довод истца том, что подрядчик на 2 этапе использовал более дорогую марку бетона (М-250) вместо предусмотренного договором М-200 (том 2 лд.124), в связи с чем железнение не требовалось. Подрячик может изменить способ производства работ, если это не влияет на качество, более того, именно этот способ выбрал заказчик (том 2 лд.22, 25). Таким образом, подрядчик выполнил железнение, повысив марку бетона, то есть оплата данной работы в сумме 14 020 руб. сохраняется за заказчиком в условиях твердой цены договора.

Суд приводит расчеты по данному обстоятельству (объем по факту/ объем по договору; стоимость по факту /стоимость по договору; разница):

- бетон-контакт (40,3/50 11 687/14 500 -2 813 руб.)

- пескобетон (26/30 11 700/13 500 -1 800 руб.)

- наплавляемный

материал на битумной основе (100/150 25 000/37 500 -12 500 руб.)

- песок природный (164,7/150 90 585/82 500 +8 085 руб.)

- доска обрезная 25мм,3 сорт (0,34/1,2 4 760/16 800) -12 040 руб.)

- сетка арматурная д.5 мм (73,8/60 25 830/21 000 +4 830 руб.)

- доска обрезная 25 мм,3 сорт(0,045/0,3 630/4 200 - 3 570 руб.)

- сетка арматурная д.5мм (6,5/14 2 275/4 900 - 2 625 руб.)

- кирпич СУР М-150 (975/750 34 125/26 250 +7 878 руб.)

- ЦПС М-150 50 кг (18/10 3 350/1 480 +1 870 руб.)

- пескобетон М300 50 кг (4/2 1 800/900 +900 руб.)

- труба профильная (0,063/0,42 5 595/37 296 -31 701 руб.)

- грунт-эмаль (0,63/5 366/2 900 -2 534 руб.)

- профнастил, тол.0,55 (7/10 6 790/9 700 -2 910 руб.)

- шпаклевка фасадная белая (6/16 3 300/8 800 -5 500 руб.)

- грунтовка (21/30 6 300/9 000 -2 700 руб.)

- краска колерованная ХВ (33/100 11 550/35 000 -23 500 руб.)

Итого: 80 630 руб.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что экономия подрядчика может иметь место, если фактический объем работ соответствует объему работ по смете, но применяются методики и технологии, отличные от согласованных с заказчиком. Также нельзя использовать более дешевые материалы, меньшее количество материалов.

Исходя из изложенного, установив расхождение выполненных объёмов договорным объемам, суд считает, что в данном случае не имеются оснований для оплаты подрядчику суммы 80 630 руб., так как работы по данным объемам не делались, следовательно материалы на данные объемы работ не тратились.

Таким образом, суд не принимает заявленную ответчиком сумму удержания в размере 161 278,40 руб. (том 3 лд.201).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом деле ответчики при приемке работ ссылались на данные недостатки.

По смыслу п. 1 ст. 723 ГК выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Последствия нарушения качества результата работ определены ст. 723 ГК и зависят от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми.

В случае если недостатки не являются существенными и неустранимыми, заказчик имеет право предъявить подрядчику одно из трех требований:

1) о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок;

2) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены;

3) о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК).

Таким образом, суд установил, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 1 218 726 руб. руб., стоимость некачественных работ составила 29 426,08 руб., стоимость неиспользуемых материалов составила 103 830 руб., таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 353 461,42 руб. (расчет: 1 218 726 руб. (фактически выполненные работы) – 800 928,50 руб. (всего уплачено по договору) – 29 426,08 руб. (некачественные работы) – 80 630 руб. (неиспользуемые материалы) + 45 720 руб. (включенные судом материалы (23 200 руб. (праймер) + 8 500 руб. (бетон) + 14 020 (железнение)).

Иные доводы и расчеты сторон, суд не принимает, так как они носят противоречивый характер.

Суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженность по неустойке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.3.2. Договора № 271 от 24.04.2024 оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется по завершению работ на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату.

В ходе судебного разбирательства ответчик довел свою позицию до суда, что работы по договору были заказчиком приняты, но на иную меньшую сумму. Так в отзыве на иск указано, что «…по существу иска не согласны (имеется ввиду первоначальные требования), так как приемка работ была произведена (том 1 лд.74), претензия по качеству была направлена подрядчику по электронной почте 13.10.2024 (том 1 лд.74 оборот – 75).

Договором № 271 от 24.04.2024 предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, либо внесения авансового платежа (п.9.2).

Суд принимает позицию истца о дате начала срока течения неустойки с 01.11.2024 по 04.06.2025 (заявленный истцом уточненный период – том 3 лд.115) (216 дней), суд берет для расчета сумму фактически выполненных работ в размере 1 218 726 руб., итого размер неустойки составит 789 734,45 руб. (расчет: 1 218 726 руб. х 0,3% х 216 дней / 100).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не установил оснований, предусмотренных федеральными законами, для удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойка в заявленном уточненном размере 318 750 руб. за период с 01.11.2024 по 04.06.2025 (день определенный истцом).

Суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 05.06.2025 до даты фактического исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд, исчисляет неустойку с 05.06.2025 по день вынесения решения суда 31.07.2025.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойка в размере 208 402,15 руб. за период с 05.06.2025 по 31.07.2025 (день принятия решения) (расчет: 1 218 726 руб. х 0,3% х 57 дней / 100), такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что деньги собственников МКД на капитальный ремонт находятся на специальном счете в банке, суд считает необходимым определить способ исполнения решения суда следующим образом:

Истец изначально просил суд – принять результат выполненных работ по договору по акту приемки выполненных работ от 09.10.2024 ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 09.10.2024 (том 1 лд.8-13).

Суд приходит к выводу отказать в удовлетворении данного заявленного требования, так как в ходе судебного разбирательства суд установил иную сумму фактически выполненных подрядчиком работ и виды работ и объемы работ, нежели указанные в акте приемки выполненных работ от 09.10.2024 ф.КС-2 (том 1 лд.37), справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 09.10.2024 (том 1 лд.39). Поэтому содержание данных документов на дату принятия судом решения неактуально.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты права подрядчика при отказе одной из сторон от подписания акта приема-передачи результата работ.

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Суд при расчете госпошлины не принимает во внимание взысканную сумму неустойки в размере 208 402,15 руб., так как данная сумма определена судом за указанный период на дату принятия решения суда на основании разъяснений пленума ВС РФ.

Истец уплатил госпошлину по делу в общем размере 23 381 руб. (расчет: 3 000 руб. (том 1 лд.64) (требование неимущественного характера) + 20 381 руб. (том 2 лд.116) (требование имущественного характера на сумму 767 821,50 руб.).

Поскольку суд считает исковые требования материального характера удовлетворить на общую сумму 672 211,42 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (353 461,42 + 318 750)), в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 843,13 руб. 672 211,42 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (353 461,42 + 318 750) * 20 381 руб. (уплаченная госпошлина за требоавние имущественного характера (том 2 лд.116) / 767 821,50 руб. (цена заявленных исковых требований (449 071,50 + 318 750)).

В удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера отказать, так как суд не удовлетворил данное требование.

Судебный эксперт ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» Т.А.А. по заданию суда оказал услуги по проверке устранения выявленных судебным экспертом дефектов (недостатков) в экспертном заключении. Экспертом и сторонами был осуществлен выезд 28.07.2025, составлен акт 28.07.2025.

29.07.2025 в суд поступило заявление от ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» Т.А.А. о взыскании судебных издержек в рамках гражданского дела № 2-335/2025 в размере 20 000 руб. (т.3 лд.238, 240).

Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед экспертом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу.

Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу в размере 20 000 руб., за выезд на объект МКД 28.07.2025, составление акта 28.07.2025, которые подлежат взысканию с учетом требований о пропорциональности.

Итого было заявлено требований имущественного характера на сумму 767 821,50 руб., удовлетворено частично на сумму 672 211,42 руб.

То есть исковые требования материального характера удовлетворены на 87,5 % (расчет: 672 211,42 руб. * 100% : 767 821,50 руб.), следовательно на 12,5 % отказано.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу определить сумму судебных издержек на эксперта, взыскав с истца в пользу экспертного учреждения 2 500 руб. (расчет: 20 000 руб. * 12,5% : 100%), взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения 17 500 руб. (расчет: 20 000 руб. * 87,5% : 100%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к собственникам помещений многоквартирного дома о взыскании задолженности по договору подряда, - удовлетворить частично.

Взыскать с собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице уполномоченного общим собранием собственником ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по договору подряда «на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №» от 24.04.2024:

- задолженность по основному долгу в размере 353 461,42 руб.,

- неустойку (пени) в размере 318 750 руб. за период с 01.11.2024 по 04.06.2025 (день определенный истцом),

- неустойку в размере 208 402,15 руб. за период с 05.06.2025 по 31.07.2025 (день принятия решения), такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

- государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 843,13 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований (принять результат выполненных работ по договору по акту приемки выполненных работ от 09.10.2024 ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3 от 09.10.2024, в ином размере задолженности по договору подряда, госпошлины в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера), - отказать.

Сумму основного долга перечислить со специального счета №, открытого в Кировском региональном филиале <данные изъяты>» город Киров, владельцем которого является ТСЖ «Клён».

Сумму неустойки (пени) перечислить со специального счета №, открытого в Кировском региональном филиале <данные изъяты> город Киров, владельцем которого является ТСЖ «Клён» и (или) с текущего счета ТСЖ «Клён», открытого в <данные изъяты> на основании п.9.3 подряда «на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №» от 24.04.2024.

Взыскать с собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице уполномоченного общим собранием собственником ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАДЗОР» (<данные изъяты>) судебные издержки на услуги эксперта в размере 17 500 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНАДЗОР» (<данные изъяты>) судебные издержки на услуги эксперта в размере 2 500 руб..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →