Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 09 октября 2025 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО гос.номер <***> и SITRAK С7Н MAX ZZ4186039 гос.номер Х443ТЕ790. Виновником аварии признан водитель автомобиля SITRAK С7Н гос.номер Х443ТЕ790.

В результате ДТП автомобилю КИА РИО г.н. <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88» уведомила о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» N0020085600, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 500 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховой компанией осуществлена выплата в размере 43 500 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ПАО СК «Росгострах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также выплате законной неустойки.

Поскольку доплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в части – на сумму 9 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Истец обратился к независимому эксперту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 112 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7 500 руб. (из расчета 60 300 — 43 500 — 9 300) и убытки в размере 52 300 руб. (из расчета 112 600 — 60 300), а так же неустойка в размере 209 844 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 60 300 (размер надлежащего страхового возмещения)*1%/100*348= 209 844 руб. 00 коп

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 7 500 руб.,

- убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 52 300 руб. 00 коп.,

- неустойку в размере 209 844 руб. 00 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

- неустойку за период с 19.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 965 руб. 82 коп.,

- расходы на нотариуса 3 197 руб.,

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО УК «ПроЛив».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее направленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа исходя из положений ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности таких сумм нарушенному обязательству.

Третье лицо ООО УК «ПроЛив» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ООО УК «ПроЛив» поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии компании.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные материалы по обращению ФИО1

В отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА РИО г.н. <***> (л.д. 27).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО гос.номер <***> и SITRAK С7Н MAX ZZ4186039 гос.номер Х443ТЕ790. Виновником аварии признан водитель автомобиля SITRAK С7Н гос.номер Х443ТЕ790. Собственник автомобиля SITRAK С7Н гос.номер Х443ТЕ790 ООО УК «Пролив».

В результате ДТП автомобилю КИА РИО г.н. <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя SITRAK С7Н гос.номер Х443ТЕ790, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.) проведен осмотр Транспортного средства истца. По результатам осмотра, станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Фаворит» (№), составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 53 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 43 500 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№).

в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-25-67290/3020-007 Финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 9 300 рублей 00 копеек. Так же резолютивная часть решения содержит указание, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ (№)-П с применением справочников РСА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 52 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку истец не согласен с указанным выше решением финансового уполномоченного, а так же с действиями страховой компании по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно представленного истцом заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г.н. <***> по среднерыночным ценам составляет 112 600 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик, вопреки доводам ПАО СК «Росгострах» не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, при этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения 7 500 руб. (из расчета 60300 руб. -43500 руб. – 9300 руб.) являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец вправе требовать возмещения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению ремонта ТС.

Как следует из заключения, представленного истцом, составленного экспертом-техником ФИО5 (л.д. 8-25), не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio гос.рег.знак <***> составляет без учета износа – 112600 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

При этом суд не находит оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО5, поскольку оно содержит полные, мотивированные выводы по всем поставленным на исследование вопросам, выполнено экспертом-техником, обладающим соответствующим образованием, необходимой квалификацией и стажем экспертной деятельности, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за N6618.

В связи с чем, с ответчика так же подлежат взысканию убытки за надлежащее исполнение обязанности по организации ремонта ТС в размере 52 300 руб., из расчета 112 600 руб.-60 300 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.), требования страхователя должны были быть разрешены страховой компанией до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дату вынесения решения суда), начисленная на сумму возмещения 60 300 руб. в размере 1% в день, которая составит 246 627 руб. (из расчета 60 300 руб.*1%*409 дней).

Обсуждая доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ исходя из периода допущенной просрочки, возможного размера убытков кредитора, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума).

Принимая во внимание период просрочки, выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере 43 500 руб., отсутствие доказательств наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям.

Учитывая указанные обстоятельства, период допущенного нарушения, сумму основного долга, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) до 120 000 руб.

Неустойка в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика так же за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но в совокупном размере не более 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, т.е. в размере 30 150 руб. (из расчета 60300/2=30150 руб.).

С учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 18 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы 965 руб. 82 коп., расходы на нотариуса 3 197 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме, с учетом того, что основное материальное требование о взыскании сумм страхового возмещения и убытков было удовлетворено, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно. Доверенность, оформленная истцом (л.д. 26), на представление его интересов в суд выдана для участия в конкретном деле – возмещении ущерба от ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, в размере 7294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) страховое возмещение 7500 руб., убытки в размере 52 300 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 120 000 руб., а так же взыскивать далее неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от суммы возмещения 60 300 руб., но не более 400 000 руб. (с учетом суммы присужденной неустойки 120 000 руб.), штраф 30 150 руб., компенсацию морального вреда 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы 965 руб. 82 коп., расходы на нотариуса 3 197 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений 7 294 руб.

Решение финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-25-67290/3020-007 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит самостоятельному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна. Судья Ж.В. Слета