Дело № 2-3383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО2 чу, ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долга по кредитному договору № № общим долгом супругов, взыскании задолженности по кредитному договору № № по № доли с каждого из супругов в размере 83 025 руб. 94 коп, а всего 166 051 руб. 89 коп., в том числе: суммы основного долга – 102 699 руб. 19 коп., процентов за пользование суммой займа (кредита) – 63 352 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 521 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ОТКРЫТИЕ и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства. Однако обязательства заемщика по возврату денежных средств в срок не исполняются. БАНК ОТКРЫТИЕ по договору цессии уступило право (требования) ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» по договору цессии уступило право (требования) ООО «Сириус-Трейд», в соответствии с которым сумма уступаемой задолженности составила 166 051 руб. 89 коп. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. Из анкетных данных ответчика ФИО2 следует, что он состоит в браке с ФИО3 В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, в связи с чем истец просит признать долг по кредитному договору № № общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам места жительства почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 150 000 руб. на срок с 01.08.2013 по 01.08.2016 (включительно), с начислением процентов в размере 24,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило истцу право требования возврата долга в размере 166 051 руб. 89 коп. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отделе хранится запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 чем и ФИО3, с присвоением жене после заключения брака фамилии «Шиль». Также имеются записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного между ФИО2 и ФИО4 (л.д.58).

Истец просит признать долг ответчика ФИО2 по указанному кредитному договору общим долгом супругов и взыскать с них задолженность в равных долях, основывая свои требования на уступленном ему ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» праве по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Пунктом 4.1.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедентом) и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарием), установлена обязанность цедента в течение 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям). При этом, цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких прав (требований), документы по которым отсутствуют, и подтверждает, что он не вправе требовать расторжения договора на том основании, что отсутствующие документы не были переданы (пункт 4.1.2 Договора уступки).

В пункте 3.3 указанного Договора уступки содержится условие о том, что цессионарий принимает на себя риск отказа в осуществлении процессуального правопреемства судебными органами в отношении всех или части прав (требований), уступаемых по настоящему договору, и не вправе требовать расторжения договора на том основании, что судом отказано в осуществлении процессуального правопреемства по всем или части кредитных договоров, входящих в Реестр уступаемых прав (требований).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие уступку ОАО «Номос-Банк» прав (требований) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», которое впоследствии уступило право требования по данному договору истцу (л.д.55). Указанное письменное требование суда получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), однако никаких доказательств истцом представлено не было.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у цедента ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» соответствующих прав, уступленных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Сириус-Трейд» права требования задолженности по указанному кредитному договору.

Кроме того, следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ: установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Указанным выше письмом судом предлагалось истцу представить также доказательства, подтверждающие, что всё полученное ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, было использовано на нужды семьи, однако таких доказательств истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В данном случае обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не являются общими, поскольку указанный договор был заключен только ответчиком ФИО2, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение кредитных денежных средств для нужд семьи и их расходование в интересах семьи.

При указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору № № не может быть признана общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность истцом наличия у него права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сириус-Трейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3383/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0019-01-2022-000850-41).

По состоянию на 17.08.2022 решение не вступило в законную силу.