Дело № 2-914/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.,

при секретаре Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по строительству, архитектуры и развитию .... к ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании сумм, встречному иску ФИО2 к Комитету по строительству, архитектуры и развитию ...., Администрации .... о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию .... обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: ..... При этом указал, что истцу поступило уведомление Инспекции строительного и жилищного надзора .... о выявлении объекта капитального строительства, который подвергся реконструкции без получения каких либо разрешений. Истец, учитывая установленные обстоятельства, обратился в суд с вышеуказанным иском.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к Администрации ...., Комитету по строительству, архитектуре и развитию .... о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение по адресу: ..... При этом указал, что у АО «Быт-Сервис» приобрел нежилое помещение по вышеуказанному адресу, также получил в аренду земельный участок под нежилым помещением (перенайм). ФИО2 произведена реконструкция вышеуказанного нежилого помещения без каких либо нарушений действующего законодательства. Также указал, что обращался в соответствующий орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, однако получил отказ. Просит признать право собственности на реконструированное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству, архитектуре и развитию .... в судебном заседании на требованиях настаивал, со встречными требованиями не согласился, постройка возведена с нарушениями.

Представители ФИО2 с первоначальными требованиями не согласились, просили признать право собственности на нежилое здание по ..... Согласно проведенной экспертизе нарушений при возведении постройки не имеется.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы в судебном заседании защищают представители.

Представители третьих лиц АО «Быт-Сервис», Управления имущественных отношений, Инспекции строительного и жилищного надзора ...., ответчиков Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ...., администрации ...., администрации .... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником трехэтажного нежилого здания (банно-прачечный комбинат), площадью 1147,4 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050726:43, расположенного по адресу: .....

Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним (далее – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 2953 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050726:35, расположенный по адресу: .... имеет категорию – земли населенных пунктов, назначение – для эксплуатации здания банно-прачечного комбината.

По информации ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находился в аренде у АО «Быт-Сервис», на основании договора аренды земельного участка.

В связи с тем, что срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в силу прямого указания п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Быт-Сервис» и ФИО2 заключен договор перенайма земельного участка по ...., срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 является законным пользователем земельного участка.

Согласно ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... ФИО3 как новый собственник объекта недвижимости исполняет обязанность по оплате за пользование земельным участком в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору аренды отсутствует.

Обращаясь в суд с данным иском Комитет ссылается на реконструкцию объекта капитального строительства – здания банно-прачечного комбината в отсутствие разрешения на проведение работ и на ввод объекта в эксплуатацию, которая произведена с нарушением градостроительных и пожарно-технических норм и правил.

В соответствии с п.п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с Уставом Барнаульского городского округа – ...., принятого решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по строительству, архитектуре и развитию .... - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере строительства, градостроительства и архитектуры, готовит и выдает разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением индивидуальных жилых домов), расположенных на территории городского округа, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст.65).

В силу п.3.4 Положения о Комитете по строительству, архитектуре и развитию ...., утвержденного решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет осуществляет подготовку и выдачу разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов: разрешения на строительство либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа; разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа.

Согласно акту осмотра, составленному специалистами Госинспекции АК от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке возведено двухэтажное здание ориентировочные размеры 15м*9м. Существующий фундамент предположительно ленточного типа, два этажа надземных: первый из кирпича, второй этаж возводится из газобетонных блоков, монтаж дверных и оконных проемов не выполнен, кровля отсутствует, на фасаде здания имеется паспорт объекта, содержащий информацию о застройщике и подрядчике объекта.

Разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: ...., кадастровый № Комитетом не выдавались.

Для оценки правомерности требований о сносе постройки, суд считает необходимым оценить требования ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с чем, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. законность владения землей, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. отсутствие возражений от иных лиц, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Законность владения земельным участком и банно-прачечным комплексом до реконструкции установлена в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В целях определения соблюдения строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенных исследований здания по ...., выявлено, что общее техническое состояние исследуемого реконструированного здания банно-прачечного комбината лит. А, А1 признано работоспособным, данное состояние следует рассматривать как состояние здания в целом, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Объемно-планировочные и конструктивные решения исследуемого здания соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа.

Исследуемое здание реконструированного банно-прачечного комбината лит.А, А1 по ...., соответствует основному виду разрешенного использования и градостроительному регламенту территориальной зоны (СОД-2) согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - .... края, расположено в пределах отведенного земельного участка, что соответствует нормативным требованиям.

Процент застройки участка, при площади участка 2953 кв.м. и площади застройки здания 1084 кв.м., составляющий 37%, соответствует нормативным требованиям.Здание реконструированного банно-прачечного комбината лит.А, А1 по ...., расположенное в пределах отведенного земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия, своим объемно-планировочным решением, как и производимыми строительными работами (благоустройство территории, отделочные работы, устройство инженерно-технического оборудования и т.д.), не оказывают негативного влияния на строения и сооружения, расположенные как на смежных земельных участках, так и на объект культурного наследия, расположенный по .....

Конструктивное исполнение исследуемого здания лит.А, А1 по .... в ...., при котором здание имеет степень огнестойкости III при нормируемом IV, удовлетворяет по степени пожарной огнестойкости требованиям пожарной безопасности, СОф > СОтр.

Архитектурно-планировочное исполнение, обеспеченность и объемнопланировочное решение эвакуационных путей и выходов здания лит.А, А1 по .... в .... удовлетворяет требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и, как следствие, обеспечивает безопасную эвакуацию людей из строения в случае возникновения пожара.

Здание реконструированного банно-прачечного комбината лит.А, А1 по .... в .... не соответствует требованиям пожарной безопасности в части не выполнения условия о нераспространении пожара между исследуемым зданием и строениями на смежных земельных участках № по .... и №Б по ...., при нормативных расстояниях не менее 12 и 8 метров, соответственно, фактические расстояния составляют 6,94м и 6,18м, соответственно, что не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Сопоставлением данных, полученных в результате проведения экспертных осмотров, с данными поэтажных планов исследуемого здания до реконструкции, дополнительно представленного судом технического заключения о безопасной эксплуатации строительных конструкций реконструированного нежилого здания по адресу: ...., выполненного ООО ПМ «Алтай», установлено, что работы по реконструкции исследуемого здания производились в пределах ранее существовавших плановых размеров строений, не повлекли за собой приближения к строениям на смежных земельных участках № по .... и №Б по ...., то есть, отсутствие нормируемых противопожарных разрывов между исследуемым реконструированным зданием банно-прачечного комбината лит.А, А1 по .... в .... и строений на указанных выше смежных земельных участках, не является вновь возникшим обстоятельством.

Объемно-планировочные исполнения эвакуационных путей исследуемого реконструированного здания банно-прачечного комбината лит.А, А1 по .... в ...., как и строений на смежных земельных участках № по .... и № по ...., удовлетворяет пожарным требованиям, следовательно, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из исследуемого строения и строений на смежных участках в случае возникновения пожара и, тем самым, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан, имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий.

Доступ пожарных подразделений для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, строений, расположенных на земельных участках №№, 103Б по .... и № по .... обеспечен со стороны .... и участка № по .... здание и строения, расположенные на смежных земельных участках, размещаются в пределах тактического радиуса действия 9-й пожарноспасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС РФ по АК и находятся на нормативном расстоянии (не более 3 км).

Каких-либо несоответствий нормативным санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям (в рамках производства строительно-технической экспертизы) при размещении исследуемого здания не установлено.

Определение степени (существенности / несущественности) нарушения прав и законных интересов граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В связи с тем, что проведенными исследованиями не выявлено несоответствий нормативным требованиям реконструированного здания банно-прачечного комбината лит.А, А1 по .... в ...., представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт приходит к выводу о том, что снос указанного самовольно реконструированного нежилого здания целиком, либо в части, является не целесообразным.

Заключение судебной экспертизы мотивированно, основано на материалах дела, результатах фактического обследования объекта, эксперты обладают необходимыми познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участниками выводы судебных экспертиз в установленном порядке не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, заключения судебных экспертиз могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.2 ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 41 ЗК РФ установлены права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

В силу ч.1 указанной статьи лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (п.п.2 п.2 утратил силу в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведенные выше положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для сноса указывают только существенные нарушения, допущенные при строительстве, которые влекут возникновение угрозы.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении споров по искам о сносе объектов в качестве самовольных построек также подлежит установлению в качестве юридически значимых обстоятельств нарушение сохранением указанной постройки прав иных лиц, наличие угрозы жизни и здоровью.

При этом, как следует из положений ст. 222 ГК РФ для возложения такой обязанности необходимо установить наличие существенных нарушений при возведении самовольных построек.

Указанных нарушений судом не установлено.

Выводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в отношении технического состояния строительных конструкций банно-прачечного комплекса экспертом не сделано.

Согласно градостроительной справке ООО ПМ «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ объект лит.А, А1 относится к основному виду разрешенного использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны смешанной и общественно-деловой застройки местного значения (СОД-2). В соответствии с п. 12.35 СП 42.1330.2016 объект лит. А расположен на ненормативном расстоянии (менее 5м.) от водопровода Д-150 мм.

В соответствии с градостроительной справкой ООО ПМ «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 63 Правил объект лит.А, А1 относится к основному виду разрешенного использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны смешанной и общественно-деловой застройки местного значения (СОД-2). Градостроительные ограничения по данному объекту лит А, А1 не установлены.

Установленное экспертом несоответствие противопожарного расстояния от исследуемого здания со строениями на смежных земельных участках № по .... и №Б по ...., по мнению суда, не является безусловным основанием для сноса всего строения Литер А, А1.

Здание реконструированного банно-прачечного комбината лит.А, А1 по ...., расположенное в пределах отведенного земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия, своим объемно-планировочным решением, как и производимыми строительными работами (благоустройство территории, отделочные работы, устройство инженерно-технического оборудования и т.д.), не оказывают негативного влияния на строения и сооружения, расположенные как на смежных земельных участках, так и на объект культурного наследия, расположенный по .....

Выявленное нарушение не является существенным, и не влечет угрозу для жизни и здоровью других лиц.

Согласно ст. 12,14 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При установленных судом обстоятельствах, суд признает снос незавершенного объекта капитального строительства по ...., как способ устранения нарушения, несоразмерным последствиям допущенных нарушений.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований об устранении нарушений иными способами, кроме сноса, истец не заявляет, первоначальные исковые требования о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный незавершенный объект капитального строительства по ...., подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Существенных нарушений правил и норм при возведении реконструированного здания банно-прачечного комбината литер А, А1 по ...., не допущено, права третьих лиц не нарушены, угроза жизни, здоровью граждан отсутствует. Ответчиками доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности узаконения не представлено.

На основании вышеприведенного, суд признает право собственности за ФИО2 на реконструированное здание банно-прачечного комбината по ...., площадью 2016,7 кв.м.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по строительству, архитектуры и развитию .... (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <...>) о сносе самовольной постройки, взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 (паспорт <...>) на реконструированное здание банно-прачечного комбината (Литер А, А1), расположенное по адресу: .... со следующими характеристиками: общая площадь 1147,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО5 Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО4

УИД: 22RS0№-46

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №