Решение по делу № 2-1089/2025 от 06.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 год р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7.04.2025 года в 07 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Виновной стороной был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный №, собственник которого неизвестен. На момент аварии, его ответственность, как собственника автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный №, по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный № застрахована не была. С целью получения компенсации ущерба, нанесённого в результате ДТП, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и приложил необходимые документы: справку о ДТП и фотоматериалы с места происшествия. Повреждённый автомобиль также был представлен на осмотр страховщику. Однако АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на дату ДТП действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. 9.04.2025 года он обратился в экспертную организацию <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 7.04.2025 года. В соответствии с заключением № от 9.04.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 152362,00 руб. Ввиду передачи автомобиля собственником транспортного средства виновнику ДТП без полиса ОСАГО, и не выполнения им своих обязанностей в рамках требований ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП не может являться законным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в долях с ответчиков, а именно: с собственника транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, данные которого ему не известны, 150000,00 руб., и с ответчика ФИО4 16173,00 руб., включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5811,00 руб.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области 13.10.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> – ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска – АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации ответчика ФИО3 по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, не просили об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО5 в учётах ЕИР РМУ России на территории РФ по месту пребывания (жительства) зарегистрированной не значится.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

По основаниям ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст.ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 7.04.2025 года в 07 час. 15 мин. по адресу: г. № произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 7.04.2025 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учёл скорость, погодные условия и не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средству, совершив с ним столкновение.

При вынесении вышеуказанного постановления 7.04.2025 года в 07.43 час. у ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения: заднего бампера с накладкой, крышки багажника.

Автомобиль потерпевшего ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что виновным в ДТП является ФИО3, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Указанное нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный № – ФИО2

18.04.2025 года ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведённой АО «АльфаСтрахование» проверке, установлено, что договор обязательного страхования виновника ДТП № не действовал на дату ДТП, действующий полис виновника по базе РСА не найден, таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства, предоставленным УМВД России по Тульской области 18.09.2025 года, владельцем автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный № значится ФИО5

Материалы дела не содержат сведений о том, что. ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный №, собственником данного автомобиля ФИО5 на основании выданной доверенности на управление транспортным средством.

При этом не любой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях суду сторонами не представлено, и материалами дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобиля ФИО5 на момент ДТП, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО3

Сам по себе факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен, по мнению суда, для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО5 транспортное средство попало в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО3 при рассмотрении спора представлено не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО5 от возмещения вреда истцу.

Следовательно, принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник – ФИО5

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцев транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ними, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО3, ФИО5 достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 не застраховала гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства перед третьими лицами, то именно на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ФИО5 надлежащим образом исполнила свои обязанности, как собственник транспортного средства, и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом ФИО2 в обоснование своих требований представлено заключение № от 9.04.2025 года, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный №, составляет 152362,00 руб.

Указанное выше заключение <данные изъяты>, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта принимались во внимание повреждения указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 7.04.2025 года, а также осмотр экспертом автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный №.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный №, ответчиками не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками не представлено сведений, что автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный № после 7.04.2025 года побывал в иных дорожно-транспортных происшествиях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, составляет 152362,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), в частности сведений о доходах, ответчика суду не представлено, не установлено таких доказательств и в судебном заседании, как и не усматривается оснований для взыскания с ответчика ФИО3 части суммы ущерба в размере 2362,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения № от 9.04.2025 года в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных и оценочных работ от 9.04.2025 года, актом № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 9.04.2025 года, которые подлежат взысканию с собственника транспортного средства, автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный №, ответчика ФИО5

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811,00 руб., уплаченные истцом 30.07.2025 года, оплата которых истцом, при подаче иска в суд, подтверждается чеком по операции от 30.07.2025 ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> в размере 152362,00 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 8000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811,00руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 6.11.2025 года.