№ 2-2729/2025
55RS0005-01-2025-003472-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2
Виновником в ДТП признан водитель ФИО3
ФИО1 подано заявление о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был предоставлен на осмотр на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о том, что по причине отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 135 200 руб.
Истец с указанной выплатой не согласен в связи с чем была проведена экспертиза и согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» стоимость причиненного ущерба ТС <данные изъяты>, гос. номер № составляет 451 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, приложен акт экспертного исследования.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 316 200 руб.
На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 316 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., на проведение дефектовки 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили удовлетворить. Неустойка рассчитана от 264 800 руб., с требованиями о взыскании неустойки к страховщику и финансовому уполномоченному не обращались.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что в связи с отказом СТОА в ремонте ТС истцу было выплачено страховое возмещение.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание факт ДТП и вину не оспаривала.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, которая в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего ТС <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого ТС на СТОА «Ротор» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.
<данные изъяты> направило в адрес страховщика уведомление о невозможности проведения ремонтных работ ТС <данные изъяты>, гос. номер № в связи с отсутствием на дату запроса к заказу и необходимых для восстановительного ремонта запасных частей.
По заказу страховщика ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 205 348,64 руб., с учетом износа – 135 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направил письмо, в котором указал, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № а рамках Закона об ОСАГО. Ни одна из станций, в том числе и указанная в заявлении не подтвердила прием в ремонт автомобиля. Истцу было предложено воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта уведомив об этом САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил заявителю страховое возмещение в размере 135 200 руб. посредством почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 316 200 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., дефектовки ТС в размере 5 000 руб. К заявлению было приложено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 451 400 руб.
В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.71-72).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 135 200 руб. истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки (л.д.75-88).
Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд.
Так, согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА, а истец отказался от такого предложения.
САО «Ресо-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Суд отмечает, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, также не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще, что противоречит смыслу страхования гражданской ответственности.
Нарушение САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведенным в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.
Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», представленному истцом в материалы дела стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 451 400 руб.
Указанное заключение сторонами не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования, судебную экспертизы стороны не заявляли в связи с чем суд принимает его в качестве доказательств.
По смыслу положений ст. 393 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, транспортное средство истца было бы отремонтировано на сумму не выше лимита ответственности страховой компании. Таким образом, взыскание не только суммы страхового возмещения и штрафных санкций, но и суммы ущерба, в полной мере восстановит нарушенное право истца.
Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счет страховщика не возникает.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, соответственно подлежат взысканию денежные средства в размере 316 200 руб. (451 400 – 135 200).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № согласно экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному по поручению финансового уполномоченного без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет 160 700 руб., с учетом износа – 106 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением является сумма 160 700 руб. по Единой методике без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно заключению <данные изъяты> в сумме 160 700 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в такой ситуации, составит 80 350 руб. (160700/2).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатил стоимость заключения специалиста № в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом поведена дефектовка передней и задней части автомобиля после ДТП, стоимость которой составляет 5 000 руб. указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 405 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 316 200 рублей, штраф в размере 80 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг и проведение дефектовки в размере 12 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 405 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.