К делу № 2-837/2022

УИД № 23RS0026-01-2022-001497-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 17 октября 2022 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,0 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ФИО1 денежные средства путем зачисления их на расчетный счет.

Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло на права (требования) к должникам ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования, с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ФИО1 указанные требования не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представители ООО «СпецСнаб71» не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В силу положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 307, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,0 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ФИО1 денежные средства путем зачисления их на расчетный счет.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен в установленной законом форме, возражений и разногласий, относительно отдельных содержащихся в договоре условий, не заявлено.

Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с положениями договора. Расчет, предоставленный истцом, принимается судом, и считается арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло на права (требования) к должникам ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования, с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ФИО1 указанные требования не исполнил.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения

В адрес ответчика было направлено уведомление об исполнении обязательства по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, что влечет дальнейшее нарушение условий договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СпецСнаб71» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков