Дело № 2-7693/2025
45RS0026-01-2024-021837-16
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года
г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <***> от 26.08.2014 выдало кредит ответчику в сумме 490 500,00 руб. на срок 60 мес. под 19,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ФИО1: задолженность по кредитному договору №39816457 от 26.08.2014 за период с 26.12.2014 по 02.12.2024 (включительно) в размере 992 676,11 руб., в том числе: просроченные проценты - 519 236,12 руб., просроченный основной долг - 471 286,51 руб., неустойку за просроченный основной долг - 916,65 руб., неустойку за просроченные проценты - 1 236,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 853,52 руб. Всего взыскать 1 017 529 руб. 63 коп.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17.02.2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2014 за период с 26.12.2014 по 02.12.2024 (включительно) в размере 992 676 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 853 руб. 52 коп.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.06.2025 заочное решение от 17.02.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора не оспаривал, при этом, пояснил, что в счет погашения долга по кредиту не внес ни одного платежа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 26 августа 2014 г. между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 490 500 руб. на срок 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19,50% годовых.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и Индивидуальными условиями кредитования.
Заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в документах.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора (п. 4.1.1. Общих условий) выдал заемщику денежные средства.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий договора).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
30 октября 2024 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое не исполнено ответчиком на момент рассмотрения спора судом.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору №39816457 от 26.08.2014 за период с 26.12.2014 по 02.12.2024 (включительно) составляет 992 676,11 руб., в том числе: просроченные проценты - 519 236,12 руб., просроченный основной долг - 471 286,51 руб., неустойка за просроченный основной долг - 916,65 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 236,83 руб.
Расчет, представленный истцом в материалы дела, является верным, поскольку осуществлен в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам.
Возражая относительно исковых требований, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в кредитном договоре <***> от 26.08.2014 стороны согласовали сроки исполнения обязательства по частям посредством внесения ежемесячных платежей (60 платежей), дата последнего платежа по договору – 26 августа 2019 года, соответственно, срок исковой давности применительно к условиям договора о сроке последнего платежа истекал 26 августа 2022 года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
30 июля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № 2-1622/2015 о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2014г. за период с 26.12.2014г. по 29.05.2015г. в сумме 512211,76 руб., в возврат госпошлины 4161,06 руб.
Определением мирового судьи от 11 декабря 2020 г. судебный приказ был отменен.
Таким образом, период судебной защиты по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.12.2014г. по 29.05.2015г. составил 5 лет 4 месяца 12 дней.
С заявлением о взыскании задолженности за иной период в приказном порядке ПАО Сбербанк к мировому судье не обращалось.
Настоящее исковое заявление было подано в суд ПАО Сбербанк 10.12.2024 (штамп на конверте), то есть по истечении трех лет с даты отмены судебного приказа по взысканию задолженности за период с 26.12.2014г. по 29.05.2015г., и по истечении трех лет с даты последнего платежа по графику - 26.08.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк суд отказывает.
Предъявленное 30.10.2024 ПАО Сбербанк в адрес ответчика требование (претензия) как досрочное истребование задолженности, влекущее изменение сроков погашения долга, расценено быть не может, поскольку на дату предъявления требования (претензии) срок погашения кредита истек (60 месяцев с 26.08.2014).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.
Согласно представленным суду письменным доказательствам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 24 853 руб. 52 коп.
В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2014.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Макеева
Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.