Дело № 2-3977/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004808-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2021 года по вине водителя ФИО4, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. АО «АльфаСтрахование» не выдало направление на ремонт, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежной суммы 98 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 300 рублей. Претензия истца от 24 декабря 2021 года о выплате страхового возмещения оставлена без ответа.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 134 300 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04 мая 2022 года, по ходатайству истца ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла требования. На дату рассмотрения дела истцом заявлены следующие требования: взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба - 119 712 рублей, расходы на оценку - 5000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, расходы на судебную экспертизу - 9888 рублей, штраф 50 % в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что по причине несогласования ремонта страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и расходов на оценку.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что надлежащим ответчиком является страховая компания. Просил в удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в части требований, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которой относится к компетенции финансового уполномоченного – оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2021 года в 11 часов 20 минут у <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2021 года УИН №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, гражданская ответственность ответчика ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

29 сентября 2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ОАО «Авто-Стандарт», индивидуальный предприниматель ФИО1 отказались от ремонтных работ в связи с невозможностью их осуществления в течение тридцати дней из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта, о чем составлены акты от 11 октября 2021 года. ООО «РусАвто регион» также подготовлен акт об отказе от ремонтных работ от 14 октября 2021 года.

Ссылаясь на отказ станций технического обслуживания от осуществления ремонта, АО «АльфаСтрахование» письмом от 18 октября 2021 года № сообщило истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 98 000 рублей.

Квитанцией № от 18 октября 2021 года подтверждается факт выплаты АО «АльфаСтрахование» ФИО3 через систему CONTAСT страхового возмещения в размере 98 000 рублей.

25 октября 2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 22 октября 2021 года, в котором просила выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания или согласовать с ней ремонт на предоставленной ею станции технического обслуживания.

В ответе от 19 ноября 2021 года № АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3 о невозможности проведения ремонта по причине отказа станции технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта, отказало в доплате страхового возмещения.

24 декабря 2021 года истец направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой, ссылаясь на одностороннее изменение формы возмещения без согласия истца, просила возместить сумму ущерба, определенную на основании заключения оценщика ФИО2 от 08 ноября 2021 года №.

В ответе от 21 января 2022 года № АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 10 марта 2022 года № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает размер выплаченного страхового возмещения на 4 %, то есть находится в пределах статистический достоверности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку направление на ремонт транспортного средства выдано на СТОА, не соответствующую критерию срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта, приведенные ответчиком основания не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательства невозможности проведения ремонта на иных станциях технического обслуживания, предложенных потерпевшим, не представлены.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ФИО2 от 08 ноября 2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей 232 000 рублей, с учетом износа деталей – 180 600 рублей.

В соответствии с заключением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от 30 сентября 2021 года, составленным по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 017 рублей 25 копеек, с учетом износа – 98 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 22 февраля 2022 года №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 892 рубля 49 копеек, с учетом износа – 101 700 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 августа 2022 года, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2021 года автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляла 117 338 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, подлежащих замене, составляла 172 502 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2021 года автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 142 077 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 217 712 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2021 года автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 98 915 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 138 834 рубля. Согласно Положению о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определяется только в ценах на момент повреждения.

Суд принимает заключение эксперта № от 11 августа 2022 года, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по среднерыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Учитывая приведенные положения закона, суд, установив нарушение со стороны страховщика прав истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, а также ремонтопригодность автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы ущерба, определенной на дату проведения экспертизы, - без учета износа за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 119 712 рублей (217 712 – 98 000).

В иске к ответчику ФИО4 следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на экспертизу от 05 ноября 2021 года, квитанции серии ИМ № от 08 ноября 2021 года; почтовые расходы в сумме 547 рублей 40 копеек, в том числе, по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов финансовому уполномоченному – 70 рублей 40 копеек, АО «АльфаСтрахование» 59 рублей 00 копеек, ПАО СК «Росгосстрах» - 59 рублей 00 копеек, ФИО4 – 59 рублей 00 копеек, по направлению заявления в АО «Альфа-Страхование» о проведении ремонта – 150 рублей 00 копеек, по направлению претензии в АО «Альфа-Страхование» - 150 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями (том 1 листы дела 44- 54, том 2 листы дела 77-80).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 40 копеек, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела, оснований для взыскания почтовых расходов в большей сумме не имеется в связи с отсутствием письменных доказательств.

Кроме того, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3840 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3594 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 119 712 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 547 рублей 40 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3840 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении иска к ФИО4 (паспорт №) ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3594 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.