Дело №2-2168/2025
УИД 33RS0001-01-2025-001515-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 30 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Кириченко А.А.,
с участием
истца Т.
представителя истца Т.,
представителя ответчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» к Т. о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании убытков, судебных расходов, зачете встречных однородных требований,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на эвакуацию.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль ...., госномер №, по вине второго участника ДТП У.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
В результате рассмотрения заявления ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП П. (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на эвакуаторе было истцом предоставлено на указанную СТОА. Однако поврежденное транспортное средство в работу так и не приняли и после дефектовки вернули истцу обратно с указанием ожидать сообщения о приходе запасных частей.
Истец трижды писал в страховую компанию о том, что ремонт не осуществлен - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, так как у истца транспортное средство не принимали, истец просил страховую компанию организовать транспортировку самостоятельно. От страховой компании был получен только один ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство на СТОА не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было представлено на СТОА на эвакуаторе транспортное средство, однако его снова в ремонт не приняли.
В связи с этим в СТОА было написано обращение о приеме автомобиля в ремонт, однако оно осталось без ответа. На обращение истца в службу финансового уполномоченного был получен отказ.
Для определения размера страхового возмещения истец обратился в ООО «Консалтинговый центр «Независимость». Согласно заключению эксперта N? № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номер № без учета износа составляет .... рублей .... коп. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере .... руб.
Поскольку страховая компания вопреки требованиям абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) нарушила срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она свои обязательства не выполнила и обязана возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта, убытки и неустойку, а также иные понесенные истцом расходы в связи со страховым случаем.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца:
страховое возмещение в размере .... руб.;
неустойку в размере .... руб.
убытки в размере .... руб.
расходы на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в размере .... руб.
расходы на оплату оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля .... руб.
Представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. При осмотре автомобиля страховая компания предложила истцу обсудить условия ремонта автомобиля путем заполнения опросного листа, от чего истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт. После дефектовки на СТОА ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ремонт более истцом не представлялся.
После получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения от истца об организации восстановительного ремонта в виду непринятия транспортного средства, Обществом была проведена проверка, по результатам которой установлено, что поврежденное транспортное средство Ответчиком на СТОА ИП П. не предоставлялось.
В ответе на вышеуказанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило в ответном уведомлении сообщение о необходимости представления транспортного средства на СТОА. Совместно с данным уведомлением был направлен дубликат ранее выданного направления на ремонт в условиях СТОА ИП П.
ДД.ММ.ГГГГ от Т. поступило заявление о смене формы осуществления страхового возмещения в связи с отказом СТОА от ремонта, возмещении расходов на эвакуацию ТС.
В ответ на заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» было направлено очередное уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на СТОА ИП П. для проведения восстановительного ремонта. В дальнейшем, САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ИП П. для проведения восстановительного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). Была получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства на СТОА ИП П. для проведения восстановительного ремонта.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Т. поступает заявление с указанием на отказ СТОА ИП П. от проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ИП П. для проведения восстановительного ремонта.
При этом из объяснений сотрудников СТОА следует, что в указанные страховой компанией даты транспортное средство на ремонт не предоставлялось.
Полагает, что у истца не имелось права на смену формы страхового возмещения, ответчик не нарушил право истца на восстановительный ремонт.
Кроме того, СТОА от проведения восстановительного ремонта не отказывалось, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки.
В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (....).
САО «РЕСО-Гарантия» заявило встречный иск, обусловленный тем, что по вине истца у страховой компании возникли убытки. Страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по исполнению обязательств по организации восстановительного ремонта, выдано направление на ремонт на СТОА. Поскольку в рамках заявления ответчика по обращению от ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт, в установленный законом срок для проведения ремонта были заказаны запасные части, которые были оплачены страховой компанией СТОА ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. В дальнейшем Т. необоснованно отказался от ремонта, в связи с чем обязан возместить страховой компании убытки в указанном размере (....).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Относительно доводов встречного иска указали, что ответчик, утверждая о том, что истец не представил транспортное средство на СТОА, не говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на СТОА, что подтверждается отметкой СТОА на направлении на ремонт. С учетом того, что истец своевременно обратился на СТОА, повторное получение направления на ремонт ему было не нужно.
Страховая компания представила для обоснования этой позиции следующие документы: накладные о закупке запасных частей; платежное поручение об оплате в адрес ИП П. денежных средств; гарантийное письмо ИП П.; счет на оплату; реестр зачислений в адрес ИП П.; письмо ИП П.
Накладные о закупке запчастей, а именно товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОН», УПД № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОСТЭЛС», УПД № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопитер», УПД № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОСТЭЛС» действительно датированы числами в пределах 30 рабочих дней.
Если сравнивать позиции по накладным со списком запчастей из калькуляции страховщика, то по названию и артикулу совпадает только три запчасти из 7-ми
амортизатор передней подвески 8040503 (накладная с ООО «АВТОН»);
подкрылок передний левый (накладная с ООО «АВТОСТЭЛС» №);
поворотный кулак (накладная с ООО «АВТОСТЭЛС» №).
Больше ни один из артикулов не совпадает полностью.
Оплата денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП П. на сумму .... руб. произведена после истечения срока ремонта, предусмотренного законом.
Вся последующая переписка между СТОА и страховщиком, между страховщиком и потерпевшим находилась за пределами срока ремонта. Поэтому считает, что недобросовестность прослеживается в действиях ответчика, а не истца, который убытков страховщику не причинял. Просил во встречном иске отказать (....).
Представитель ответчика поддержала отзыв на иск, а также встречные исковые требования. В удовлетворении первоначального иска просила отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Третьи лица У., ИП П., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
ИП П. представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА. Ему было предложено сдать транспортное средство для проведения ремонта либо в целях минимизации неудобства нахождения собственника без средства передвижения, выполнить работы по частичной разборке автомобиля для выявления возможных повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, сборке автомобиля и продолжения дальнейшей эксплуатации собственником автомобиля, до получения запасных частей, необходимых для проведения ремонта по направлению. Собственником было принято решение о выполнении работ по дефектовке автомобиля. В момент передачи направления от собственника сотруднику СТОА собственником собственноручно написано несогласие на установку бывших в употреблении запасных частей, согласие на ремонт только новыми запчастями, несогласие на увеличение срока ремонта. В соответствии с решением собственника о дефектовке и сдаче автомобиля по направлению после получения запасных частей посредством телефонограммы с собственником достигнуто соглашение о предоставлении им автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Однако в согласованную дату собственник не прибыл. Со страховой компанией были согласованы даты представления автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не был представлен.
ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился на СТОА с вопросом о готовности принять автомобиль в ремонт, на что ему дан был положительный ответ с указанием на то, что запасные части находятся на складе. Однако он пояснил, что нужен эвакуатор, и в этот день он не готов передать автомобиль. После этого собственник не обращался (....).
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2 ст. 12 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57, 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий У., управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер № (далее -Транспортное средство) (....).
Гражданская ответственность У. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее -Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО) (....).
С заявлением о прямом возмещении убытков предоставлено заявление о выплате расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства (....).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (....).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП П., расположенную по адресу: <адрес> (далее - Направление на ремонт), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ФПС № (....).
Почтовое отправление с почтовым идентификатором ФПС № адресату вручено не было (....).
ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт получено Заявителем лично (....).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП П., что подтверждается отметкой станции о получении копии направления (....).
На направлении, врученном представителю СТОА, истец указала, что при выявлении скрытых повреждений, просит согласовать объем работ. При проведении ремонта просит использовать только новые запасные части, не использовать бывшие в употреблении или восстановленные изделия, от каких-либо доплат в пределах .... рублей он отказывается. Просит отремонтировать его автомобиль в течение 30 рабочих дней со дня предоставления им транспортного средства (....).
СТОА ИП П. сформировала заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на вид услуги: кузовной ремонт. В акте указана дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом указана причина обращения (со слов собственника) – дефектовка (....).
Истец указал, что автомобиль привез именно для проведения ремонта, а не для дефектовки, для чего воспользовался услугами эвакуатора. Он предъявил направление на ремонт, однако после дефектовки автомобиля ему предложили его забрать, поскольку хранить автомобиль негде, а запасные части необходимо ждать. В связи с этим на направлении, врученном СТОА, им была сделана запись о том, что он просит соблюсти сроки ремонта.
Как указано выше в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ об изменении срока ремонта по сравнению с установленным законом, между СТОА, потерпевшим и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, такое соглашение суду не представлено.
Отдельного этапа восстановительного ремонта в виде дефектовки автомобиля с возможностью его возвращения потерпевшему до получения запасных частей, Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Заслуживают внимания доводы истца о том, что автомобиль имел повреждения, при которых не допускается эксплуатация транспортного средства (например, кулак поворотный передний левый, относящийся к системе рулевого управления автомобиля, при неисправности которого запрещено его использование – п. 2.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Правилам дорожного движения).
Этим доводом опровергается утверждение ИП П. в отзыве на иск о том, что истцу транспортное средство необходимо было для передвижения.
Доказательств того, каким образом и на какую дату между ИП П., Т. и САО «РЕСО-Гарантия» было согласовано принятие автомобиля в ремонт, третьим лицом и ответчиком не представлено, как и доказательств уведомления истца о дате заказа запасных частей и дате их поступления.
Следовательно, пока не доказано обратное, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец доставил свой автомобиль на эвакуаторе на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
30 рабочих дней, в течение которого должен быть осуществлен ремонт автомобиля, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не был согласен на увеличение срока ремонта, что подтверждается его записью на направлении на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) Т. с требованием об организации ремонта, поскольку по результатам неоднократного обращения на СТОА автомобиль в ремонт не принимают. Просит выдать направление на любую другую станцию в пределах города (....).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА по выданному Направлению на ремонт, повторно приложив Направление на ремонт к письму (....).
Как указал истец, сотрудники СТОА, страховой компании не сообщали ему, что заказаны запасные части, что необходимо в определенную дату представить автомобиль на ремонт.
Доказательств обратному также не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 рабочих дней со дня представления истцом автомобиля на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ), страховой компанией от потерпевшего получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в виду нарушения страховой компанией его права на восстановительный ремонт, поскольку станция технического обслуживания к ремонту даже не приступила (....).
ДД.ММ.ГГГГ страховая осуществила выплату расходов по эвакуации транспортного средства в размере .... рублей .... копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений № (....).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила потерпевшего о необходимости обратиться на СТОА по направлению на ремонт, поскольку СТОА от проведения ремонта не отказывается (....). ДД.ММ.ГГГГ ИП П. выдала САО «РЕСО-Гарантия» гарантийное письмо об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер № по направлению № (....).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направляла истцу телеграммы с уведомлением о необходимости представления транспортного средства на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (....).
ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованием организовать транспортировку Транспортного средства на СТОА ИП П.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю телеграмму, в которой сообщила о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА по Направлению на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ (....).
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку расстояние от места жительства истца до СТОА составляет менее 50 километров (....).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила Т. телеграмму, в которой сообщила о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА по нправлению на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию Транспортного средства (....).
ДД.ММ.ГГГГ ИП П. сообщила САО «РЕСО-Гарантия», что автомобиль по направлению № на СТОА в ремонт не передавалось (....).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила оплату счета за восстановительный ремонт Транспортного средства ИП П. с учетом протокола разногласий в размере .... рублей .... копеек, что подтверждается платежным поручением № (....).
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила потерпевшему об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Анализируя обстоятельства дела и требования правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец доставил свой автомобиль на эвакуаторе на СТОА ИП П. для проведения восстановительного ремонта. СТОА самостоятельно сформировала заказ-наряд на проведение дефектовки, который истцом не подписан. Доказательств согласования с потерпевшим даты постановки автомобиля на ремонт ответчиком и третьим лицом не представлено. Ни в одном ответе на обращения истца страховая компания не сообщила истцу о том, что для его автомобиля заказаны запасные части.
К ремонту автомобиля СТОА не приступила, начав заказывать запасные части только ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ истекал срок ремонта, при отсутствии согласования с истцом иной даты ремонта. Очевидно, что в установленный законом срок ремонт не мог быть завершен.
Страховая компания проигнорировала заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, поскольку ИП П. в ремонт автомобиль не принимала. Все иные уведомления страховщика в адрес потерпевшего о необходимости представления автомобиля на СТОА находились за пределами срока восстановительного ремонта, установленного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Во всех ответах страховая компания сообщала о необходимости представления автомобиля на СТОА, игнорируя сообщения о том, что СТОА автомобиль не принимает.
Закон об ОСАГО позволяет потерпевшему изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в случае, если СТОА не приступает своевременно к ремонту автомобиля либо выполняет его настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным.
При таких обстоятельствах, требование Т. о взыскании со страховой компании полной стоимости ремонта является законным и подлежит удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики определена заключением ООО «Консалтинговый центр «Независимость» и составила без учета износа .... руб., с учетом износа .... руб. (....).
Оценку ущерба страховая компания и финансовый уполномоченный не проводили.
Поэтому суд руководствуется заключением ООО «Консалтинговый центр «Независимость».
С учетом того, что ответчик выдал направление на ремонт, но не реализовал его, при этом вины потерпевшего в этом нет, следовательно, право истца на восстановительный ремонт нарушено и должно быть восстановлено путем взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховая компания нарушила право истца на восстановительный ремонт, то на сумму страхового возмещения, которую присуждает суд, надлежит начислить штраф.
Размер штрафа от суммы страхового возмещения .... руб. составит .... руб. (....).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из
способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт из расчета 0,5% от стоимости восстановительного ремонта .... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что автомобиль был направлен на ремонт, направление на ремонт реализовано не было. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с нарушением страховой компанией срока проведения восстановительного ремонта и непринятием автомобиля на СТОА сменил форму страхового на денежную.
Следовательно, поскольку ремонт автомобиля не проводился, то взысканию подлежит неустойка в размере 1% за нарушение права на страховое возмещение за указанный истцом период.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) составит .... руб. (....).
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено убедительных мотивов для применения указанной правовой нормы и несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63).
Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр Независимость» №19/2025 от 01.04.2025, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 106 300 руб. без учета износа (л.д.66-87).
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.
Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики, в размере 58 200 руб. (106 300-48 100).
В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 №491-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент наступления страхового случая и обращения потерпевшего в страховую компанию) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля от места хранения к месту проведения ремонта ИП П. ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены договором об эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ к договору и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей (л.д.19-23).
Суд полагает указанные расходы отнести к убыткам истца, возникшими в результате необоснованного отказа СТОА в приеме автомобиля в ремонт.
При этом суд отказывает во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанной дате истец уже сменил форму страхового возмещения, поэтому необходимости в эвакуации автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ не было.
Кроме того, суд считает ненадлежащим доказательством квитанции, представленные в подтверждение расходов на эвакуацию ДД.ММ.ГГГГ (....), поскольку данные об ИП ФИО1 с ИНН <***> в ЕГРИП отсутствуют, а иных доказательств несения данных расходов не представлено.
Разрешая встречный иск, суд учитывает следующее.
Согласно п. 15.2, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Страховая компания в обоснование убытков, возникших, по ее мнению, по вине Т., представила накладные о закупке запасных частей; платежное поручение об оплате в адрес ИП П. денежных средств в размере .... руб.; гарантийное письмо ИП П.; счет на оплату; реестр зачислений в адрес ИП П.; письмо ИП П. (....).
При первичном обращении истца в страховую компанию он просил выдать ему направление на ремонт к ИП Ж. (автоцентр «Буржуй»).
САО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на ремонт к ИП П.
Судом ответчику и третьему лицу предложено представить договор на организацию ремонта в рамках ОСАГО между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП П.
По сообщению ответчика такой договор отсутствует, в связи с чем не представляется возможным проанализировать его содержание.
Однако в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания оплачивает проведенный ремонт.
Ремонт транспортного средства истца проведен не был.
Какого-либо соглашения между страховой компанией и ИП П. о предварительной частичной оплате ремонта не имеется.
В этой связи, ответчиком с правовой и договорной точки зрения не обоснована оплата запасных частей для ремонта, к которому СТОА своевременно не приступила.
Кроме того, как указал истец, и не опровергнул ответчик, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОН», УПД № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОСТЭЛС», УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопитер», УПД № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОСТЭЛС» действительно датированы числами в пределах 30 рабочих дней. Но при сравнении позиций по накладным со списком запчастей из калькуляции страховщика, то по названию и артикулу совпадает только три запчасти из 7-ми:
амортизатор передней подвески 8040503 (накладная с ООО «АВТОН»);
подкрылок передний левый (накладная с ООО «АВТОСТЭЛС» №);
поворотный кулак (накладная с ООО «АВТОСТЭЛС» №).
Больше ни один из артикулов не совпадает полностью.
Оплата денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП П. на сумму .... руб. произведена после истечения срока ремонта, предусмотренного законом.
Вся последующая переписка между СТОА и страховщиком, между страховщиком и потерпевшим находилась за пределами срока ремонта.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение права истца на ремонт его транспортного средства со стороны страховой компании. При этом вины потерпевшего в этом не установлено.
Отсутствие вины истца исключает возможность взыскания с него убытков в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ООО Консалтинговый центр «Независимость» в сумме .... руб., что подтверждается товарными чеками (....).
Данным заключением обоснована стоимость восстановительного ремонта автомобиля как по ценам Единой методики, так и по рыночным ценам, принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения и убытков, в связи с чем указанные расходы, как необходимые для рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении встречного иска, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом не присуждаются денежные средства в пользу истца, следовательно, не производится зачет встречных взаимных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Т. (паспорт №):
страховое возмещение в размере .... руб.
штраф в размере .... руб.
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.,
убытки в размере .... руб.
расходы на эвакуацию транспортного средства .... руб.
расходы на оценку ущерба в размере .... руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб.
В удовлетворении встречного иска САО «РЕСО-Гарантия» к Т. о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании убытков, судебных расходов, зачете встречных однородных требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 г.