Дело № 2-2793/2025
УИД: 22RS0013-01-2025-002912-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В.,
при секретаре Смирновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3 в пользу истца:
18602 руб. 41 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2013;
69478 руб. 51 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34,50% годовых, рассчитанных за период с 27.09.2013 по 13.05.2025;
19000 руб. 00 коп. – неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете требований;
проценты по ставке 34,50% годовых на сумму основного долга в 18602 руб. 41 коп. за период с 14.05.2025 по дату фактического погашения задолженности;
неустойку за период с 14.05.2025 по дату фактического погашения задолженности по условиям и ставке неустойки, указанным в кредитном договоре.
В обоснование заявленных требований истец указал, что от 27.04.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее по тексту также банк) и ФИО10 был заключен кредитный договор № от 27.04.2011.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 120.000 руб. 00 коп. на срок до 28.04.2014 из расчета 34,50% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 34,50% годовых в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2013 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 13.05.2025 составила:
18602 руб. 41 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2013 г.;
69478 руб. 51 коп. – сумма процентов по ставке 34,50% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 27.09.2013 по 13.05.2025 г.;
350655 руб. 43 коп. - неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете.
20.04.2012 между ООО «КБ Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен договор цессии № 01-П/АЭБ/МД. В соответствии с договором цессии ООО «КБ «Алтайэнергобанк» передало ОАО «АБ «Пушкино» право требования по кредитному договору в полном объеме.
29.11.2023 между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также «Цедент») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту также «Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее по тексту также договор цессии).
На основании указанного договора цессии к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
Согласно имеющимся сведениям, должник умер. В связи с чем, истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28.07.2025 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В настоящее судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, согласно материалам дела просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела судом извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ). Судебная корреспонденция неоднократно направлялась в адрес ответчика по месту регистрации: <адрес>. Судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 ГПК РФ).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного лица.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2)
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
27.04.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО11. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО КБ «Алтайэнергобанк» обязалось предоставить ФИО12 кредит на сумму 120.000 руб. 00 коп. на срок по 28.04.2014 с условием уплаты процентов в размере 34,50% годовых.
Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 15-17).
Свои обязательства по кредитному договору ООО КБ «Алтайэнергобанк» исполнило в полном объеме.
20.04.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Цедент) и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (Цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № 01-П/АЭБ/МД.
На основании данного договора ОАО «Акционерный банк «Пушкиной» приобрело у ООО КБ «Алтайэнергобанк» права требования денежных средств от физических лиц, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе, права требования заемщику ФИО13 по кредитному договору № от 27.04.2011.
29.11.2023 между Конкурсным управляющим ОАО «АБ Пушкино» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к заемщику ответчику по кредитному договору № от 27.04.2011, что подтверждается соответствующим договором, выпиской из реестра переданных прав требования.
Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником ОАО «АБ «Пушкино».
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность состоит из:
суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору от 27.04.2011 № по состоянию на 26.09.2013 в размере 18602 руб. 41 коп.;
суммы неоплаченных процентов по ставке 34,50% годовых за период с 27.09.2013 по 13.05.2025 в размере 69478 руб. 51 коп.
Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности, указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истец просит взыскать с ответчика проценты и по кредитному договору по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга истцу не возвращена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 34,50% годовых на сумму основного долга в 18602 руб. 41 коп. за период с 14.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 19000 руб. 00 коп. (0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период с 27.09.2013 по 13.05.2025) и за период с 14.05.2025 по дату фактического погашения задолженности по условиям и ставке неустойки, указанным в кредитном договоре.
Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22.05.2013, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу ч. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
Согласно расчету истца, размер неустойки составил 350.655 руб. 43 коп., исходя из ставки 0,5% в день, рассчитанной за период с 27.09.2013 по 13.05.2025. При этом истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 19000 руб. 00 коп. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства и заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 19000 руб. 00 коп.
Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд также полагает подлежащими удовлетворению в части исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Следует взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору от № от 27.04.2011., исходя из расчета 20% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная с 14.05.2025 по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2025 по дату фактического погашения суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.
Заемщик ФИО5 умер 02.02.2014.
На основании копии материалов наследственного дела №, представленной в материалы настоящего гражданского дела нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6, судом установлено, что наследником по закону к имуществу умершего Заемщика ФИО5 является его супруга – ФИО2, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО5
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, временем открытия наследства в соответствии со ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу прямого указания закона истец вправе обратиться в суд с иском к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) только в течение определенного законом времени - до принятия наследства, после чего кредиторам наследодателя предоставлено право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В данном случае наследником к имуществу умершего Заемщика ФИО5 является его супруга ФИО2 получившая свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследственное имущество состоит из:
1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, общей площадью, 20,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 22 кв.м., из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс 9, кадастровый номер земельного участка №
1/2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>
прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад в Бийское отделение Алтайского отделения № 8644/0350 ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами.
Стоимость перешедшего к наследнику умершего заемщика ФИО5 имущества в порядке наследования превышает общий размер задолженности умершего заемщика перед истцом по делу ИП ФИО1 по кредитному договору от 27.04.2011 №МД, в связи с чем, с наследника умершего Заемщика ФИО5 – ФИО2 в пользу истца по делу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 27.04.2011.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащая уплате государственная пошлина составляет 4212 руб. 42 коп.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4212 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика по делу ФИО2 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №) сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору от 27.04.2011 № по состоянию на 26.09.2013 в размере 18602 руб. 41 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,50% годовых за период с 27.09.2013 по 13.05.2025 в размере 69478 руб. 51 коп., неустойку в размере 19000 руб. 00 коп. (0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период с 27.09.2013 по 13.05.2025), а всего взыскать 107.080 руб. 92 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №) проценты по ставке 34,50% годовых на сумму основного долга в 18602 руб. 41 коп. за период с 14.05.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с 14.05.2025 по дату фактического погашения задолженности по условиям и ставке неустойки, указанным в кредитном договоре.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное заочное решение суда составлено: 16.09.2025.