Председательствующий Энграф В.В. Дело № 22-5592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года

08 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Евдокимовой Н.Ю., осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шевцова Е.А. и осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июня 2023 года, которым

Бебенин александр александрович, родившийся <дата> года, судимый:

- 04 июля 2011 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 22 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 05 марта 2018 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2017 года), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 мая 2018 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 19 октября 2020 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06 октября 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 декабря 2022 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов Е.А. просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Сообщает, что судом не в полной мере учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, ФИО2 указал сотрудникам полиции на орудие преступления, принес извинения потерпевшему в зале суда, которые приняты последним и им выражено мнение о не строгом наказании осужденного. ФИО2 является инвалидом ..., по заключению ... экспертизы имеет заболевание, образования нет, ему противопоказано употребление спиртного и он употреблял его по инициативе потерпевшего, вел себя аморально.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор, квалифицировать его действия по ст. 113 УК РФ и смягчить наказание. Указывает на совершение им преступления в состоянии аффекта, возникшего в связи с противоправным и аморальным поведением спровоцировавшего конфликт потерпевшего, который здоровее, крепче и сильнее. Полагает, что: судом дана необъективная оценка доказательствам; суд отнесся к его показаниям критически, не истребовал и не исследовал доказательства, на которые он ссылался и которые подтверждают его версию событий; в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, при их допросе и составлении протокола судебного заседания допущены нарушения; при проведении выемки не принимали участие понятые; о судебном заседании от 05 мая 2023 года он извещен 04 мая 2023 года. Также оспаривает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полагая, что причинил вред здоровью небольшой тяжести, напоминает об установленных комиссией экспертов у него отклонениях, которые могли повлиять на совершение им преступления, а он является инвалидом ..., имеет зависимость от алкоголя.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Ватутина Е.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 18 декабря 2022 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта нанес Б. не менее 10 ударов руками в голову и один удар ножом в область живота, причинив среди прочего проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал. В ходе всего производства по делу он сообщал аналогичные установленным судом сведения о событиях, уточняя, что причиной его действий послужил то, что он приревновал свою сожительницу К. к потерпевшему.

Приведенные осужденным сведения подтверждены взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшего Б., очевидца К., свидетелей Т., В., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире изъяты следы крови и нож, выводами судебно-медицинской экспертиз о характере причиненных потерпевшему повреждений и возможности причинения ранения изъятым в квартире ножом.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов в отношении осужденного, согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного, в том числе приведенных в его жалобе отказов в истребовании и не исследовании доказательств, на которые он ссылался, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Вопреки его доводам судебное заседание 05 мая 2023 года отложено на 05 июня 2023 года в связи с извещением осужденного о нем только 04 мая 2023 года.

Доводы жалобы осужденного о квалификации его действий по ст. 113 УК РФ опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе выводами комиссии экспертов о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Оспоренная в его жалобе выемка проведена с соблюдение положений ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, регламентирующей производство следственного действия без участия понятых с применением технических средств фиксации его хода и результатов.

Замечания на протокол судебного заседания ФИО2 не приносились.

Все представленные сторонами доказательства не имели заранее установленной силы, исследовались в судебном заседании в присутствии сторон и оценены в приговоре с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными по делу лицами, как фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность ..., положительную характеристику с места отбывания предыдущего наказания. Учтено также мнение потерпевшего, оставившего вопрос наказания на усмотрение суда.

Таким образом, все приведенные в жалобах сведения учтены судом при назначении наказания.

Поскольку версия осужденного о действиях потерпевшего, вызвавших у ФИО2 ревность, опровергнута Б. и очевидцем К., оснований признавать, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, как поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно определенный особо опасным, мотивировано и обоснованно признано таковым совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению не основанные на законодательстве суждения об отсутствии у осужденного устойчивых социально-полезных связей в виде трудового коллектива, отсутствии постоянного места работы, а также о склонности ФИО2 к совершению противоправных деяний.

Приведенные исключения не являются основанием для признания приговора незаконным, необоснованным и несправедливым, смягчения назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2023 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения об отсутствии у ФИО2 устойчивых социально-полезных связей в виде трудового коллектива, постоянного места работы, его склонности к совершению противоправных деяний.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Шевцова Е.А. и осужденного отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи