Дело № 2-497/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006504-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 27900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату за период с <дата> по <дата> в размере 273 846 руб., и далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойку начисленную на сумму расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 71610 руб. и далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12009 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2, ремонт транспортного средства не организовал, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не компенсированы. Потерпевший уступил право требования указанных сумм истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ОО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

При оформлении ДТП ФИО2 оказана помощь аварийного комиссара.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ответчиком, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована ООО «Сбербанк Страхование».

11 января 2023 года представитель ФИО2 обратился с заявлением к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении также просил возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., величину утраты товарной стоимости.

Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «Экспертно-Консультативный Центр» <дата> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 25900 руб., с учетом износа – 19200 руб.

<дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 19200 руб., а также произвел выплату нотариальных расходов в размере 1900 руб.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, величины УТС, неустойки.

<дата> по заданию ответчика ООО «Экспертно-Консультативный Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 5500 руб.

<дата> ответчику поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, величины УТС, неустойки.

<дата> страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 3792 руб.

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 2400 руб., величину УТС в размере 5500 руб.

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 7700 руб.

<дата> страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 24717 руб.

<дата> ответчику поступила претензия о выплате убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг.

<дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 79 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-115022/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующим требования, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме является обоснованной.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 28300 руб., с учетом износа 20800 руб. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 29300 руб. омбудсмен пришел к выводу, что страховая компания исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части осуществления выплаты страхового возмещения надлежащим образом.

Согласно договору уступки прав требований от <дата> потерпевший ФИО2 уступил истцу право требования взыскания страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю марки ЛАДА, государственный регистрационный знак <номер> (включая штраф, компенсацию морального вреда, неустойки, услуги аварийного комиссара, финансовые санкции) по случаю факта ДТП от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388, 389 ГК РФ, уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Обращаясь с иском в суд истец полагает, что страховщиком должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку ремонт транспортного средства ответчиком не организован.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Незаключение страховой организацией договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом предусмотренной Законом об ОСАГО возможности транспортировки автомобиля для проведения ремонта на СТОА в случае её удаленности от места жительства потерпевшего (места ДТП) более чем на 50 км.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО2 не предпринял.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, направление на ремонт не выдано, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления потерпевшим самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма, то есть у потерпевшего возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, и данные убытки подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Таким образом, по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав потерпевшего.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» № 225Ф.11.25, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 57200 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не заявляла.

Выводы представленного истцом заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем принимает во внимание указанное заключение ООО «Бизнес Сервис» при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком в связи с нарушением обязательства по договору ОСАГО. Определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

Поскольку АО «МАКС» является ответственным за выплату причиненных убытков потерпевшему, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 27900 руб., исчисленных из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением независимой экспертизы проведенной по инициативе истца, в размере 57200 руб. за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в общем размере 29300 руб. (19200 руб. + 2400 руб. + 7700 руб.).

Судом также установлено, что ФИО2 при оформлении ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «АВАРКОМ», которым в рамках договора от <дата> оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП (с указанием о вызове на место ДТП аварийного комиссара), акт выполненных работ к договору.

Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении извещения о ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства, оказал содействие в оформлении извещения о ДТП.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право потерпевшего обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару.

Злоупотребления правом в действиях ФИО2 не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

При этом ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались ФИО2, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Таким образом, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается материалами дела, они также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (7000 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 11 января 2023 года, в связи с чем с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 31 января 2023 года, а с 1 февраля 2023 года подлежит начислению неустойка.

Как указано выше, по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 28300 руб., с учетом износа 20800 руб.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 29300 руб. с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков.

Расхождения в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом при проведении экспертизы по назначению финансового уполномоченного (28300 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком (29300 руб.), с учетом допустимой погрешности в расчетах, составляют менее 10% и являются незначительными, в связи с чем суд при определении размера надлежащего страхового возмещения принимает во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> (текущая дата) составляет 317 612 руб. (29300 руб.*1%*1084 дн.).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., также являющиеся страховым возмещением, не выплачены до настоящего времени, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка.

Неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> (текущая дата) составит 75 880 руб. (1% от 7000 руб. *1084 дн.).

Общий размер неустойки за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм неустоек составляет 364 904 руб. (317 612 руб. + 75 880 руб. – 3792 руб. - 24717 руб. - 79 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (29300 руб.) и расходов на оплату услуг аварийного комиссара (7000 руб.) за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взысканных решением суда, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности, но не более 35 096 руб. (400 000 руб. - 364 904 руб.)

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Бизнес Сервис» в размере 10000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, последнему причинены убытки. С целью установления размера убытков истец обратился к ООО «Бизнес Сервис», которым составлено заключение. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

Иной расчет убытков страховой организацией и финансовым уполномоченным не производился.

Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ООО «Бизнес Сервис», принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права потерпевшего на возмещение причинённых убытков и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <дата>, претензией, кассовым чеком от <дата>, обращением, направленным финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в заявленном размере, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у потерпевшего отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным истцом с ООО «Центр помощи при ДТП», кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 400 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 400 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12009 руб. при цене иска 380 356 руб.

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 399 804 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12009 руб., в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 486 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) убытки в размере 27900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 февраля 2023 года по 19 января 2026 года в размере 364 904 руб., а с 20 января 2026 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате по выплате убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взысканных решением суда, в размере 1% в день от суммы остатка задолженности, но не более 35 096 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12009 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 486 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.