Решение по делу № 2-2375/2022 от 06.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к <ФИО> <обезличено> и Тюхтию <обезличено> об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-406/2023 (2-2375/2022)

УИД: 18RS0001-01-2022-002257-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Глуховой Е.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2;

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к ФИО5 <данные изъяты> и Тюхтию <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивирует свои требования тем, что 29.11.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - 442 000,00 руб., процентная ставка - 23,0 % годовых, срок возврата кредита -18.11.2021г. Предоставленный ФИО5 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

12.02.2021г. ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». 11.08.2021г. ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании условий договора уступки требования (цессии) № 08/2021 уступило в полном объеме ООО «Региональная Служба Взыскания» все права требования к ФИО5 по Кредитному договору 94-00-96446-ДП от 29.11.2016г. включая право требования возврата суммы основного долга, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, повышенных или иных процентов, предусмотренных Кредитными договорами. 20.09.2021г. ООО «РСВ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается почтой документами. Одновременно с Уведомлением ООО «РСВ» потребовало погасить задолженность по Кредитному договору <***> от 29.11.2016г. в соответствие с представленным расчетом. Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2016г. в сумме 725 257,11 руб. из них: по основному долгу - 429 391,57 руб., по процентам - 295 865,54 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 452,57 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов. Взыскать с нового собственника залогового автомобиля в пользу ООО «РСВ» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000, 00 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчика (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) привлечен ФИО6, и в качестве третьих лиц - ПАО «Квант Мобайл Плюс» (ПАО «Плюс Банк») и ФИО3

В судебное заседание ООО «РСВ» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Соответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Третьи лица ПАО «Квант Мобайл Плюс» (ПАО «Плюс Банк»), ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского городского суда – www. sarapulsky.udm@sudrf.ru.

Суд считает возможным, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования об обращении взыскания на автомобиль – не признает. Ответчик Тюхтий приобрел автомобиль у ФИО3. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге - ему не предоставляли. Информацию на этот счет в соответствующем реестре ответчик не проверял. Данный автомобиль сейчас находится во владении ответчика. Поддерживает письменные пояснения по иску. Считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку договор с ФИО5 был заключен 29.11.2016 года.

Судом учтен письменный отзыв представителя ответчика (л.д.157-158), доводы которого сводятся к тому, что при расчете долга необходимо руководствоваться графиком платежей. Истцом пропущен срок исковой давности. Спорное транспортное средство Тюхтий приобрел у ФИО3.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль – удовлетворению не подлежат. ФИО3 при приобретении спорного автомобиля у ответчика ФИО5 не знал и не мог знать о том, что транспортное средство в залоге. Сведения об этом должны были быть в соответствующем реестре, однако, таковых там не имелось. Каких-либо претензий к ФИО7 во время владения автомобилем не предъявлялось, хотя ФИО5 прекратил платежи в банк в 2016 году. Банк действовал недобросовестно, не предъявив сразу соответствующие требования. Поддерживает доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности. Поддерживает ранее направленный отзыв ФИО7 на иск.

Судом учтен письменный отзыв третьего лица (л.д.179-180), доводы которого сводятся к тому, что спорный автомобиль Варини приобрел у ответчика ФИО5. Зарегистрировал его, и пользовался добросовестно. На момент приобретения автомобиля сведениями о том, что тот находится в залоге - не располагал. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Поддерживает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

Согласно ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты - предложения заключить договор, одной из сторон и ее акцепта - принятия предложения, другой стороной.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела 29.11.2016г. ФИО5 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 442 000,00 руб. Кредитный договор <***> заключен 29.11.2016г. с ФИО5

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 29.11.2016г. был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>).

Кредитный договор заключен на общих условиях кредитного договора (далее по тексту – общие условия) и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее по тексту – индивидуальные условия).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 442 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 23 % годовых, в порядке, установленном данным договором.

Полная стоимость кредита – 22,995 %.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа), при этом, размер ежемесячных платежей –12 573,65,00 руб. (кроме последнего, который составляет 11 946,03,00руб.).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

С 18.04.2017г. ФИО5 обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком так же не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 34-37) задолженность ответчика ФИО5 за период с 18.04.2017г. по 12.08.2021г. по договору потребительского кредита составила 725 257,11 руб., в том числе: основной долг – 429 391,57 руб.; проценты – 295 865,54 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Данный расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет, доказательств погашения задолженности полностью либо в части - не представил.

Заключение договора потребительского кредита и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, включая проценты за пользование кредитом.

Поскольку ФИО5 обязательства по погашению суммы задолженности по договору потребительского кредита не выполняются, то с него надлежит взыскать вышеуказанную задолженность (за период с 18.04.2017г. по 12.08.2021г.) по кредитному договору, которая составляет 725 257,11 руб.

12.02.2021г. ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

11.08.2021г. ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании условий договора уступки требования (цессии) № 08/2021 уступило в полном объеме ООО «Региональная Служба Взыскания» все права требования к ФИО5 по Кредитному договору 94-00-96446-ДП от 29.11.2016г. включая право требования возврата суммы основного долга, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, повышенных или иных процентов, предусмотренных Кредитным договором.

Таким образом, ООО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.

Разрешая требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>) стоимостью 562 000,00 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) № 08/2021 от 11.08.2021г. Цедентом Цессионарию передается объем прав, в том числе: совершать любые начисления, включая, но, не ограничиваясь, начисление процентов за пользование кредитом и начисление любых неустоек, право предоставлять денежные средства, вести и обслуживать банковские счета заемщиков; Цессионарию не передаются. В силу ст.384 ГК РФ к Цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение Должниками обязательств, а именно: к Цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из Должников по каждому из Кредитных договоров.

Таким образом, ООО «РСВ» является надлежащим истцом по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ООО «РСВ» обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Обязанность заемщика передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль, установлена договором залога от 29.11.2016г., согласно которому заемщик обязан предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита: залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Судом установлен факт того, что ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО3, который в свою очередь продал автомобиль ФИО1, т.е. ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу. Соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО5 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предметом залога является автомобиль <данные изъяты> 077420), принадлежащий на праве собственности ФИО1 Факт принадлежности автомобиля ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от 10.09.2019г.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст.348 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО5 обязательств, по обеспеченному залогом договору займа, то на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно доводов ФИО3 и ФИО1 о том, что они являются добросовестными покупателями, суд исходит из следующего. Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № 2016-000-627050-052) информация о залоге автомобиля с <данные изъяты> внесена банком своевременно, дата регистрации уведомления 29.11.2016г. Следовательно, как ФИО3, так и ФИО6 могли в день заключения сделок проверить наличие залога на указанный автомобиль, но не сделали этого.

Относительно требований ФИО1 и ФИО3 о применении срока исковой давности по заложенному имуществу суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условия вышеуказанного кредитного договора, содержащие соглашение о залоге не содержат обязательных для банка требований о сроках предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

29.11.2016г. кредитный договор заключен на 60 месяцев, т.е. до 30.11.2021г.

Ранее ни банк (кредитор), ни ООО «РСВ» не направляли ответчику требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с досрочным расторжением кредитного договора или требований досрочного возврата кредита.

В связи с чем суд считает, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В п.1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 452,57 руб. подтверждаются платежным поручением № 166903 от 16.05.2022г. и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000,00 руб. подтверждаются платежным поручением № 166904 от 16.05.2022г. и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к Тюхтию <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 29.11.2016г. за период с 18.04.2017г. по 12.08.2021г. в размере 725 257 руб. 11 коп., из которой:

- основной долг – 429 391 руб. 57 коп.;

- проценты – 295 865 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 452 руб. 57 коп..

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Тюхтию <данные изъяты>, со следующими характеристиками: <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств ФИО5 <данные изъяты> по выплате ООО «Региональная Служба Взыскания» вышеуказанной суммы долга.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО5 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение принято 10 марта 2023 года.

Судья Заварзин П.А.