Решение по делу № 2А-2870/2023 от 18.09.2023

Дело № 2а-2870/2023

УИД 55RS0004-01-2023-003009-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральнойслужбысудебных приставов по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО6, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству от 19.06.2019 №-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, находящееся по его месту жительства; не исполнении обязанностей по розыску имущества должника (а именно не направлении запросов в кредитные учреждения и Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области после 14.04.2023), не направлении ответа или направлении в нарушении установленного законом срока ответа на обращение взыскателя, поступившее в ОСП по ОАО г. Омска 05.06.2023.

В обоснование требований указано, что ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19.06.2019 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3. В связи с тем, что первые и повторные публичные торги по реализации предмета залога признаны несостоятельными, квартира была снята с торгов. 20.01.2020 в ОСП по ОАО г. Омска направлено уведомление о намерении оставить за собой нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ряда лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на вышеуказанную квартиру наложен арест, который неоднократно продлялся. 03.03.2020 ею в ОСП по ОАО г. Омска направлено уведомление о приостановлении, а впоследствии – 23.06.2022 – о возобновлении исполнительного производства. 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по исполнительному производству. 14.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО6 совместно с ее представителем выезжали к должнику с целью произвести арест имущества последнего, однако того дома не оказалось. После этого судебный пристав-исполнитель на телефонные звонки и сообщения в мессенджере «WhatsApp» не отвечала. Поскольку от судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО6 не поступали какие-либо сведения о ходе исполнительного производства, 05.06.2023 она обратилась с письменным заявлением в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако письменный ответ на указанное заявление не получен. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Несмотря на наличие сведений о том, что у должника ФИО3 имеется иное имущество, а также доход, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО6 не предпринимает необходимые меры по обеспечению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 41, статьями 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО7, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО8, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3 (должник по исполнительному производству), ПАО «Банк Уралсиб» (взыскатель по сводному исполнительному производству).

Административный истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебных заседаниях представитель административного истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования административного истца. Дополнительно пояснил, что 05.06.2023 в ОСП по ОАО г. Омска направлено заявление, в котором ФИО5 просила разъяснить – когда будет произведен арест имущества должника, когда направлены запросы в банки и пенсионный фонд, продлен ли арест на спорную квартиру в рамках уголовного дела. Ответ просила направить на электронную почту. До настоящего времени ответ на заявление не получен. Представленные в материалы дела реестры о направлении почтовой корреспонденции не являются доказательством надлежащего исполнения обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска, установленной статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержат отметки оператора почтовой связи. Кроме того, указал, что факт выезда судебного пристава-исполнителя 19.04.2023 для ареста имущества должника ФИО3, является спорным, поскольку при наличии сведений о намерении представителя взыскателя ФИО9 участвовать при аресте имущества, судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, заявленные административным истцом требования не признала, указала, что ввиду того, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является задолженность по договору займа и проценты, взыскание которых обращено на предмет залога – квартиру должника, в ходе производства следует руководствоваться положениями статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Информационным письмом Банка России от 17.06.2019 №ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В судебных заседаниях 30.08.2023 и 01.09.2023 административный иск не признала, указала на то, что в рамках исполнительного производства предпринимаются все меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.02.2023 в рамках уголовного дела арест, наложенный на квартиру ФИО3, продлен до 10.10.2023. Кроме того, в рамках исполнительного производства регулярно обновляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также по месту работы, после того, как становится известно о возможном месте работы должника. Должник ФИО3 официально не трудоустроен, является получателем пенсии в размере, ниже прожиточного минимума. 09.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а 18.04.2023, в связи с обращением ФИО3, принято постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу проживания должника: <адрес>, однако имущества, подлежащего аресту и описи, не обнаружено. На заявление ФИО5 от 05.06.2023 ею дан письменный ответ на все поставленные вопросы. Ответ направлен взыскателю простой почтой, поскольку судебные приставы-исполнители не имеют технической возможности лично направлять ответы на обращения граждан посредством электронной почты.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В судебном заседании 30.08.2023 административный иск не признала, поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО6, указала о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП необходимых мер принудительного исполнения и своевременном рассмотрении поступавших обращений и ходатайств.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что является получателем пенсии, в настоящее время не работает. Ранее подрабатывал на различных работах по устной договоренности с работодателем. Имущества, которое могло бы быть реализовано в рамках исполнительного производства, не имеет.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по устному ходатайству – ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что спорная квартира является предметом преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело по признакам мошеннических действий. В рамках уголовного дела судом наложен запрет на совершение любых действий в отношении данного объекта недвижимости. Также пояснила, что ФИО3 страдает определенными заболеваниями, в силу которых не отдает отчет своим словам и действиям, забывает о некоторых фактах, имевших место. У ФИО3 не имеется имущества, подлежащего реализации.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО7, а также представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что как представитель своей супруги ФИО5, являющейся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, указал судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ФИО6 о намерении присутствовать при аресте имущества должника, о чем в апреле 2023 года вел с последней переписку посредствам мессенджера «WhatsApp», в ходе которой судебный пристав-исполнитель указала о невозможности осуществления выезда по месту жительства должника в согласованный день, а впоследствии перестала отвечать на звонки и сообщения. 05.06.2023 он лично привез в ОСП по ОАО г. Омска обращение, ответа на которое ФИО5 не получила. Впоследствии ходом исполнительного производства ни ФИО5, ни он не интересовались, поскольку не было времени приехать на личный прием в ОСП по ОАО г. Омска. О наличии ответа на обращение и составления судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий, узнал от представителя ФИО5 – ФИО1. Не доверяя судебному приставу-исполнителю, разыскал понятых, указанных в акте, с одним из которых общался посредствам сотовой связи, с другим – по домофону. В ходе разговора данные лица пояснили, что в квартиру ФИО3 с судебным приставом-исполнителем они не заходили.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 17.11.2015 №50, следует, что в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2019 Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № вынесено заочное решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей – сумма основного долга, 60 750 рублей – сумма процентов, 16 200 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 5 967 рублей – неустойка за неуплату процентов. Кроме того, взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга. Обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение – квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 рублей. Также, с ФИО3 в пользу ФИО13 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска серии ФС № по указанному выше гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

В ходе исполнительного производства 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) предмета залога – квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, в целях последующей реализации данного имущества с публичных торгов.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ФИО13, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2019.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из положений статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества.

Согласно Договора уступки прав (требований) №Ц-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключил с ФИО5 договор, согласно которому Цедент ФИО13 уступает, а Цессионарий ФИО5 принимает право требования к должнику ФИО3 по обязательствам, вытекающим из договора займа от 14.09.2018, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО3, а также из заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2019 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 14.05.2019.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 04.02.2020 произведена замена взыскателя ФИО13 на его правопреемника ФИО5 на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО29 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем 04.03.2020 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ФИО13 на правопреемника ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО6 от 31.05.2022 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденные в отношении ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из взаимосвязи положений части 4 и 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить за собой заложенное имущество.

16.01.2020 в ОСП по ОАО г. Омска поступило уведомление взыскателя ФИО13 о намерении оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника – вышеуказанную квартиру.

Кроме того, 20.01.2020 в ОСП по ОАО г. Омска поступило уведомление ФИО5, в соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о намерении оставить за собой нереализованную в принудительном порядке квартиру должника.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Омска от 22.01.2020 на стадии предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в отношении имущества, принадлежащего ФИО29, являющемуся потерпевшим по указанному делу, – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, наложен арест, срок которого неоднократно продлялся постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.04.2022, от 05.10.2022 и от 27.02.2023.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 19.06.2019, 27.06.2019, 22.07.2019, 21.10.2019, 19.01.2020, 08.02.2020, 08.05.2020, 07.08.2020, 21.08.2020,11.09.2020, 24.08.2020, 29.11.2021, 19.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 14.07.2022, 29.07.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 07.09.2022, 19.09.2022, 24.10.2022, 05.12.2022, 13.03.2023, 18.04.2023, 11.05.2023, 15.05.2023, 22.05.2023 и 23.05.2023 направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в Банки, органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, УМВД России, УФМС) в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца ФИО5 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не исполнения обязанностей по розыску имущества должника (не направлении запросов в кредитные учреждения и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области после 14.04.2023), являются несостоятельными.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО6, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, находящееся по его месту жительства, судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела судом по своей инициативе истребованы доказательства.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области от 02.08.2023, из страховой пенсии по старости ФИО3 производятся удержания в размере 50% на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска по исполнительному производству от 26.07.2019 №-ИП (предмет взыскания – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскание основного долга в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» и исполнительского сбора. Размер пенсии к выплате, после произведенных удержаний, составляет 13 335 рублей 62 копейки.

Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Право должника на обращение в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума закреплено в статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 17.04.2023 ФИО3 обратился с ходатайством о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию.

По результатам рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем 18.04.2023 принято постановление об удовлетворении заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленной филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области, в собственности ФИО3 имеется: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вид ограничения прав и обременения объекта недвижимости – ипотека).

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области усматривается, что сведениями о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2020-2023 годы налоговая инспекция не располагает.

Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области представлены сведения о том, что техника на имя ФИО3 не регистрировались.

По сведениям, представленным Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в настоящее время в собственности ФИО3 не имеется автотранспортных средств.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 19.04.2023, составленным по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО29 имущества, подлежащего описи (аресту), на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Пояснения свидетеля ФИО9 в судебном заседании 01.09.2023 о том, что в ходе разговора по средствам сотовой связи и через домофон с лицами, указанными в акте от 19.04.2023 в качестве понятых, последние указали о том, что в квартиру ФИО3 они не заходили, что ставит под сомнение совершение судебным приставом-исполнителем данного исполнительного действия, не могут быть приняты судом во внимание.

01.09.2023 судом в ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство представителя административного истца ФИО1, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, лиц, указанных в акте исполнительных действий от 19.04.2023 в качестве понятых – Свидетель №1 и ФИО26.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте рассмотрения дела свидетели Свидетель №1 и ФИО26 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на повторном вызове в судебное заседание указанных свидетелей не настаивал.

Иных убедительных доказательств, опровергающих факт совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО6 исполнительных действий, суду не представлено.

Между тем, акт исполнительных действий от 19.04.2023 составлен в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО26, ознакомленных с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и удостоверившими своей подписью содержание и результаты совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО6 исполнительных действий, при которых они присутствовали.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Применительно к изложенному, ввиду того, что до даты рассмотрения настоящего административного дела процедура реализации заложенного имущества должника ФИО3 (в частности передача имущества взыскателю ФИО5) не завершена, суд приходит к выводу о том, что способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2019 изменен быть не может. Взыскание на иное имущество должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель вправе обратить после завершения указанной процедуры.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено обращение от 05.06.2023 либо нарушены порядок и сроки ответа на обращение, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») (пункт 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 в ОСП по ОАО г. Омска поступило заявление ФИО5, которое не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. ФИО5 просила пояснить в письменной форме когда будет произведен арест имущества должника, когда последний раз сделаны запросы в банки и пенсионный фонд, продлен ли арест на квартиру, наложенный Куйбышевским районным судом г. Омска.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО6 подготовлен письменный ответ на указанное заявление, согласно которому ФИО5 разъяснено, что при выходе по адресу проживания должника 19.04.2023 имущества, подлежащего аресту и описи, не обнаружено; 18.04.2023 и 09.06.2023 направлены запросы с целью установления расчетных счетов, открытых на имя должника, и установления места получения дохода должником; указано о принятии 18.04.2023 постановления о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума; а также сообщено о продлении ареста на квартиру должника до 10.10.2023.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Исходя из приведенной нормы, ответ на обращение направляется по адресу электронной почты лишь в случае поступления такого обращения в форме электронного документа.

Кроме того, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливает требований к виду почтового отправления, направляемого ответа по результатам рассмотрения обращений.

В подтверждение направления ответа на обращение ФИО5, доставленного в ОСП по ОАО г. Омска ФИО9, судебным приставом-исполнителем ФИО6 представлен Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 03.07.2023, Книга регистрации исходящих документов от 03.07.2023 и Акт сверки количества поставленной партии почтовых отправлений (комплектов вложения) в ОПС №99 (Бизнес-Центр) Омского Почтамта на франкировку от 03.07.2023, с почтовым штемпелем – 11.07.2023, что не противоречит положениям пункта 4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 №682.

Неполучение административным истцом указанного письменного ответа судебного пристава-исполнителя на обращение, по смыслу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не опровергает факта его направления и не свидетельствует о бездействии административного ответчика в уведомлении взыскателя.

Доказательств, опровергающих достоверность и допустимость представленных административным ответчиком доказательств, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт поступления в почтовое отделение почтовой корреспонденции ОСП по ОАО г. Омска 11.07.2023, в числе которой имелась корреспонденция от 30.06.2023 в адрес ФИО5, с учетом характера истребуемых взыскателем сведений, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий от несвоевременного извещения о результатах рассмотрения обращения, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми решением (действиями) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно взаимосвязанному смыслу положений статей 227 и 62 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

С учетом того, что на день рассмотрения настоящего административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской областиПоповойТатьяне Владиславовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года